检察官的案件处理

1案件の處理（概說）檢察官對於偵查案件的「總結」2ＳＯＧＯ案偵結（中時‧聯合06.10.03）遠東取得ＳＯＧＯ經營權過程，檢方認定遠東勾結李恆隆、前國票金董事長‥依背信、偽造文書罪嫌「起訴」李恆隆假藉紓困太設，收受工作費二千萬涉嫌詐欺、侵占，檢方認為罪嫌不足，予「不起訴」。另涉偽造文書的李恆隆‥92年經台北地檢提起公訴，基於裁判上一罪關係，「併案」高院審理夫人吳淑珍‥檢方亦以查無實據，一併「簽結」新光副院長，安排「老爺宴」‥事後收二百餘萬禮券‥因檢方未將黃列為被告偵辦，簽結結案。3案件處理的態樣意義：檢察官以追訴者立場，決定案件的「處置」方式。起訴不起訴通常程序‧271以下簡易程序‧449以下協商程序‧455之2以下終局處置暫時處置絕對：252相對：253（暫）緩：253之1停止偵查：261、323移轉偵查°：250、26犯人不明：262行政簽結4公訴的原則—國家訴追VS.被害訴追國家訴追主義：由公務員代表國家之訴追264Ⅰ：「提起公訴，應由檢察官向管轄法院提出起訴書為之」代表公益檢察官代表國家追訴犯罪，比較可能期待公訴權實施的「統一」、「公平」被害訴追主義：被害私人之訴追機制319Ⅰ前：「犯罪被害人得提起自訴。」可以回應犯罪受害的感情，以及反映民眾的一般價值、法感。5被害訴追乃憲法基本權利？台灣：憲法16：「人民有‥‥訴訟之權。」釋297：「人民有訴訟之權，憲法第十六條固定有明文，惟訴訟如何進行，應另由法律定之‥刑事訴訟乃實現國家刑罰權之程序，刑事訴訟法既建立公訴制度，由檢察官追訴犯罪，又於同法第三百十九條規定：「犯罪之被害人得提起自訴」‥」似認為憲法保障之基本權，惟可藉由法律限制6被害訴追乃憲法基本權利？日本憲32：任何人接受法院審判之權利不得剝奪。最大判昭和27.12.24（民集6卷11號1214頁）「（憲法32條規定）意指被告因刑事訴追，其接受法院審判權益不受剝奪。並非規定所謂被害訴追主義或一般訴追主義，保障非屬國家機關之私人被害享有或行使訴追權利。」認為：「國家訴追」或「私人訴追」制度，乃立法政策之問題，無涉基本權保障。7起訴原則—法定VS.權宜起訴法定主義刑罰權實施具統一基準，確保檢察官公訴權的運用公平避免檢察官濫用追訴裁量的職權起訴便宜（猶豫）主義避免輕微犯罪者因前科而不見容社會公訴權行使可權宜、適時性的反映民意集中重大案件等，確保司法資源得有效利用8用語釋義均為「日本法律用語」，應依該國語彙理解起訴「便宜」：「非根本解決之方，乃因應情況之應急處置」，日本對此用語，亦有難以理解之議。【松尾（上）P164】起訴「猶予（猶豫）」有「延遲延滯」及「遲疑不決」之意（廣詞苑）例：「執行猶豫（日）」乃指刑法上「緩刑」然刑事程序上，應指「難以抉擇」時的「起訴放棄」其實，若考量該制度沿革本義，起訴便宜、起訴猶豫乃「起訴裁量（日）」（權衡）°。9訴訟要件意義：乃適法有效之訴訟進行要件。又稱「消極條件」。「訴訟障礙事由」。有別犯罪成立要件、客觀處罰條件等實體法概念依我國現行法規定，檢察官依所調查之證據如無犯罪嫌疑、欠缺訴訟條件（形式、實體）或處罰條件，或無起訴必要者得不起訴處分。參252-253之110起訴要件之分類有關犯罪嫌疑人之要件被告死亡252⑥心神喪失等應免除其刑252⑩有關犯罪事實之要件行為不罰252⑧（罪不成立）犯罪嫌疑不足252⑨（證據不足）微罪不舉（253）、執行無實益（254）刑罰政策252②③④有關訴訟程序之要件曾判決確定252①告訴乃論無告訴252⑤無審判權252⑦公訴權濫用（法官權力161Ⅱ）權衡：無必要（253之1）11起訴的法律意義起訴於訴訟程序上的意義「刑事案件並不因無罪判決確定，即認‥公訴提起或追訴‥係屬違法。蓋公訴提起僅屬檢察官向法院請求審判犯罪成否、刑罰權有無之意思表示。故起訴或訴訟進行中之檢察官心證，性質上有別於法官，若綜合起訴或訴訟進行中之各項證據資料，經合理判斷足認有犯罪嫌疑，即屬相當。」日最判昭53.10.20（民集32-7-1367）證據資料：「指提起公訴時，檢察官現所蒐集之證據資料，及依一般標準若實施偵查將可蒐集到資料。亦即採【職務行為基準說】日最判平元年.6.29（民集43卷6號664）12起訴的法律效果檢察官起訴的效力乃對每一被告之每一犯罪事實而存在。（266、267）起訴的意義：「不告不理」（「告即應理」）（268）法律效果：「已受請求的事項未予判決」、「或未受請求之事項予以判決」均屬當然違背法令（379條12款）13不起訴的法律效果形式的意義：不論有無檢察長的指示，均不得再續行調查。（31上981判例）實質的意義：實質確定力欠缺實質訴訟條件：252①～④欠缺實體條件：252⑦～⑩職權不起訴處分：253、254緩起訴期滿未撤銷：26014不起訴處分「確定力」「案件經檢察官偵查後，從實體上認定被告之犯罪嫌疑不足，依刑事訴訟法第二百五十二條第十款規定為不起訴處分確定者，其實質效果，就現行法制言，與受無罪之判決無異；故於該不起訴處分書所敘及之事實範圍內，發生實質上之確定力，非僅止於訴權之暫時未行使而已。是以除合於刑事訴訟法第二百六十條第一﹑二款所定原因，得再行起訴外，別無救濟或變更方法。其於法院審判時，於事實同一範圍內，仍不得作與之相反之認定，以維護法律效果之安定與被告自由人權之受適法保障」（81台上3183號）15緩起訴緩起訴的特色：「非重罪」（253之1）、得撤銷提公訴（253之3）、期滿具確定力（260）增訂理由：「日本緩起訴制度，實務運作結果，確實充分發揮篩檢案件之功能，使向法院起訴之案件大量減少大量減少，被譽為『精密司法』。我國於88.7全國司法改革會議中對於緩起訴制度多所討論，並達成『同意採行緩起訴制度』之共識，以作為刑事訴訟制度採行當事人進行主義應有之配套措施」16緩起訴案例台南地檢署會同中央健保局昨天正式宣布，將對全台一○六一家疑似「門前藥局」進行取締，估計一年可以節省至少十六億元的健保費；即日起至六月卅日，主動繳回溢領費及撤銷獨資認證的診所，可以獲得緩起訴處分。（06.05.17中時）17相對不起訴（253）VS.緩起訴（253之1）一、適用範圍二、「公益考量」之有無三、命被告應遵守事項（253之2）四、教化觀點：緩起訴可評量（253之2）五、緩起訴司法成本高18緩起訴立法理由參考日本刑訴248：「依犯人之性格、年齡及處境，『犯罪之輕重』及情狀，並犯罪後之情況，無訴追必要者，得不提起公訴。」日本現行法並無類似我國絕對、相對不起訴之規定。故日本制度下所謂「不起訴」處分，基於前述「起訴便宜、猶豫（權衡）」考量，就是「裁量不起訴」。若起訴即可「定罪」（與屬有罪），但考量「必要性」之不起訴處分。（三井誠ⅡP35）19緩起訴「比較法觀察」對照日本明治初期（約1885年）至二戰前之應用沿革，可以發現該國政策目標流變如下：「微罪處分」型考量減輕刑罰處遇的財政負擔，免除對於輕犯罪者之追訴「起訴擱置」型訴追暫且保留，視相關被害賠償、和解等情況「附保護管束」型積極施予相關管束措施，評估再犯可能等之「特別預防」措施戰後不久，避免緩起訴的不確定性，並考量附保護管束之成效不彰，趨於非教化「起訴放棄型」20緩起訴之合理應用緩起訴政策目的在於：成本考量及裁判負擔減輕避免短期自由型的弊病，及刑罰教育目的避免個人前科等之標記我國應注意之重點政策性：立於「檢察一體」重公平、一致性安定性：確定效力以維檢起訴「公信」多元性：處分時應納如辯護人之意見觀點等客觀性：外界之預測性確保緩起訴之妥當21（日本）緩起訴之考量事項有關犯人事項：性格：本性、素行、習慣、經歷、前科等年齡：境遇：家庭、職業、生活環境、交友有關犯罪事實事項犯罪輕重：法定刑、受害程度犯罪情狀：動機、原因、手段、被害人關係、社會影響、模仿性有關犯後情況事項行為人：悔改、道歉、逃亡或湮滅證據有無被害狀況：賠償、和解、被害人意思其他：社會狀況、時間經過、法令改廢等22檢察官訴追的（民主）控管若檢察官「擅斷」（獨斷），如何反應民意不當的不起訴1、告訴（發）人等之理由通知（255）。2、告訴人並得以聲請再議（256）3、聲請法院交付審判（258之1)比較：檢察審查會（日本制度）不當的起訴（權利濫用論）法院裁定駁回（161Ⅱ）23裁定駁回（起訴審查）立法理由：「為確實促使檢察官負舉證責任及防止其濫行起訴，基於保障人權之立場，允宜慎重起訴，以免被告遭受不必要之訟累，並節約司法資源之使用。」盲點：訂於161Ⅱ卻與前項檢察官舉證責任無干混亂審檢分立，審判與追訴者之角色審查為實質的犯罪判斷，法院力有未逮24案例：民意打司法公信一耳光馬英九遭起訴，對台灣司法公信是否有助益？不無疑問。在野立委果真操作遍地烽火策略，擴大提告曾領特別費的中央與地方首長，或要求配合主動到案自首自白等，則對成千上萬可疑案件，因全國檢察機關均可獨自受理，若容認檢察職權的恣意無謀，無可避免將引發一場司法風暴。誠如大法官釋字三九二號所言‥，檢察官原應恪遵「檢察一體」原則，擬定一致客觀準則通案適用，以追求「平均正義」建立公信，而非昧於現實陷入「血流成河也要辦到底」的迷思。制度缺陷入人於罪的歷史共業，避免法庭論辯捲入政治漩渦，起訴駁回等應是解決之道。2007/02/15聯合報／林裕順25交付審判意義：告訴人對駁回再議聲請（屬內部監督性質），得於接受處分書十日內，委由律師提出理由書，向該管第一審法院聲請交付審判（258之1）。由法院代檢察官，強制開啟審判程序。目的：「檢察官起訴裁量之制衡」（同條立法理由）。惟理由中，稱參考日本立法例，但該國因無自訴制度，並限於「公務員瀆職」等犯罪類型（避免官官相護）。26聲請再議的流程有權提出者：告訴人對於不（緩）起訴處分（256）被告對於253之3撤銷緩起訴處分（256之1）聲請再議原檢察官逾期不合法無理由有理由處分駁回另審核（檢察長）上級不合法無理由有理由再查‧起訴27公訴權濫用論我國雖有裁定駁回起訴（161Ⅱ），但對於檢察官濫行公訴權利，有認亦應藉由形式裁判方式終止訴訟程序。（日本學說）方法：犯罪嫌疑不足應為緩起訴違法偵查的起訴28偵查VS.起訴VS.審判偵查—蒐集證據、推理案情（需想像力）起訴—彙整情節、架構劇本（需決斷力）審理—檢討證據、修正案情（需說服力）29本單元結束