科学划界与中医的科学性探讨

自然辩证法概论作业题目：以科学划界理论分析中医学的科学性姓名：赵俄英学号：103121301学院：自动化学院专业：模式识别与智能系2010年11月26日1以科学划界理论分析中医学的科学性关于中医是否属于科学,一直以来都存在着争论。特别是西医已经成为主流医学的今天,对于中医的认识出现了两种比较明显的错误倾向。一是盲目夸大中医在治疗疾病方面的作用,认为中医是包治百病的。一些人利用人们的这种错误认识,到处进行虚假广告,已经造成了很坏的社会影响。第二种认识是否定中医,认为中医已经过时,中医不是科学的,应该完全被西医所取代。显然这两种观点都没有正确的认识中医,本文将结合科学划界的理论谈谈我对中医的认识。一、什么是科学划界科学划界是一个在科学哲学的历史发展中非常重要的问题。所谓科学划界就是为科学划定一个边界，从而把科学与其他知识形式区分开来。为了理解科学实际上是如何被定义的，科学与其他知识形式事实上是如何被区分开来的，我们有必要从本质主义的规范性划界走向建构论。真正严格意义上的科学划界是由逻辑经验主义所提出的,关于划界的理论发展大致经历了四个阶段:逻辑主义的绝对标准-历史主义的相对标准-消解科学划界-以多元标准重建划界问题。逻辑主义包含逻辑实证主义和逻辑经验主义,在科学划界问题上,逻辑实证主义学派从“任何论断世界上的某种东西的陈述和假设,都必定是可以用描写我们能以直接经验和直接观察所确立的某物的句子来加以直接或间接检验的”这一基本命题出发,提出了划分科学和非科学的意义标准。这一标准表明:一个命题的意义,取决于它的可证实条件,凡原则上可证实的,就是有意义的,就是科学的。反之,任何原则上不能被检验的表述肯定是非科学的。由此可见,逻辑实证主义是根据意义的可证实性标准来解决科学划界问题的,意义标准就是划界标准。逻辑实证主义的划界标准,反映了十九世纪末,二十世纪初在科学革命的影响下,科学知识的发展和科技进步的现状,同时也体现了科学以日益增长的权威开始要求独享真理的荣耀。逻辑经验主义的代表是卡尔.波普,他提出了与逻辑实证主义截然相反的划界标准。在他看来,理论根本不可能被经验证实。他主张以经验证伪原则为划界标准。他写道:“一个命题只要它是可检验的,或是可证伪的,就是科学的;反之,不可检验,不能被证伪的,就属于非科学的、形而上学的”。他认为，尽管形而上学不属于科学，但并非是没有任何意义的文字游戏，相反，形而上学对于科学还是有一定意义的。不仅如此，他还认为，有些形而上学理论，随着科学条件的变化，可以转化为科学的理论。波普的可证伪性标准虽给人耳目一新，但经不起历史主义者的讥难。库恩认为，波普的检验在一般的常规研究中并非存在，它只存在于前科学时期。在他看来，波普的划界标准是行不通的。他认为常规科学才是区分科学和非科学的标准，他说，“在检验和释疑这两个标准中，后者既是更加准确，也是更为根本的”，“只要仔细关注科学事业就会发现，正是常规科学，而不是非常规科学，最能把科学和其他事业区分开来。费耶阿本德认为对科学和非科学进行划界没有任何意义，因为科学本来就没有本质。他说“科学和非科学的划界不仅是人为的，而且对知识的进步是有害的。如果我们要理解自然，要支配我们的物质环境，那么我们一定要使用一切的思想，一切的方法，而不只是其中的一部分。关于科学之外无知识的断定只不过是又一个童话而已”。他主张的原则是“怎么都行”。他断言，科学虽然取得了很多成就，但是不能否认，它们的许多成就是得益于非科学或宗教神话的。面对一元划界标准遇到的困境，萨加德提出了科学划界的多元标准。萨加德的多元划界标准就是给定两组特征，每组特征由五个单元组成。其中一组是科学所具备的，另一组是伪科学所具备的，这些特征将提供相互对立的侧面，这样，我们就可以根据某一领域的更接近与科学还是非科学来判定该领域的科学属性。二、中医学的哲学基础中医产生于几千年以前，中医可以认为是当时的自然科学发展水平和人们治疗疾病的需要相结合的产物。中医的哲学基础精气学说、阴阳学说和五行学说正是当时人们对于自然的几种认识。但是，这里需要指出的是，中国古代的物质观和古希腊哲学家的物质观是有本质区别的。在古希腊，人们曾经提出过水是世界的本原，而后又出现了四元素说，表面上看似乎和中国的阴阳五行学说很类似，实则不然。古希腊的物质观强调的是物质的组成，而中国的物质观更关心的是物质的属性。李约瑟在《中国科学技术史》中对五行概念作过科学阐述。他说：“五行的概念，倒不是一系列五种物质的概念，而是五种基本过程的概念。中国人的思想在这里独特地避开了本体面”。他又说，“五行理论乃是对具体事物的基本性质作出初步分类的一种努力，所谓性质，就是说只有在它们起变化时才能显示出来，因此，人们常常指出，element这个词从来就不能充分表达‘行’的意思”。受到本体论哲学思想的影响，西方医学从一开始就注重对实体的研究，在希波克拉底的文集中，就已经出现了详细的解剖学方面的记录。而中医在这方面反而显得比西方人更有理性，从一开始就重视关系，也就是人体各部分之间的相关性和相对性，协调与合作。中医也有自己的解剖学，中医的解剖学是在阴阳五行学说和经络学说的指导下所进行的。在《黄帝内经》这部中医学的奠基之作中，关于解剖学已经有了相当深入的研究。五行学说最早见于战国时期的〈洪范〉，其中运用五行的观点把自然和社会各个方面，都分成五大类，五种性质。〈尚书。洪范〉：“一曰水，二曰火，三曰木，四曰金，五曰土”，“木曰曲直，火曰炎上，土曰稼樯，金曰从革，水曰润下”。〈周易〉认为，天地人系统中的各种事物都应该有自己的适当位置，如果位置发生错乱就会出问题。三、以划界理论的眼光看中医学的科学性按照逻辑实证主义的标准来看的话，中医显然属于非科学。中医理论中存在的大量循环论证和几十年的中医实证研究都表明中医在逻辑上是无法被证实的。中医学是一个富有整体观和辨证性的理论体系，但由于其中缺乏对观念和概念的精确界说和细密分辨，其理论表述必然是不清晰、不精确的。中医中的经验包含了大量主观的成分在里面，同一个概念，每个医生可能都有自己不同于别人的理解，这就造成中医理论不能通过客观经验来验证。从波普的证伪标准来看，更不会将中医划入科学之列。和上面一样的道理，由于缺乏对基本概念的明确界说，中医在逻辑上既无法证实也无法证伪。中医不会对任何疾病束手无策，同时，中医也总能为自己的失败和错误从理论上作出令自己满意的解释。在很多时候，中医的症状和原因是同一的，如问纳呆，便溏的本质，中医的回答是脾气虚，再问什么是脾气虚，回答就是纳呆、便溏。这样的理论显然不会被证伪主义认为是科学。库恩自己也许不会认为中医属于他所说的科学，但中医确实具有范式的一些特点。在《科学技术的革命》中，库恩是这样定义范式的：“这样一些著作，都在一定时期里为以后几代的工作者暗暗规定了在某一领域中应当研究些什么问题，采用些什么方法。所以能够这样，因为这些著作具有两个基本特点。这些著作的成就足以空前的把一批坚定的拥护者吸引过来，使他们不再去进行科学形式的竞争。同时，这些科学成就又足以毫无限制的为一批重新组合起来的科学工作者留下各种有待解决的问题。凡是具备这两个特点的科学成就，我们就称之为规范”。中医的奠基之作〈黄帝内经〉显然具备这两个特点，中医几千年来所做的工作，都是在〈内经〉的框架中解决问题。主张消解划界的费耶阿本德到是对中医很感兴趣，在他的多部著作中都提到了中医的价值。费耶阿本德在方法论上是主张“什么都行”，反对经验主义的归纳方法，他认为中医是他的历史回复理论的一个典型例子。的确，现代科学中那些纷繁复杂的概念、定义在一定程度确实阻碍了人们对事物的整体和本质的把握，完全有理由相信，中医和古希腊的哲人们在当时有限的观测水平下所做的思考和得出的结论，在某些方面更加接近事物的本来面目。从这个角度出发，我们应该可以预见，即使没有终极的医学真理，在未来的医学中，必然会比今天包含更多的中医的观点。四、如何正确看待中医学现有的任何一种划界标准都不会认同“中医是科学”这一说法，从它们的观点看来，中医有时象是一种形而上学，有时象是一门艺术，与现代科学之间总有着不可调和的矛盾。但我们也不能据此就全盘否定中医，否定中医在治疗疾病和养生保健方面的作用。在科学发展的这个阶段，我们应该放弃对中医科学性的辩护，正确认识中医的实用价值，我们不应当生硬的将西医的一些概念和观点塞入中医，进行所谓的中西医结合。在许多方面，这两个系统是无法包容的。现在人们所做的一些中西医结合方面的研究在真正的中医和西医看来，都是不伦不类的。在我看来，要解决中医目前遇到的各种问题，我们应该期待自然科学的发展，也许有一天，在人们的眼中，阴阳五行学说和现代的基本粒子理论将没有实质区别，那时，人们就不会对中医的科学性感到困惑了。