首例反垄断案-奇虎诉腾讯滥用市场支配地位一案

上海潘登律师事务所奇虎诉腾讯滥用市场支配地位一案（2011）粤高法民三初字第2号原告：北京奇虎科技有限公司。住所地：（略）法定代表人：齐向东，董事长。委托代理人：宁宣凤，北京市金杜律师事务所律师。委托代理人：赵烨，北京市金杜律师事务所律师。被告：腾讯科技（深圳）有限公司。住所地：（略）法定代表人：马化腾，总经理。委托代理人：邹良城，腾讯科技（深圳）有限公司法律顾问。委托代理人：杨奇虎，腾讯科技（深圳）有限公司法律顾问。被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司。住所地：（略）法定代表人：马化腾，总经理。委托代理人：徐炎，腾讯科技（深圳）有限公司法律顾问。委托代理人：朱小荔，腾讯科技（深圳）有限公司法律顾问。原告北京奇虎科技有限公司（以下简称奇虎公司）诉被告腾讯科技（深圳）有限公司（以下简称腾讯公司）、深圳市腾讯计算机系统有限公司（以下简称腾讯计算机公司）滥用市场支配地位纠纷一案，原告奇虎公司于2011年11月15日向本院提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭，于2012年3月31日、4月17日组织双方进行质证，4月18日公开开庭审理。原告奇虎公司委托代理人宁宣凤、赵烨，被告腾讯科技公司委托代理人邹良城、杨奇虎，被告腾讯计算机公司委托代理人徐炎、朱小荔到庭参加诉讼。原告聘请的曾担任英国伦敦公平贸易局官员、现任欧洲RBB调研机构顾问的英国学者David以及RBB调研机构职员YuYan作为专家辅助人出庭就本案相关问题提出意见，被告聘请的中国社会科学院信息化研究中心秘书长姜奇平和中央财经大学法学院副教授吴韬作为专家辅助人出庭就本案相关问题提出意见。本案现已审理终结。原告奇虎公司起诉称：1.两被告在即时通讯软件及服务相关市场具有市场支配地位。即时通讯软件及服务上海潘登律师事务所是指互联网上用以进行实时通讯的系统服务，允许多人使用并实时传递文字信息、文档、语音以及视频等信息流。即时通讯软件及服务分为：综合性即时通讯服务如腾讯QQ、微软的MSN、跨平台即时通讯服务如中国移动推出的飞信产品、跨网络即时通讯服务如Tom集团公司的Skype软件服务。本案相关地域市场为中国大陆的即时通讯软件及服务市场。艾瑞咨询《中国即时通讯行业发展报告》显示被告的市场份额达76.2%；中国互联网络信息中心（以下简称CNNIC）《2009年中国即时通讯用户调研报告》显示被告QQ软件的渗透率高达97%。被告的年度财务报告显示截至2011年6月30日，QQ即时通讯的活跃账户数达到7.019亿，最高同时在线账户数达到1.367亿，而根据《第28次中国互联网络发展状况调查统计报告》，同期中国网民的总数为4.85亿。由此可以推定被告具有市场支配地位。被告2010年财报显示其2010年全年收入为196亿，净资产收益率为53.8%，净利率为42.1%，盈利能力遥遥领先于相关市场的其他企业，从而有能力采取灵活的竞争性经营战略，阻碍竞争对手的进入、发展与壮大。被告申请专利的各项指标均大幅领先国内互联网其他公司，即时通讯专利保有量占国内80%以上，被告通过专利布局，可以有效提高价格，排除相关市场内的竞争。由于被告用户群庞大，其他潜在竞争者难以进入相关市场，即便进入也难以形成有效竞争。2.两被告滥用市场支配地位，排除、妨碍竞争，违反了反垄断法的规定。2010年11月3日被告发布《致广大QQ用户的一封信》，明示禁止其用户使用原告的360软件，否则停止QQ软件服务；拒绝向安装有360软件的用户提供相关的软件服务，强制用户删除360软件；采取技术手段，阻止安装了360浏览器的用户访问QQ空间，在此期间大量用户删除了原告相关软件；2010年11月20日工业与信息化部以具体行政行为，谴责并禁止了被告前述行为。被告该行为构成限制交易。被告将QQ软件管家与即时通讯软件相捆绑，以升级QQ软件管家的名义安装QQ医生，构成捆绑销售。3.两被告应对其垄断民事侵权行为承担相应法律责任。两被告主观上有意思联络，行为上有严密分工，共同实施滥用市场支配地位的行为，导致原告受到损害，应当承担连带责任。综上，原告请求：1.判令两被告立即停止滥用市场支配地位的垄断民事侵权行为，包括但不限于限定QQ软件用户不得和原告交易、在QQ软件中捆绑搭售安全软件产品等行为；2.判令两被告连带赔偿原告经济损失1.5亿元；3.判令两被告向原告赔礼道歉，具体形式包括两被告在其网站QQ.com连续十日刊登经原告认可的道歉声明，以及在人民日报、电脑报等平面媒体连续三日刊登经原告认可的道歉声明；4.判令两被告承担原告为维权而支付的合理开支，包括调查费、公证费、律师费等共计100万元；5.判令两被告承担本案所有诉讼费用。两被告共同答辩认为：1.原告对本案“相关市场”界定错误。即时通讯服务相关市场至少应包含：软件的即时通讯服务，包含原告诉状中所主张的三类即时通讯软件提供的服务，综合性即时通讯服务如QQ、MSN，跨平台即时通讯服务如中国移动飞信，跨网络即时通讯软服务如Skype，电子邮箱的即时通讯服务如gmail、雅虎、网易邮箱等，SNS社交网站的即时通讯服务如开心网、人人网等，微博的即时通讯服务如新浪微博、搜狐微博等，其他网页形式的即时通讯服务如赶集网等，移动即时通讯服务如米聊、口信等。此外，本案争议的QQ软件是一款综合性平台产品，除承载被告的即时通讯服务外，还承载被告的增值服务和广告服务，而互联网应用平台的经营者包括原告（互联网安全平台）、被告（即时通讯平台）及业内其他互联网企业，比如百度（搜索平台）、新浪（新闻门户平台、微博平台）等。所以本案相关市场范围远大于原告界定的“即时通讯软件及服务市场”。原告对本案相关地域市场的界定错误，本案的相关地域市场应为全球市场。2.被告在即时通讯服务市场内不具有市场支配地位。原告提供的市场份额数据不能作为认定被告市场份额的事实依据。艾瑞咨询统计的产品范围明显小于本案相关商品范围。艾瑞咨询对于即时通讯软件的监测只针对个人电脑端产品，并未包含手机端和平板电脑端产品即移动即时通讯软件；SNS、电子邮箱、微博等产品所提供的即时通讯服务未列入到即时通讯产品和服务的整体市场范围内。而且艾瑞咨询用于计算市场份额的指标与反垄断法规定的销售额或销售数量等指标不同。被告在相关市场内不具有控制商品价格、数量或其他交易条件的能力。根据2009年CNNIC的调查结果，不愿意为使用即时通信服务支付费用用户的比例高达60.6%，而其他32.7%有付费意愿的用户也只是表达愿为即时通讯的增值业务付费，而非为即时通讯的基础服务付费。即时通讯产品的替代性高，CNNIC的调查结果显示，半年内用户使用超过两款以上的即时通讯软件的比例高达63.4%，另8.7%的即时通信用户在半年内更换过聊天工具，且上海潘登律师事务所更多用户集中在新兴即时通讯工具。一旦一款即时通讯软件出现问题，用户马上就可以用另一款即时通讯软件替代，被告不可能控制相关市场中即时通讯软件的数量，也不敢轻易改变交易条件。3.被诉侵权行为不构成滥用市场支配地位的行为，也未产生限制竞争的效果。被告对原告实施的产品不兼容行为是为了保护自身利益不受原告不法侵害，具有合法正当性。原告利用360隐私保护器、360扣扣保镖等多款软件对QQ进行商业诋毁并恶意破坏和篡改QQ软件的功能，腾讯为维护自身合法权益，被迫对原告采取不兼容措施来阻止和排除原告产品对被告产品和声誉的破坏，是一种正当的自力救济行为。被告QQ软件打包QQ软件管理的行为不构成搭售。被告将QQ软件与QQ软件管理一并安装属于软件整合行为：QQ软件与QQ软件管理均属于免费安装软件，用户无需为QQ软件管理的使用支付任何费用，可以很方便进行卸载，与反垄断法中被搭售的商品无法取消或退货明显不同，对消费者而言不具有强制性，也不会导致用户无法选择包括原告在内的其它厂商的类似商品，不会产生限制竞争的效果；QQ软件打包安装QQ软件管理的行为并不损害原告及其他竞争者平等参与市场竞争的权利，亦未造成原告所称的损害结果。被告“QQ软件管理”、“QQ医生”升级为“QQ电脑管家”亦不属于搭售：被告在软件升级之前已经进行公告，并且需在用户电脑上经过用户选择同意后才可进行升级，不存在强迫用户升级的行为，根据《反垄断法》第十七条之规定，软件升级行为不属于搭售。综上所述，请求驳回原告的全部诉讼请求。原告奇虎公司为支持其主张，提供了如下证据：1.《中华人民共和国国家版权局计算机软件著作权登记证书》、北京市方正公证处（2012）京方正内经证字第01627、01628、01629、01630、02118号《公证书》、北京市通信管理局ICP备案证书、原告工商营业执照，证明原告为360安全卫士软件的著作权人和运营人。2．《中华人民共和国国家版权局计算机软件著作权登记证书》、北京市高级人民法院（2007）高民终字第591号《民事判决书》，证明被告一为QQ软件著作权人，被告二为QQ软件实际控制人，两被告共同运营QQ即时通讯软件。3.经公证的来源于香港证券交易所网站的腾讯公司在香港发行股票的中文招股说明书、经公证的QQ会员收费信息，证明被告即时通讯的商业模式、即时通讯软件构成独立的相关市场以及被告在该市场中具有市场支配地位。4.艾瑞咨询集团出具的《中国即时通讯年度监测报告简版（2010-2011年）》和《中国即时通讯行业发展报告简版（2009-2010年）》、艾瑞公司介绍、北京市方正公证处（2011）京方正内经证字第06745号《公证书》，证明被告在相关市场的份额占76.2%，保持绝对领先地位；经公证的被告英文招股说明书和被告网站对艾瑞公司报告的引用，证明被告认可第三方艾瑞公司报告的真实性、权威性。5.CNNIC出具的《中国即时通讯用户调研报告（2009年度）》、北京市方正公证处（2011）京方正内经证字第06746号《公证书》，证明被告即时通讯用户渗透率高达97.4%，其他即时通讯软件用户渗透率最高只有20%左右。6.北京市方正公证处（2011）京方正内经证字第12605号《公证书》、经公证的艾瑞公司2003年即时通讯市场研究报告，证明被告具有市场支配地位持续的时间较长，截止目前仍然具有市场支配地位。7.经公证的来源于腾讯公司网站主页的腾讯公司2010年财务年报、2011年中期报告、2011年第三季度公司财务报表，证明即时通讯为被告核心业务，被告财务实力强大，有能力进行交叉补贴；北京市方正公证处（2011）京方正内经证字第12561号《公证书》，证明腾讯利用强大财务实力，就与原告有竞争关系的上海潘登律师事务所产品，通过向用户直接赠送Q币、加速提高等级等各种形式进行交叉补贴。8.北京市方正公证处（2011）京方正内经证字第12602号《公证书》，证明被告试图封杀广告厂商蓝港在线，对下游厂商具有较强的控制力；经公证的优视网站关于腾讯签订排他性协议的声明，证明腾讯对交易者具有控制力；经公证的来源于国家知识产权局网站的检索结果，表明被告拥有大量专利，其技术实力强劲。9.北京市方圆公证处（2010）京方圆内经证字第24521号、25084号、25527号《公证书》、经公证的被告《致广大QQ用户的一封信》、被告致用户的第二封信、新浪网站的载文，证明被告限制其用户与原告进行交易，损害市场竞争；经公证的来源于腾讯公司网站的被告总裁马化腾的讲话，证明被告认可被告具有较高市场支配地位，被告滥用市场支配地位的目的是限制原告进入即时通讯市场。10.经公证的网络报道、网络用户发帖及在腾讯网站下载QQ软件的全过程，证明被告将QQ医生、QQ软件管家等与即时通讯软件进行捆绑搭售，损害竞争。11.原告对其损失的列表陈述，证明原告因被告的侵权行为遭受825,845,167.40元人民币的损失。12.经公证的被告公司客户服务录音、网络用户对腾讯限制交易的批评言论、腾讯延长会员服务记录，证明市场竞争秩序因被告限制竞争行为遭受严重损害。13．北京市金杜律师事务所发票，证明为遏制被告侵权行为，原告支付了