慧解脱

漢譯《阿含經》與阿毘達磨論書㆗的「慧解脫」—以《雜阿含．須深經》為㆗心—∗中華佛學研究所研究生溫宗堃【目次】：∗本文是2002年悲廣獎㈻㈮得獎論文。筆者㈩分感謝悲廣文教基㈮會評審老師對此篇論文的指導，另外感謝觀淨法師及正觀編審群的寶貴意見。壹、前言貳、《阿含經》㆗的慧解脫參、漢譯阿毘達磨論書㆗的慧解脫肆、結論6正觀雜誌第二十六期/二ΟΟ三年九月二十五日【摘要】近來南傳佛教尤其是其內觀禪法逐漸在台灣興盛起來。這些當㈹禪法之㆗，㈲㆒些是基於南傳㆖座部裡所謂「純觀行」或無禪那「慧解脫」的教理而發展出的內觀禪法。本篇論文的目的在於探討北傳漢譯的《阿含經》與阿毘達磨論藏之㆗是否也存在所謂無禪那「慧解脫」的修行理論。研究結果顯示：說㆒切㈲部所傳的漢譯《阿含經》確實描述：在佛陀時㈹就已存在慧解脫阿羅漢，他們未證㈧解脱但得漏盡。㈵別是《雜阿含》〈須深經〉談到㆒類未得禪那但得解脫的阿羅漢。㈲部的《大毘婆沙論》與《成實論》也都明確提到此類無禪那阿羅漢的存在。其㆗，《大毘婆沙論》更將之㈴為「全分慧解脫」。全分慧解脫阿羅漢所依止的定力，在㈲部《發智論》與《順正理論》被清楚㆞界定為「未㉃定」；在《成實論》㆗，則是被說為「電光定」。這樣的結果若進㆒步併合南傳㆖座部的說法，可以得知：慧解脫的修行傳統並非南傳㆖座部所獨創的後期產物，而是大多㆖座系(Skt.Sthavira)部派所共㈲的教義。關鍵詞：慧解脫、須深經、未㉃定、法住智、純觀行漢譯《阿含經》與阿毘達磨論書中的「慧解脫」7【本文】壹、前言近來年南傳㆖座部佛教(Pāli,Theravāda)的修行傳統尤其是其內觀禪法(Vipassanā/Vipaśyanā)1逐漸在台灣興盛起來。這些當㈹㆖座部禪法各㉂㈲它們所強調的獨㈵的禪修技巧、方法以及所依據的理論2。其㆗，㈲㆒些是根基於南傳㆖座部裡所謂的「以純觀為車乘的㆟」(或簡譯為「純觀行者」)(Pāli,Suddhavipassanāyānika)、乾觀者(Sukkhavipassaka)3或「慧解脫」(Paññāvimutta/Prajñāvimukta)的教理1本文㆗，專門術語的原文以括弧表示，括弧內前為巴利文，後為梵文。若只㈲㆒種，除㈵別表示為梵文(Skt.)之外，餘為巴利文(Påli)。2這些內觀禪法包含緬甸(1)帕奧禪師的禪法，(2)馬哈希禪師的禪法，(3)烏巴慶的禪法以及(4)泰國的隆波通的動㆗禪。其㆗，帕奧禪師曾多次來台傳授禪法。馬哈希系統的禪法則㈲其弟子ChanmyaySayadaw(民國90、92年來台)與JotilaSayadaw(民國90、92年來台)先後來台傳法。從烏巴慶㈻習內觀的Goenka老師也曾多次來台傳禪法，並成立台灣內觀㆗心。當㈹㆖座部的禪修技巧與方法，參見：JackKornfield,LivingBuddhistMasters,(Srilanka:BuddhistPublicationSociety,1993)；㈮宰晟（正圓）：〈南方㆖座部仏教における修行と實踐——タイとミャン—の現㆞調查に基づいて——〉，《バ—リ学仏教文化学》第㈩號，1997年，頁37-63。3Suddhavipassanāyānika由suddha+vipassanā+yāna+ika等詞所組成的複合詞，意為「以純觀為車乘的㆟」或「以純觀為車乘的」；今為語順，翻譯為「純觀行者」。suddha為sujjhati(潔淨，清潔)的過去被動分詞，意指「已清淨的，淨化的，純粹的」。vipasanā為接頭詞vi(可以是強調用法，或指詳細㆞)加㆖passanā(見，觀看)組成，意為「仔細㆞看」，漢譯佛典意譯為內觀或8正觀雜誌第二十六期/二ΟΟ三年九月二十五日而發展出的禪法4，例如馬哈希(Mahasi)系及葛㊞卡(Goenka)系的內觀5。馬哈希系統與葛㊞卡系統的禪法皆主張直接修㈻內觀(或㈴毘婆舍那)6以達解脫，不需事先培養禪那(Jhāna/Dhyāna)。如馬哈希禪師說：「接下來企圖證得禪那。在大多數例子裡，這是困難的。另一種選音譯為毗婆舍那、毗缽舍那。suddha與vipassanā為持業釋形容詞關係所成的複合詞suddhavipassanā意為純粹的觀察或純觀。yāna意為車乘。suddhavipassanå與yāna為持業釋同位格關係，Suddhavipassanāyāna意為「以純觀為車乘」，最後加㆖ika(將㈴詞轉為形容詞的接尾詞)作成形容詞「以純觀為車乘的」或當㈴詞「以純觀為車乘的㆟」。此語的概念亦同於Sukkhavipassaka(乾觀者)(見註4)。此㆗，sukkha是乾躁的意思。註釋書解釋：沒㈲禪那的滋潤故是乾躁。筆者㈩分感謝評審老師指正：應區別Suddhavipassanāyānika與Sukkhavipassaka此㆓譯語的差別。4南傳㆖座部巴利經論關於慧解脫、純觀行的敘述，可參見HenepolaGunaratana,ThePathofSerenityandInsight:AnExplanationofBuddhistJhānas,(Delhi:MotilalBanarsidass,1985),pp.1-14,43~45,191~207。5Cousins認為這些內觀傳統的㈵徵㈲㆓：「如果我們認為內觀傳統的主要㈵色為：第㆒，接受那種跳過禪那（jhāna）的修習而到達證悟的途徑，和第㆓，內觀智順序的繪製，那麼，直接的出處無疑是《清淨道論》。」LanceCousins,’TheOriginsofInsightMeditation’,TheBuddhistForum,vol.4.(London:SchoolofOrientalandAfricanStudiesUniversityofLondon,1996)p.48.6vipassanā，舊譯為毘婆舍那、毘缽舍那或內觀。㆔界智比丘解釋：「內觀是照見㆒切㈴色現象為無常、苦、無我的直觀」。Nyanatiloka,BuddhistDictionary,pp.364~366。漢譯《阿含經》與阿毘達磨論書中的「慧解脫」9擇是採取純觀行，即刻就開始修毘婆舍那。」7與慧解脫相關的教理與實修問題在台灣㈻界似乎不多8。筆者在此思考的問題在於這樣的純觀行慧解脫傳統是否只是南傳㆖座部9所獨創的修行傳統，而不存在於其他部派傳統或初期佛教的經論之㆗？事實㆖，漢譯經典對於研究早期佛教的重要性不㆘於巴利經典10，因此比較南、北傳早期經7MahasiSayadaw,ADiscourseonVipassana,(Yangon:BuddhaSāsanaNuggahaOrganization,2000),p.43。此種禪法被傳統㆖座部佛教認為是佛教所獨㈲而不同於其它㊪教的禪法。見WinstonL.King,TheravādaMeditation,(Delhi:MotilalBanarsidass,1992),pp.16,82~102。8筆者在著手㊢作之時只知，㊞順法師散在其著作㆗㈲相關的討論，以及何孟玲小姐在1999年於「㊪教與心靈改革研討會」發表的論文〈阿含經的慧解脫--以純觀行為㆗心〉。事後因評審老師的指導，才知尚㈲黃雪梅小姐的碩士論文《慧解脫所依㆓智及定㆞之研究》(台北：華梵大㈻，1999)，已詳細㆞論述與漢譯㈾料㆗與慧解脫的相關問題。感謝評審老師的指正。9㊞順法師認為：「赤銅鍱部(Skt.Tāmraśāṭīya)，就是現在流行於錫蘭，又分流東南亞各國的佛教――南傳佛教。」且赤銅部的教理在《大毘婆沙論》及《異部㊪輪論》並未被討論。參見㊞順法師，《說㆒切㈲部為主的論書與論師之研究》，pp.410~412。10㊞順法師說：「然而現存的㆒切聖典，都是具㈲部派色彩的﹔從部派所傳去研究原始聖典，研究原始聖典的結集過程，是不能局限於巴利聖典的。從西方㈻者研究巴利聖典所引起的傾向，積習很深。到現在，還㈲㆟以為研究原始佛教，非從巴利聖典入手不可。㈲㆟以原始佛教聖典為㈴，而以巴利聖典為實。超越部派的立場，以現存各種原始佛教聖典為對象，比較研究以發見原始佛教聖典集成的歷程，才是原始佛教聖典成立史研究的方向吧」參見㊞順法師，《原始佛教聖典之集成》，pp.44~49。10正觀雜誌第二十六期/二ΟΟ三年九月二十五日論關於慧解脫的說法將㈲助於了解慧解脫修行傳統在早期㊞度佛教的傳承情形，甚㉃可進㆒步推論其是否為佛所說。現㈹㈻者不接受尼柯耶或阿含經等經典完全㈹表著原始的佛說，並嘗試尋找出「如何確定何者為佛教最古層教理」的方法，但㉃今仍未達到共識11。雖然Schopen認為現㈲文獻㈾料無法回遡到佛陀當時的時㈹，實質的考古㈾料或許更能接近早期佛教的真實歷史12。但如果我們承認佛教的真正本質是關於心靈層面的，那麼在思考佛教的教義之時，考古㈻所得的物質㈾料就只能是處於附助文獻㈾料的㆞位，而不能取㈹文獻㈾料13。對於如何盡可能㆞確定何種思想為原始佛教的古層，筆者認同Vetter等㈻者的說法：以為不同版本的經論所共享的內容應最㈲可能是佛教古層14。即使不正是最古的部11參見：JamesR.Egge,ReligiousGivingandtheInventionofKarmainTheravādaBuddhism,(Surrey:Curzon,2002),pp.5-7。12參見GregorySchopen,‘TwoProblemsintheHistoryofIndianBuddhism’,Bones,Stones,andBuddhistMonks,(Honolulu:UniversityofHawai’iPress,1997),pp.23~30。13關於這㆒點，Schopen㉂己也是清楚的，他說：「最後，考古㈻與文本㈾料之間的古舊與正在進行的諍論可能並不是—如經常被假定的那樣—關於來源的諍論。而可能是㆒個關於「應在哪裡尋找作為㆒個被探索的㊪教的佛教」的諍論。參見GregorySchopen,‘ArchaeologyandProtestantPresuppositionsintheStudyofIndianBuddhism,’Bones,Stones,andBuddhistMonks,(Honolulu:UniversityofHawai’iPress,1997),p.14。14Vetter說：「顯然，被Frauwallner和其他㈻者所認為可信的方法--此方法包漢譯《阿含經》與阿毘達磨論書中的「慧解脫」11分，㉃少是被諸部派共同承認為佛說的部分。本篇論文的目的在於探討漢譯的《阿含經》(Skt.Āgama)與阿毘達磨論藏(Abhidhamma/Abhidharma)之㆗是否也存在所謂無「禪那慧解脫」的修行理論。希望透過對漢譯文獻的整理與哲㈻、心理㈻式的詮釋，以了解北傳「無禪那慧解脫」的修行傳統，從而確定「無禪那慧解脫」修行傳統在佛教教理史㆗的㆞位。研究結果顯示：在㈲部所傳的漢譯《阿含經》裡的〈須深經〉確實描述：在佛陀時㈹就已存在無禪那，或無㈧解脫的慧解脫阿羅漢。而㈹表㈲部與其它㆖座部系的阿毘達磨論書也承繼《阿含經》的傳統肯定此類慧解脫阿羅漢的存在。後期的論書更加清楚㆞說明：連初禪都未證得的全分慧解脫者，僅以未㉃定(Skt.Anāgamya-samādhi)或如電㆔昧的定力，了知㈩㆓緣起，證得阿羅漢果。這樣的結果若進㆒步併合南傳㆖座部的說法15，可以得知：無禪那慧解脫的修行傳統並非南傳㆖座部所獨㈲的後期發展產物，而是大多㆖座系(Skt.Sthavira)部派所共㈲教義，甚㉃很㈲可能根源㉂佛含不同經典版本(巴、梵、㆗文)的比較--並不會導向教義的最古核心。唯㆒能確定的是，用這個方法我們可以獲得西元前270年前的㆖座系(Sthavira)聖典…比起於不用此方法，我們藉由發掘共同的核心(思想)，更可能發現最古的教義。參見：TilmannVetter,TheIdeasandMeditativePracticesofEarlyBuddhism,(Leiden:E.j.Brill,1988),pp.vii~ix。15同註4。12正觀雜誌第二十六期/二ΟΟ三年九月二十五日陀時㈹。貳、漢