论福柯的话语、知识理论

论福柯的话语、知识理论在二十世纪六、七十年代，后现代主义思潮盛行，几乎所有的社会科学领域都受到其影响。米歇尔·福柯是当时有位著名的一位后现代主义思想理论家，他在其大量著作中阐述的后现代思想对今天都极具重要意义。其中，在他的知名著作《知识考古学》中阐述的关于话语、知识的理论尤为显著，对当代西方文论的影响迄今不衰。在米歇尔·福柯之前，索绪尔和巴尔特就已经对话语有了特定的研究，而福柯转变了他的研究方式，开始从“语言”转向“话语”，“他要论证的是在‘话语之外，事物没有任何意义’，意义和意义的实践因而是在话语的范围内被建构的。”作为话语分析理论，福柯在《知识考古学》中以一种独特的方式理解、陈述话语，包含着一套完整的话语分析和陈述描述方法。《知识考古学》是基于解构主义的话语理论，可以说是对结构主义的反叛，提供了福柯解构主体的认识基础。下面就以《知识考古学》为基本参考，就福柯独特的话语知识理论作简单阐述。（一）福柯的知识观福柯和其他后现代主义理论家有着很大区别，就话语而言，福柯指出，话语涉及通过语言对知识的产生，因而他的分析目标就包括了在特定文化环境中的产生机制。可以说知识是一种话语实践活动，知识实践是社会整体实践的有机组成部分。他还认为，知识并不是主客观相符合的范畴，知识和科学的标准都是历史性。而知识不是主体的产物，而是历史实践的过程，主体和客观倒是被知识实践所作用、改变和建构。知识考古学关注的是科学存在的“事实”而不是探讨赋予其“权利”的特殊意义和原因，否认科学的产生和先验主体的创造，相反，科学之所以成为科学是“一个历史实践的过程”。在福柯这样独特的知识观指引下，其关于话语、知识的理论也自当别具独致。（二）话语理论——话语和陈述福柯作为“怀疑的一代”中较为杰出的思想家，他的知识观念其实是与话语实践的概念紧密结合在一起的。他曾指出：“知识通过话语实践形成，话语实践通过知识得到描述。”我们看到，福柯定义下的话语是陈述的整体，这个语句的整体不形成某个修辞的，或者形式的，可无限重复的单位和我们能够指出它在历史中的出现或者被使用的单位；它是由有限的陈述构成的，我们能够为这些陈述确定存在条件的整体。福柯其实是推翻了“话语只是说和思之间的结合”的传统思想，而去分析作为物质实践被说出来的东西的话语的条件、动作和其产生的效果。话语对象、陈述形式、概念的形成和主题的选择组成了单一的构成系统，将分离的陈述组织成话语，这四个原则共同组成了话语形成规则。福柯指出，话语形成的四个方面不是独立的，而是互相交织在一起的。一方面，从对象、陈述形式、概念到主题依次形成一个垂直的等级序列，只有前面的层次允许的情况下，后面的层次才是有可能的，反之，这样的关系在逆向中也存在，低级层次并不独立于高级层次。正是这样上下行关系，使话语成为一个有机的整体。《知识考古学》对“话语事件”进行描述的过程中，离不开对话语基本单位即“陈述”进行描述。福柯所说的话语，用他自己的话说，是在“某种历史条件下，被某种制度所支撑起来的陈述群”，即福柯的“话语”概念是建立在“陈述”概念基础之上的。在福柯看来，陈述是属于符号领域的范畴，陈述是一种从属符号的功能。“陈述本身不是一个单位，而是一种功能。”换言之，符号之所以成为符号，就在于其陈述功能，没有陈述功能，符号就不会再是符号。“陈述的界限可能就是符号存在的界限。”符号的根本属性就在于它在说什么。陈述功能的实施包括陈述对象、主体、共存范围和物质领域四个方面的条件。陈述的四个方面是与话语形成的四个方面相一致的。陈述描述通向话语形成描述，两者可以相互理解、相辅相成。陈述的规则性是由话语形成本身所确定的。反而言之，话语作为陈述的整体，是那种能够确定陈述存在条件的整体。陈述是话语的基本单位，是一种从属于符号的功能。话语是隶属于同一形成系统的陈述整体。话语是由符号序列的整体构成的，前提是这些符号序列是陈述。而陈述既不是直接可见的，也不是隐藏着的。陈述不是隐藏着的，是因为它标志着确定已产生出来的一系列符号的存在方式；陈述也不是直接可见的，因为“它不像语法或逻辑结构那样明显地出现”。总之，话语是陈述的整体，话语由有限的陈述构成，我们能够为这些陈述确定存在条件的整体。而描述一个陈述的整体就是要建立福柯称之为“实证性的东西”。分析某种话语的形成就是在陈述和标志陈述的实证性层次上探讨某一词语性的整体，或者说，是要确定某一话语的实证性的类型。综而观之，福柯在《知识考古学》中所陈述的有关话语知识的理论，为我们展现了福柯作为后现代主义理论家的独特的观察视角，也为我们当下分析话语、知识理论提供了一个独特的方法。（三）话语的历史性和实践性就话语而言，在福柯笔下也是有它独特的性质的，即话语的历史性和实践性，这其实也是当时盛行的解构主义的最为明显的一个特点。解构主义其实从结构主义演化而来的，其实质上是对结构主义的破坏与分解，它的最大特点是就是反对二元对立，反对中心和反对权威。福柯的“考古学”拒绝思想史观，而是要分析历史中的“不连续性”、“断裂”等，发现和拾回被总体历史观筛漏的历史，由此“试图创造另外一种已说出东西的历史”。而福柯的话语理论的历史性和实践性，就直接区别于结构主义语言学，这正好呈现出解构主义的特点。知识考古学就是进行话语形成和陈述分析，把这两方面结合起来，全面地“复原”话语在历史空间中衍生、扩散、演化的过程，它所追求的不是话语的意义，而仅仅是把话语的历史再现出来。即如福柯所说：“考古学似乎只是为了固定历史才研究历史。”话语存在于历史中,具有其自身的一致性和不连续性，具有自己的界限、断裂、转换，它的时间性的特殊方式等问题。它决不可能没有前因后果，缺乏背景因素，突兀地出现在某段历史阶段中。而福柯在《知识考古学》中，着重强调非连续性、断层和微小化趋势，同时又承认权力关系。他不承认任何一个对话者作为单一的个人从一个特定的局部能提出一个宏伟趋势。福柯所谓的“话语”是一种特殊的实践，一种动态的而非静止的结构。话语包含这一个生产和扩散的历史过程，包含着与其相关的认知过程、社会关系、和特定的思想形式。知识考古学的任务就是要描述“话语事件”：话语这种特殊的实践在什么条件下进行的，话语这种特殊的事件在什么条件在出现的，也就是说，在一定历史时期性质各异的话语是如何形成的。这样，福柯就把历史性引入了结构。在这一点上，知识考古学与强调“共时性”的结构主义符号学有着根本区别。福柯将话语、表象、知识和“真理”彻底历史化的方法，与符号学的非历史化倾向形成对照。他指出，只有在一个特殊的历史语境内，事物才成为某种特定事物，才是“真实”。他认为，在每一个时期，话语所产生的知识的各种形式及其主体、客体和实践，都随着时代的变迁而剧烈变化。关于所有主体知识以及围绕它们而进行的各种实践，福柯认为都具有历史和文化的特殊性。通过上面的阐述，我们得以看到，福柯通过历史性和实践性来改造了结构主义语言学，其话语理论显示出了解构主义的特征，福柯进行的这种改造，其目的是要通过新的话语理论打通知识和实践两大领域，从而更深刻的理解现代社会的秘密。福柯将话语、表象、知识和“真理”彻底历史化的方法，与符号学的非历史化倾向形成对照。他指出，只有在一个特殊的历史语境内，事物才成为某种特定事物，才是“真实”。他认为，在每一个时期，话语所产生的知识的各种形式及其主体、客体和实践，都随着时代的变迁而剧烈变化。关于所有主体知识以及围绕它们而进行的各种实践，福柯认为都具有历史和文化的特殊性。通过上面的阐述，我们得以看到，福柯通过历史性和实践性来改造了结构主义语言学，其话语理论显示出了解构主义的特征，福柯进行的这种改造，其目的是要通过新的话语理论打通知识和实践两大领域，从而更深刻的理解现代社会的秘密。作者：在水一方