第7讲-旅游的真实性

第5讲旅游中的本真性一、本真性理论（一）客观的本真性对原作真实性的认知体验。1、Boorstin（1964）（大众）旅游者所经历的是被旅游产业设计好的、失真的旅游体验。2、MacCannell（1973）旅游者正因为身边社会的不真实，才会去寻求旅行的意义—到目的地去寻找本真性。所以他将旅游者称为“世俗的朝圣者”。（二）建构的本真性绝对客观的真实是不存在的。真实是主观被投射的，是一种象征意义上的。因而同一产品往往被赋予多种不同的真实性。旅游产品的生产者和消费者根据自己的想像、期望、偏好、信仰和权力赋予产品某种真实性。真实性是一个逐步发展的过程，最初被认为是虚假的东西很可能最终会成为“新增的真实”（如清明上河园中的购物）。（三）后现代的本真性对原作的真实性与否不再关心。认为人们追求的是一种超真实的“仿真”世界。认同人造物、仿制品（如迪斯尼）。（四）存在的本真性被旅游活动激发的存在状态。它与目的地是否真实无关，而是旅游者借助旅游活动或旅游客体寻找本真的自我。1、个体内部的本真性身体感觉：身体从劳动中被控制的客体转化为旅游中的主体，体现了个体的本真性自我认同：日常生活中无法达到的“自我实现”反而可能在旅游过程中获得。2、个体之间的本真性家庭旅行：强化家庭团结和归属感旅游者共同体：成员的原有社会角色消失，而转化为平等、友好的真实关系。批评：民族旅游中，客体的本真性比主体的本真性更为重要；客体的本真性与主体的本真性还是有一定联系。（五）定制的本真性客体的本真性与主体的本真性可以相互转化对于“家”的追求是第三种本真性追求，是联系另两种本真性的纽带。WangYu（2007）对丽江客栈的研究表明，旅游者试图在异地寻找“家”的愿望在家庭客栈中得以实现。这里的“家”是创造出来的，既与客体环境相联系，又是根据自己的想像建构出来的。因而是由客体与主体共同建构的。（六）互动本真性游客参与和东道主的合作共同构成旅游的本真性。主人：代表本地文化与传统的世居居民。（区别：目的地居民vs.主人）陌生人：游客。好客文化来自于原始部落对陌生人的崇拜。互动本真性的三种情形：（1）游客与主人情感均为真实，且互相认同这一真实性；（2）游客情感真实，主人表演，但互相认同这一真实性；（3）游客与主人都虚假，互不认同真实性。思考由于游客的个体差异，他们对“家”的想像也是不同的。那么定制的真实性就是多元的。能否为游客提供一个共同认同的“家”？如何实现？二、本真性理论的应用（一）本真性与旅游动机和旅游体验MacCannell（1976）利用Goffman的拟剧理论将旅游景观系统的“舞台真实场合”解释为6种类型:“前台”,即旅游者极力回避的社会空间。“旅游前台”,就是经过加工和装饰后,在“形式和功能”上“貌似后台”的旅游社会空间,如四壁挂满了渔网和捕鱼工具的海鲜餐馆。“经过彻底地组织包装而看起来完全像后台的一个前台”。对“既不表演也不观看的局外人(即当地人)开放的后台空间”。经过简单准备可供游人“进入”和“观赏”的后台。如一般意义上的“闲人免进场所”。“后台”,即可唤起旅游意识和神秘遐想的社会空间。Sharpley（1994）认为旅游者追求本真性的程度与对现代社会异化的认识程度有关。一些人认可现代化，因而不会产生异化感。Cohen（1988）指出，知识分子比中产阶级更能意识到这种异化，因而更求本真性。探索型游客比观光型游客对本真性的要求也要高。Cohen（1979）提出并在此基础上提出了“旅游空间与舞台猜疑”理论，主要针对观光型旅游景观。旅游者对景观的印象真实舞台化景观的本质真实（1）真实（3）真实的否认，舞台猜疑舞台化（2）舞台真实，隐藏性旅游空间（4）人造性，开放性旅游空间Pearce等（1986）认为，对本真性的体验还取决于旅游者和当地居民的关系。当二者交流顺畅时，旅游者在前台所体验的真实性与在后台体验的可能完全一样。游客是否满意其旅游经历不仅取决于旅游地的环境，还取决于游客对当地的认知，以及个人对本真性的不同需要。（二）本真性与文化商品化1、破坏说商品化的文化产品丧失了对当地居民的内在含义，导致当地文化生产者的热情降低。文化有静态形式（物质产品）、日常习俗和动态形式（节日、仪式）等。在旅游过程中，所有文化形式都会经历文化涵化和变迁，都会有不同程度的改变。文化商品化割断了艺术形式与其原有涵义之间的关联。（机场艺术）2、保护说Cohen认为，民间艺人可能为赚钱而表演，但也可能为有一个展示艺术的机会而激动。在面向外来游客时，文化生产者可能会在产品中加入一些新奇而本真的元素来吸引他们（如对扎染的图案进行创新）。但是这并不一定会破坏产品的内涵，原有内涵成为民族或文化身份的标志。因此，旅游市场化有助于保护濒临消失的文化。McKean以巴厘岛仪式表演为例，认为表演有神职人员、当地居民和旅游者三种观众。为旅游者进行的演出并不影响仪式对于前两种观众的意义。通过表演增加居民收入，增强了表演技巧，改进了表演设施，实际上有助于保护文化。3、阶段说Sharpley认为，一些文化产品即使是为游客生产的，仍然被游客视为真实的。文化本来就不是一成不变的，并有多种表现方式。决定将文化商品化的不在于消费者，而是生产者。本真性与文化商品化不一定是互相排斥的，文化商品化更可能是文化发展的必经阶段。（三）本真性与遗产旅游怀旧-士兵的心理病（现代启示录）在社会衰落和分裂状况下的一种精神追求。遗产旅游正是要体现过去的“真实”，这种“真实”并非过去的客观真实，而是对过去的现代演绎。案例1：虚构的地点1）虚构幻想的地点。美国堪萨斯的莱顿，被认定是《绿野仙踪》的多罗西农场，虽然堪萨斯没有农场。香格里拉--《消失的地平线》。这都是立足于文学遗产的旅游开发。2）虚构的民族特色，并不以文学形象为基础。华盛顿的莱文沃斯，是一个被废弃的煤矿城市，但其后被打造成德国巴伐利亚的形象，受到欢迎。尽管它并没有德国文化元素。新加坡文化大剧院上演的“精彩亚洲”剧目：农民种植水稻--本国并无稻田；手工艺品是国外进口。案例2：相对真实性社会和文化的展示方式可能影响真实性，环境和地点也会对真实性产生影响。加州鬼镇就通过保持衰败的街道和建筑场景营造恐怖气氛。而年代更是决定了旅游选择一些地点而不选择另一些地点的原因。500年前的遗址与50年前的同一类型人类遗址，哪一种更有吸引力？游客自我真实性营造的三种类型：强化对比：反思过去和今天的差别。认知感受：人们获得以前不知道的新信息。怀旧联想：将个人体验与记忆相联系。案例3：外来人参与旅游削弱真实性丽江古城大量外地人经营的酒吧，削弱了丽江本底的文化意蕴。也造成当地居民“身份认同”的危机。案例4：被净化和美化的历史博物馆中展示的没有社会的斗争、丑恶现象；美国的种植园曾经是一个与罪恶的黑奴生活有关的地方，今天却变为种植园主绅士生活的展示舞台。澳门博物馆中也没有展示葡萄牙人的殖民罪恶。游客的心理需求：趋利避害，追求美好；现代人的娱乐观念：对悲伤历史的回避；大众旅游的普遍；历史的真相服从于意识形态的需要（政治需要）思考：遗产旅游中净化和美化历史的现象是谁的错？历史的原貌不可能和今天仍然完全一样，对历史的适当简化以方便游客需要是可以的，但不能随意改写历史（如靖国神社中供奉的台湾和朝鲜军人的亡灵，他们不是自愿去作战，而是被强制奴役）。遗产旅游应该保留遗产历史文化内涵，减少大众娱乐元素；不是刻意地去复制一个主题，而是还原原貌，让游客自己去辨识其中的历史。总结游客看到的真实，只是对过去的现代演绎，是按照游客需要仿制的真实。赞成：文化遗产的创造是“新历史主义”手法，促进了民族文化的连续性和民族自我认同意识。批评（四）真实性的鉴定（Swain，1989）四个主体：政府、旅游经营者、游客、社区居民游客对旅游产品真实性的认定程度不一：同一游客对不同产品不同游客对同一产品同一游客对同一产品的不同消费阶段好客旅游地的生命周期早期：传统的好客，双方认同初期：旅游介入的好客文化，双方基本认同中期：过度商业化背景下的好客表演，游客认同度降低后期：极度商业化的好客表演，部分游客因不认同而放弃，部分游客认同。民俗旅游是大众旅游产品，无法也无必要追求与遗产保护同等的真实度，民俗旅游产品应该针对目标市场来安排。12-3-2-1345-4-5游客比例（%）20806040100民俗旅游产品的真实性五对关系自发性与商业性：二者本是对立关系，但商业性也会成为保护文化资源、复兴本土文化的一种机制。经济发展与文化保护：尽管开发可能会使文化面临风险，但是经济发展也能使本地居民受益，从而强化文化保护。社区自主与政府主导：只有社区居民真正认识到自身文化的价值，才会在旅游发展中保护文化。政府主导的旅游开发必须与社区进行充分的协商。（新西兰毛利人）文化演变与博物馆化：传统文化是演变的，静态的展演不是活的文化，只是某种符号化的文化或文化象征物。（阿米什人）大众旅游与文化可持续性发展：大众旅游会直接引起社区环境的退化和文化冲击，但是通过前台和后台文化的区分，避免了本民族珍贵的文化遗产受到损害；人造景观或场所表演还可以起到疏导游客，避免文化或环境敏感地区受到来自大众旅游的压力。（东巴文化：太安乡vs甘海子）总结本真性反映了现代游客“好恶交织”的心理（寻找本真与旅游产业的伪真实之间的矛盾）。并非所有文化都可以搬上舞台，一些具有神圣内涵的文化不能被随意开发为旅游资源。开发文化资源要尊重当地人的意愿，赋予他们一定的自主权。真实也是在变化之中的，原来一些非真实的东西随着时间推移也成为真实的了。应从东道主社会的角度来看待和理解文化与真实性