我国互联网金融风险管理案例分析

龙源期刊网我国互联网金融风险管理案例分析作者：贾晓燕来源：《科学与财富》2018年第02期摘要：近年来，互联网金融不仅为我国金融行业带来崭新的发展前景，且它以快速简单和低成本的交易优势在我国取得了长足发展，国民经济与互联网金融的关系愈加密切。因此，通过对互联网金融发展现状分析，结合现有国内互联网金融风险案例-日金宝事件，掘其根源并提出风险防控机制。关键词：互联网金融；管理风险；日金宝一、互联网金融发展概况目前学者对“互联网金融”概念界定有新金融和非新金融两说法。①新金融说认为互联网金融是一种异于固有商行及资本市场的新型融资模式。②非新金融说认为互联网金融并没有在经营产品的支付结构上有明显创新，仅是销售渠道上更动。我国官方第一次明确界说“互联网金融”是2015年7月《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》：互联网金融用信息通信及互联网技术实现信息中介、资金融通和投资服务，并非简易相加的金融模式。实质上，互联网金融是在云计算、大数据及各式智能化终端等根基上实现“互联网+”的相互融合，创建金融业态的新商业模式。由于互联网金融相应规范标准及监管体系的漏洞、再加上其技术架构的复杂性，使得互联网金融风险具有传染性和快速转化性。二、我国互联网金融风险管理案例分析1、案例概况—日金宝事件2015年泛亚有色金属交易所因无法正常兑付“日金宝”而遭到投资人集体公开请愿维权。为何泛亚事件会演化成庞氏骗局？简言之，人为操控影响稀有金属市场定价，纵容价格趋势非理性上升，造成关联厂商供给过剩，营造净赚收益、不担风险的虚假氛围。由上图1知①20%定金投机交易；②全款全货制；③5‰延期交割费，三部分致使受托方净赚3.75‰，预期年化收益13.68%，前提是维持投机客不要求实物交割。但这是违背常理的，虽该交易所以平稳稀有金属价格战略为初衷，后期缺主管操纵定价，积极做多市场，打压空头，虚假需求刺激，寡头抬高价格，从而达到保值增值目标。这一产品通过恶性资本堆积维系的庞氏骗局在买方对无实际交易失去信心后土崩瓦解。2、案例剖析—危机爆发根源龙源期刊网在日金宝空方占绝对优势的情况下，稀有金属行情大幅跌停，引致羊群效应，即恶性循环“跌破-心慌-申赎-资金断裂”。深抓根源，主要有：政府：泛亚自喊护国资源口号，令政府兜底窟窿，可归因于监管不足，对泛亚的“伪三方存管”，昆明监管委并未履行职责，反而扮演了信用背书角色。在此过程中，立法漏洞引致规范体系不健全。行业：行业信息不透明造成不规范扩张。信息风险集聚演变成流动性问题，第三方银行如同虚设，行业无自律使互联网金融平台需建立大数据征信体系。个人：经济理性人假定不成立，生活人往往多偏向投机，对高收益诱导产品缺乏抗拒力。本例大部分消费者信任泛亚就在于很好地绑定国家稀土战略安全，这个宏观政府信用背书很重要。同时，银保违规推荐也促成此事，作为第三方监督者，忽略信用安全原则，违反保护投资者权益初衷。综上无论谁对谁错，终究是人性贪婪，只有保持相对中性的心态，才能规避陷阱。3、案例启示—风险防范控制为打造“安全诚信，快捷有效”的互联网金融服务平台，推动一国经济金融系统创新的稳健推行，需宏观政府，中观行业，微观个人的联合。宏观政府：急需快速转化传统金融监察管制体系，达成互联网机构与原金融机构监管的强强联手。在政府层面上，由审批制稳过渡为备案制，对整体互联网金融企业发布负面清单。同时加快存款保险制度建设，为投资者利益保障设最后一道防线。积极推动传统经济部门革新，促利率市场化并扩大经济私人资本进一步纳入金融市场范畴。积极为投资者个人信息创造保护层，打压违法买卖个人信息。中观行业：建立互联网金融行业自律协会，打击非合规操作和损害消费者权益，严禁行业内部恶性竞争。发挥行业自我督促，维护业内秩序，接受民众监督，提倡产业成员积极防范危机，推进风控升级，维护共同利益。微观个人：投资者个人应加强自身风险防范意识，优化投资管理水准，秉持收益风险正相关的本质准则，不轻信过高预期收益及零风险保证，炼成优良网络理财习性，强化自我保护意识与技能。综上，只有联合好政府、行业、个人三方举措，才可吻合互联网金融绿色生态发展的愿景，不辱使命推进互联网金融内部市场化，形成特色中国互联网金融风险防范体系壁垒。结论龙源期刊网近年来，互联网技术推动虚拟平台取代实体，降低金融业的运营成本，从而创造更广泛的覆盖面，更有效的金融环境，促进金融产品创新，改善资金流动并转移到实体经济。但是，对技术的强依赖，联动的高传播，使互联网金融部门风险大于传统金融。因此，有关监管部门要确实掂量检查管理与风险特色、金融创新之间的关系，重点关注互联网特征，做好相应风险管理机制，确保互联网金融业务合规前提下降低监管力度及鼓励创新，使互联网金融最大可能地发扬社区精神。参考文献：[1]谢平，邹传伟.互联网金融模式研究[J].金融研究，2012（1）：11-12.[2]夏步刚.互联网金融风险案例分析及防范机制研究[J].经营管理，2016（9）：73-77.