赤字转嫁是美国次贷危机的主因

龙源期刊网赤字转嫁是美国次贷危机的主因作者：顾书桂来源：《同济大学学报(社会科学)》2011年第05期摘要：美国次贷危机发生的直接和表面原因很多，但赤字转嫁才是美国次贷危机发生的根本原因。美国政府在自身财力不足的情况下，运用宏观调控手段将住宅市场干预的成本转嫁到市场主体特别是住房金融机构身上，导致美国宏观经济整体失衡，最终诱发次贷危机和全面的金融危机。解决美国次贷危机，首先要解决美国的财政赤字问题。美国政府目前刺激经济复苏的政策只是短期措施，培育新的经济增长点才是长期措施。关键词：次贷危机；财政赤字；政府干预；经济失衡中图分类号：F293.35文献标识码：A文章编号：1009-3060(2011)05-0110-08触发美国次贷(债)危机的因素很多，但离开美国政府的财政赤字来谈美国次贷(债)危机的爆发，无异于一叶障目，不见泰山。美国政府超出自身财力的限制，对住宅市场实施过度的干预，以图转嫁财政赤字，导致美国整体经济失衡，是美国次贷(债)危机发生的最根本原因。相应地，解决美国次贷(债)危机，归根到底是要弥补美国政府过度干预产生的财政缺口。这个财政缺口不是由美国政府填平，就是由美国的市场主体来填平。一、文献综述当前关于美国次贷(债)危机爆发的原因，主要有以下几种解释：第一，监管不力论，以吴建环为代表；第二，委托代理链过长论，以陈志武为代表；第三，国际货币体系扭曲论，以王永利、杨公齐为代表；第四，过度消费论，以余永定、王小东为代表；第五，政策诱致论，以许小年、肖本华、雷鸣、赵夫增为代表；第六，流动性过剩论，以韩振亚、黄纪宪、张云为代表；第七，综合因素作用论，持这一观点的人较多，如刘峰、马骥、廖湘岳、邱兆祥、曹红辉、杜厚文、裴平等人。从这些观点的具体内容看，应该说这些解释对人们全面认识美国次贷(债)危机的爆发原因有积极的促进作用。然而美国次贷(债)危机爆发的原因，毫无疑问既有表面的也有深层次的，既有主要的也有次要的。如果抓住一点，不及其余，或者眉毛胡子一把抓，显然不是分析问题的正确方法。从这种意义上说，上述解释存在的缺陷也是非常明显的。首先是监管不力论。吴建环认为，随着金融创新工具的不断涌现，美国已有的分工监管模式逐渐失去了效力，这必然增加整个金融行业的系统性风险，因此政府的监管不力才是美国金龙源期刊网融危机爆发的主导因素。这里需要强调，系统性风险的形成有一个过程，政府有效监管机制的建立也需要时间，这意味着不是有了金融创新，就有了系统性风险，有了系统性风险，就马上爆发金融危机。从金融发展的历史看，创新是推动金融业发展的重要动力，创新本身也包含对政府管制的规避，但创新从来没有和金融危机划等号。将监管不力看作是美国爆发次贷(债)危机的主导因素，是对金融业发展的内在规律缺乏必要的了解。其次是委托代理链过长论。陈志武认为，金融创新并不能有效解决资本市场的道德风险问题。随着抵押贷款层层证券化，委托代理链条也越来越长，这在一定程度上使道德风险问题更加严重，从而为次贷(债)危机的爆发埋下了隐患。确实，委托代理链条过长会影响到委托代理的效率，增加道德风险，然而市场机制会通过风险和收益对等的途径解决这一问题。要么委托代理链条延长不下去，也不增加道德风险；要么委托代理链条延长下去，道德风险增加了，但承担额外道德风险的主体收益也相应增加了。所以将委托代理链条过长作为美国次贷(债)危机爆发的主导因素同样缺乏必要的说服力。再次是国际货币体系扭曲论。撇开别的不说，这一观点至少过于夸大外部因素的作用。将美国次贷(债)危机的爆发归咎于外部环境，明显有为美国政府推脱责任之嫌。按照这种观点，只要国际货币体系继续扭曲，美国次贷(债)危机的爆发就是必然的，美国政府既没有必要为次贷(债)危机的爆发承担责任，也没有必要为次贷(债)危机的解决采取措施，而应听之任之。如果是这样，美国政府也就丧失存在的必要性了。因此，这一观点单从结论上看就不值一驳。接着是过度消费论。过度消费论揭示的只是美国次贷(债)危机爆发的直接或表面原因，缺乏对美国爆发次贷(债)危机的深层次原因分析。从字面上看过度消费是消费大于储蓄，次贷(债)是不该借债消费的也借债消费，实质就是过度消费，将过度消费作为美国次贷(债)危机爆发的原因，是同义反复。况且，在市场机制作用下，过度消费是不可能出现的。市场经济条件下出现了与市场机制要求相背离的次贷(债)，显然只能归咎于非市场因素或非市场主体，这才是美国次贷(债)危机爆发的真正原因。最后是综合因素论。这一观点将所有导致次贷(债)危机的原因一一罗列，颇有和稀泥之嫌，因为万事万物是相互联系、相互促进的，没有一件事情的发生与其他事物没有任何关联。综合因素论对美国次贷(债)危机的爆发原因不分主次，不分表里，给人的感觉是问题分析得头头是道，但等到要拿出解决问题的具体措施时，却无从下手，因为它抓不住问题的关键和核心。比较接近答案的是政策诱致论和流动性过剩论。之所以将它们合并讨论是因为它们不过是一个问题的两个方面。政策诱致论强调次贷(债)危机的爆发是由美国政府不适当的政策导致的，流动性过剩论强调热钱大量涌入房地产行业，使房价泡沫越吹越大，在一定程度上导致了美国次贷(债)危机的爆发。中国有句老话叫做，苍蝇不叮无缝的蛋。在当代社会，流动性的多少完全取决于政府，流动性指向何方也完全取决于政府。认为房地产行业泡沫由政府吹大，再由政府挤破，从而导致次贷(债)危机的爆发，是政策诱致论和流动性过剩论的共同之处。然而，政策诱致论和流动性过剩论关于美国次贷(债)危机爆发原因的探讨到此为止，并没有进一龙源期刊网步深究下去，如政府为什么要吹大房地产泡沫，为什么又要再将其挤破，政府这么做的动机是什么。一旦把这些原因搞清楚，则美国次贷(债)危机爆发的真正原因也就水落石出了。因此，寻找美国次贷(债)危机爆发的真正原因，还需从新的视角去探求。二、2007年美国次贷(债)危机爆发的宏观调控背景2007年美国次贷(债)危机的爆发是在美国政府不断加强宏观调控的背景下发生的，美国次贷(债)危机爆发的政府调控色彩非常浓厚。回顾1929—1933年大危机之前的美国住宅融资历史，我们不难发现一个有趣的现象，这就是在20世纪初以前，美国人的价值观与现在不同，他们宁可租房也不举债买房。因为当时市场住房贷款发放要求非常苛刻，一般需要买房者首付50％的房款，而且利率较高，借款期限较短，通常必须5年内付清。在这种情况下，偿付能力欠佳的中低收入阶层不可能贷款买房，偿付能力突出的高收入阶层一般也不需要贷款买房，除非出现临时性的资金周转困难。相应地，因为宏观经济形势的变化而出现次贷(债)危机甚至优质贷款危机，几乎就成为不可能的事了。然而，1929—1933年大危机不仅改变了政府在国民经济活动中“守夜人”的地位，也改变了政府在住宅市场上自由放任不干预的角色。政府干预住宅市场不仅是国民经济稳定运行的需要，也是契合大多数美国人口味的善举。1932年，美国时任总统胡佛主持通过了《联邦住房贷款银行法》，正式拉开了美国政府积极干预美国住宅市场的序幕。1933年，继任的罗斯福总统成立了房产主贷款公司，为失去住房的房主提供低息贷款。1934年，美国联邦住房管理局成立，专门负责审定房屋建筑标准，并推出25至30年期的低息贷款。1938年，美国联邦国民抵押贷款协会(房利美)成立，向购房者提供抵押贷款支持。1944年，美国政府为从战场返乡的老兵提供慷慨的房贷补贴，配合政府的这一需要，房利美的权力不仅扩大到贷款担保，即为提供住房贷款的金融机构发行的住房抵押贷款证券品种进行担保，而且公司主要由退伍军人负责管理，房利美的政府色彩因此得到了最充分的体现。正是在这种意义上，美国宾夕法尼亚大学历史和社会学教授托马斯·苏格鲁在《华尔街日报》撰文指出，从1929年爆发的经济大萧条起，“山姆大叔”就成为了美国住房市场的真正推手。为了提升房利美的运行效率，使其更好地参与住房市场竞争，1970年美国参众两院通过《紧急住房金融法》，又批准成立了房地美，其商业规模仅次于房利美而居于美国住宅融资市场的第二位。1977年颁布的《社区再投资法》则鼓励金融机构以安全与稳健的方式满足其所在社区特别是中低收入社区的信贷需求。它与1974年颁布的《平等信贷机会法》、1975年颁布的《住房抵押贷款披露法》一起，实质内容都是允许甚至鼓励向落后的社区、偿付能力不足的人群提供贷款，从而为次贷(债)的形成提供了法律依据。从20世纪80年代开始，美国经济经过艰难的调整，逐步迈入长足发展的轨道。伴随着美国经济的不断膨胀，美国一般民众的偿龙源期刊网付能力水涨船高，在原有房地产融资法律制度的内在刺激之下，美国民众的住宅融资热情逐步高涨，住宅融资规模逐步扩大，住房自有率逐步提升。1994年，美国住房自有率为64.2％，2001年这一比率上升到68％。然而好景不长，2001年美国网络经济泡沫破灭，下半年更发生震惊世界的“9·11”事件，美国经济面临大衰退的危险。为了维持美国固有的经济繁荣，美国政府和美联储不惜在住宅市场上孤注一掷，以前所未有的宏观调控力度刺激美国房地产业的畸形发展，让民众拥有住房几乎是次贷危机爆发前几任美国总统共同的施政要点。从2001年1月到2003年6月，美联储连续13次降息，将联邦基金利率从6.5％降至1％，为美国46年来的新低。宽松的货币政策、庞大的现金流无情地吹大了美国房地产市场的泡沫。当美国的住宅市场供过于求时，美国房地产业的膨胀也就达到了顶点。2004年6月至2006年6月的两年间，美联储又被迫连续17次升息，将联邦基金利率由1％提升至5.5％。急剧收紧的货币政策和融资规模加大了美国房地产市场调整的阵痛。当美国经济2006年开始减速的时候，人们的收入开始滑落，住房的抵押价值明显缩水，美国各地偿付能力不足的问题立即凸现出来，终于酿成2007年的次贷(债)危机。从美国次贷(债)危机形成的过程看，我们不能不说，出于政治目的，美国政府超出自身财力对住宅市场的过度干预导致美国经济失衡，才是美国次贷(债)危机爆发的基本原因。三、赤字转嫁是美国政府过度干预的直接动力当然，政府干预几乎自“二战”结束以来就是国民经济运行的一种常态，政府干预也不一定会导致国民经济的整体失衡。政府干预导致国民经济失衡并使次贷(债)危机在美国爆发而不是在其他国家爆发，与美国特殊的政治、经济和社会环境有很大的关系，概括起来说主要有以下几个方面：第一，以美国梦为代表的住宅刚性需求在美国得到了充分的张扬。由于美国特殊的政治、经济和社会环境，住宅需求得到满足，并且以获得所有权的方式得到满足，成为美国梦的重要组成部分。发明“美国梦”一词的美国历史学家詹姆斯·特拉斯洛·亚当斯1931年在其发表的《美国史诗》中就认为，美国梦不仅仅意味着物质产品的堆积，住房也应当成为一个家和一个生活的所在地。如何让个人的住宅需求在所有权上得到满足，是上至国家领导人下至平民老百姓始终关注的中心议题。第二，住宅产业本身对国民经济的拉动能力极强，从而成为宏观调控的极佳选择目标。住宅产业是典型的生产要素密集型行业，需要耗费大量的经济资源，加上住宅一旦建成出售，其引致需求同样诱人。正因为如此，20世纪30年代大萧条之后，美国政府的宏观调控职能大大强化，它们在刺激内需时都将刺激房地产需求作为最后一招和看家本领。龙源期刊网第三，民主制度和意识形态的原因也使政府有充分的动力刺激住宅市场的繁荣。一方面美国民众有对住宅的需求，另一方面政府出于宏观调控的需要也想增加对住宅产业的投资。在这种情况下，一个国家的住宅产业想不繁荣都难。问题的关键在于，美国的民主制度和政府出于意识形态的原因使得美国住宅市场的繁荣过犹不及。冷战结束后，为占领道德高地，美国政府不遗余力地重建传统价值观，并将传统价值观与拥有自己的住宅联系起来，从而将美国住宅赋予太多的政治色彩。千方