金融消费典型案例

金融消费典型案例周某诉甲银行金融委托理财合同纠纷案【要旨】银行对其代销的基金产品，已履行风险提示、信息披露等义务的，投资者应自担基金投资风险。【案情】2015年6月5日，周某在甲银行营业网点签署了《个人基金业务申请书》，认购了某股票型证券投资基金100,000元，该申请书载明“申请人提交本申请书后，相关业务的最终确认方为注册登记机构或基金管理公司，本行不承担确保交易申请成功之责任”，并用黑色加粗字体明示“基金有风险，您的投资有可能遭受损失。请在填表前详阅证券投资基金投资人权益须知、填表须知、拟购基金的公告信息，银行仅代理接收投资人申请，对基金的业绩不承担任何担保或责任”。2015年6月8日，某基金管理公司向周某的手机号码发送短信，载明周某在甲银行成功认购某股票型证券投资基金100,000元，确认98,814.23份。2015年8月25日，周某在甲银行自助终端办理了该基金的赎回手续，赎回资金74,723.32元。因发生投资亏损，周某诉至法院，请求判令甲银行承担其损失25,276.68元。审理中，周某表示其曾经投资过股票，后因操作难度大且风险较高故转而投资银行理财产品。周某和甲银行均确认在周某购买系争基金产品前曾做过风险评估测试。【审判】法院认为，周某申购基金时，甲银行已在《个人基金业务申请书》中以特别提示的方式说明了投资基金的风险以及银行的法律地位及法律责任，并以黑体加粗的方式进行标注，应认定甲银行已履行了风险提示义务和对格式免责条款的提请注意义务。根据甲银行提交的录像光盘，甲银行也向周某披露了基金名称和基金代码，并对手续费费率、封闭期等重要事项进行了告知。周某以不知悉免责条款和签署申请书并非真实意思表示来否认其签字的有效性缺乏证据支持。周某提出甲银行的录像光盘经截取不能反映案件事实，但未提供证据加以证明，无法采信。综上，甲银行已对基金的相关信息及风险进行披露，且未有证据证明甲银行在销售基金的过程中存在违规不当操作，不应对周某的投资损失承担赔偿责任。法院遂驳回了周某的诉讼请求。【提示】当前，将闲置资金投资购买理财产品已成为金融消费者的一种惯常选择，而银行往往被认为是最稳妥的投资场所。然而所有的投资均存在风险，而且在银行购买的金融产品并不均是银行自营理财产品，还可能是银行代销的金融产品。本案周某购买的基金即属于银行代销的基金产品。对于该类基金产品，银行仅是代理销售机构，而不是基金产品的经营主体，产品的设计、投资、管理等均由基金公司承担。金融消费者在购买该类产品前应充分了解基金产品及所属公司的相关情况，谨慎做出投资决策；应严格按照银行要求进行风险测评，选择与自身风险评估等级相匹配的产品，做一个适格的投资者。同时，金融消费者在购买产品时应仔细阅读相关申购文件，详细了解相关产品的信息和投资风险，并对自己的投资行为承担责任。李某诉甲证券公司金融委托理财合同纠纷案【要旨】证券公司在销售理财产品时已充分履行风险揭示等义务的，对投资者的损失不承担赔偿责任,投资者应自担损失风险。【案情】2007年8月28日，李某与甲证券公司签订《管理合同》，委托甲证券公司购买其发售的“XX理财1号”集合资产管理计划，投资金额10万元。《管理合同》载明：委托人保证委托资产的来源及用途合法，并已阅知本合同和集合计划说明书全文，了解相关权利、义务和风险，自行承担投资风险。管理人承诺以诚实信用、谨慎勤勉的原则管理和运用本集合计划资产，但不保证本集合计划一定盈利，也不保证最低收益。托管人承诺以诚实信用、谨慎勤勉的原则履行托管职责，保护集合计划资产的安全，但不保证本集合计划资产投资不受损失，不保证最低收益。该合同还约定委托人义务包括按该合同约定承担集合计划的投资损失。《管理合同》签章页以及说明书亦对投资风险、不保本保收益等事项进行了明确提示。后李某投资发生亏损，2010年5月25日，李某同意将“XX理财1号”展期，并于同年9月10日与甲证券公司签订了展期合同。李某认为甲证券公司在推销产品时进行了夸大宣传，误导其购买了涉案产品，遂诉至法院，请求判令甲证券公司承担其本金损失35,000余元及利息损失。【审判】一审法院认为，涉案《管理合同》及其签章页、说明书均提示管理人、托管人不保证该集合计划资产投资不受损失，不保证最低收益。故甲证券公司在签订合同时对“XX理财1号”的风险进行了揭示。李某作为购买理财产品的委托方，所从事的是风险投资行为，其应当具备较一般民事主体更高的注意义务，在合同签订前甲证券公司已经明确表示该产品不保证本金不受损失，不保证最低收益。李某对与其预期不符的产品，应当进一步了解该产品的组成以及可能存在的风险，审慎投资。李某认为根据宣传资料及官网宣传内容，甲证券公司在推销产品时夸大了自身实力、淡化风险，误导李某购买了该产品，但未提供相关证据予以证明。此外，李某在得知“XX理财1号”出现亏损的情况下，也未在法律规定的时间内申请撤销合同，应视为其对合同内容的认可。一审法院作出判决驳回了李某的诉请。李某不服提出上诉。在二审中双方当事人达成和解，李某撤回了上诉。【提示】集合资产管理计划系近年来证券公司针对客户开发的一项理财服务创新产品，它是指集合客户的资产，由专业的投资者（即证券公司）进行管理。为规范证券公司集合资产管理业务活动，中国证监会颁布了《证券公司集合资产管理业务实施细则》。根据该细则第五十八条规定，证券公司从事集合资产管理业务，不得向客户作出保证其资产本金不受损失或者保证其取得最低收益的承诺。本案李某与甲证券公司签订的《管理合同》等文件也明确了这一内容。本案最终虽在二审中以和解方式解决，但也反映出金融消费者在购买类似理财创新产品时应注意的问题：首先应知悉该产品并不能保本保收益的投资风险，不要将其误认为银行存款或者证券公司会刚性兑付；其次要了解证券公司是否具有开展此项业务的资格，产品是否按照规定履行了备案等手续；最后还要根据自身风险承受能力进行投资决策，避免发生纠纷。韩某诉甲公司委托理财合同纠纷案【要旨】约定代客理财、保证本金不受损失的委托理财合同无效，合同双方应当按照各自过错比例对合同无效的损失承担相应的责任。【案情】2013年6月18日，韩某在自称甲公司市场部总监的李某带领下至甲公司营业处签署盖有甲公司公章的《资产管理协议》和《投资咨询合同》。合同约定甲公司为韩某提供专业化理财服务，以谋求稳健的投资收益；韩某出资120,000元委托甲公司进行贵金属投资套利交易，甲公司确保委托人韩某的本金不亏损及年化收益10%等。合同签订后，李某以及甲公司员工龚某为韩某办理了贵金属交易开户、入账等手续，韩某并将账户交由李某独立交易操作。2013年7月1日，韩某再次与甲公司签订《资产管理协议》和《投资咨询合同》，约定韩某委托交易资金280,000元，并对合同期限等重新进行了约定。当日下午，韩某向账户转入资金160,000元，该账户仍由李某负责操作。2013年8月9日，韩某向李某要回账户密码，并对账户密码进行修改。后韩某自行平仓，扣除相关费用后，账户内共转出资金173,967元。2014年4月24日，公安机关对李某进行调查，李某陈述称，其与甲公司负责人相识，曾带韩某到甲公司签订了《资产管理协议》和《投资咨询合同》，其名片是为了做业务方便，经甲公司同意后印刷制作的。韩某认为，根据双方约定甲公司应承担账户资产内超出本金以外的全部亏损，故起诉至法院，请求判令甲公司偿还款项106,000元。【审判】法院认为，关于签约主体，涉案合同在甲公司营业场所签订，合同上盖有甲公司印章，且李某系在甲公司营业场所内招揽生意并向客户出示与公司员工印刷版本相同的名片，其行为构成了表见代理，故可以认定甲公司是涉案合同的签约主体。关于账户内损失的承担，首先，甲公司并无开展客户资产管理业务的资质，且其违反了不得代客理财、对客户进行类似收益保证的规定。涉案合同中均定有保证本金不受损失或部分不受损失的保底条款，该保底条款违背市场经济基本规律，有违公平原则，应属无效。由于保底条款对整个委托理财协议的合同目的及存续必要性有决定性的影响，故保底条款的无效导致委托理财协议整体无效。其次，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，双方应当按照各自过错比例对合同无效的损失承担相应的责任。甲公司属于专业从事贵金属投资的机构，明知代客理财行为违法而为之，允许他人冒用公司员工名义主动向客户推销，并许诺保本和高回报，存在主要的、重大的过错。韩某作为完全民事行为能力人，在高收益的诱惑下签订载有违法保底条款的协议，且对李某的操作行为疏于监督，存在次要的过错，根据双方过错程度酌情认定甲公司对本金损失承担70%的责任，韩某对本金损失承担30%的责任。法院遂判决甲公司赔偿韩某损失7万余元。【提示】近年来，贵金属交易市场中代客理财、承诺保底等违法违规行为并不鲜见。金融消费者因对贵金属交易不熟悉，又受到保本高收益的诱惑，往往选择将账户交由贵金属经营公司代为操作。而贵金属经营公司不仅违规代客理财，还为谋求额外收益，放松监管和自律，并以许诺保本和高回报的方法达到招揽客户的目的。一旦产生亏损，金融消费者即以合同中关于保证本金不受损失这一保底条款主张贵金属经营公司承担赔偿责任。本案判决认定，代客理财、载有保底条款的合同无效，韩某因自身过错亦应承担30%的本金损失责任。金融消费者在金融交易过程中，应强化风险防范意识，依法理性审慎投资，充分了解委托公司资质，详细阅读签约材料，不盲目轻信他人。同时，金融消费者应加强投资金融、法律等方面知识的学习，树立正确的投资理念，面对高收益诱惑保持清醒头脑，增强自身投资理财能力。李某诉甲保险公司侵权责任纠纷案【要旨】投资人轻信保险代理人购买其虚构的内部员工理财产品，与其个人签订合同并将钱款汇至其个人账户导致损失的，保险公司不承担赔偿责任。【案情】祝某系甲保险公司的保险代理人。自2008年起，李某通过祝某经办投保了数份甲保险公司的人寿保险。2011年11至2012年1月，祝某利用李某对其的信任，虚构甲保险公司和乙银行推出内部员工短期高息理财产品，李某将50万元交予祝某用于购买该虚构的理财产品。2012年，李某与祝某签订协议，约定李某自愿将其合法所有的资金委托给祝某，同意并授权祝某利用其在乙银行的信息及管理优势，利用理财产品等有效运作，帮助李某获取利益。后祝某经生效刑事判决认定犯诈骗罪，但李某未获得退赃。扣除祝某已给付的投资收益，李某还损失48万余元。李某遂诉至法院，请求判令甲保险公司赔偿其损失。【审判】法院认为，李某曾多次购买保险产品、签订保险合同，对购买保险有一定的经验。而本案所涉款项，是李某与祝某签订不同于以往的协议，款项汇入祝某的个人账号，由祝某个人出具收条。在公安机关调查笔录中，李某亦清楚提出过当时存在疑虑，说明李某当时能够分辨出此系祝某个人的行为，而不是甲保险公司的行为。祝某声称钱款用于投资甲保险公司内部产品，即便甲保险公司存在这样的内部产品，李某明知其本人非甲保险公司员工，也不具备购买上述理财产品的资格。此外，从李某与祝某签订的协议表明，祝某所编造的是乙银行的内部理财产品，银行理财产品与甲保险公司的保险产品有较大的不同，对此李某亦应引起足够的警觉。李某忽略这些异常情况，选择将款项交由祝某个人，即与祝某实际上构成委托理财关系，对于款项被挪用的风险应有预见，并自行承担风险。法院遂判决驳回李某的诉讼请求。【提示】本案系一起投保人因轻信保险代理人受骗购买其虚构的内部员工理财产品致损而引发的纠纷，因保险代理人已无偿还能力，投保人诉请要求保险公司对其保险代理人的行为承担赔偿责任。本案判决认为，保险公司对于保险代理人的管理与对内部员工的管理有所不同，对于保险代理人以往业绩的认可和业务的推荐，会提升客户的好感，但并不能表明，保险代理人的所有行为，都不加区分地由保险公司承担。保险消费者在购买保险产品时，对于保险代理人的推介和销售，应当具备普通人的辨别能力，擦亮眼睛辨别其行为是代表保险公司的职务行为还是其个人行为，避免上当受骗遭受损失。曾某诉甲保险公司人寿保险合同纠纷案【要旨】投保人在投保时故意或因重大过失未履行如实告知义