国际关系中的权力观

国际关系中的权力观Viewofpowerininternationalrelations二〇一九年四月三日前言“权力”这个概念在国际政治中是必然存在的，国际关系三大主流学派没有一个能够跳过对权力问题的研究。由于各派在学术研究上的分歧，在回答国际上各国为何要追求权力或者要通过权力达到何种目时，各派都基于它们对国际政治的不同解读给出各异的答案，也就形成了我们所看到的各自独特的权力观。现实主义对权力问题的认识最早可追溯到古希腊时期。修昔底德在其所著《伯罗奔尼撒战争史》-书中提出的“强者为所欲为，弱者尽受其苦”可看作是“国家间政治即权力政治”这一现实主义经典论断的最初论证。此后，马基雅维利和霍布斯也有过相关论述，但他们关于权为问题的简单论述只是奠定了现实主义的一些基本原则。现实主义的权力观在汉斯·摩根索（HansJ.Morgenthau）看来，“国际政治同一切政治一样，都是为权力而斗争。在个人之间，权力斗争表现为一个人力图控制另一个人的行为；在国家之间，权力斗争则表现为一个国家企图控制他国的行为。国家的外交就是为保持、扩大和显示国家权力服务。”总之，在古典现实主义者看来，国际政治的特征就是权力之争。国际政治像一切政治一样，是追逐权力的斗争。无论国际政治的终极目的是什么，权力总是它的直接目标。——《国家间政治：权力斗争与和平》古典现实主义肯尼思·华尔兹（KennethNealWaltz）则认为结构现实主义与古典现实主义不同在于强调权力本身不是目的，而是一种手段，国家的最终目的是通过权力获取安全，而不会让权力这个可能有用的工具，成为它们追求的终极目标。对一国来说，权力有一个适当的量，太大或太小都有危险。权力太小，就会遭受别国的攻击；权力太大，则会刺激一国冒险扩张，也会刺激别国增加军备并与其他国家结盟抵制强圉，造成国际局势不稳定。结构现实主义而在约翰·米尔斯海默（JohnJ.Mear-sheimer）看来。国际体系总体上仍是霍布斯式的无政府状态，在这种状态下，安全是稀缺的。认为国际政治中几乎看不到维持现状的国家，只有追求相对权力最大化，改变国家在国际权力体系中的分配，才是国家生存的最佳选择。根据彼之所失为吾所得，吾之所失为彼所得的原则，一个国家的权力最大化时便是其最安全的时候。可以看出其对权力的崇尚比之前者有过之而无不及。悲哀的是,国际政治从来就是一项残酷而危险的交易,而且可能永远如此。虽然大国竞争烈度有时消长，但它们总是提防着对方，彼此争夺权力，每个国家压倒一切的目标是最大化地占有世界权力，这意味着一国获取权力是以牺牲他国为代价的——《大国政治的悲剧》进攻性现实主义自由主义在关于人性的基本假设上与现实主义是不同的。它对人性抱有乐观的看法，认为人类可以逃脱追求权力的欲望，可以逃脱因安全而必须要增加权力的安全困境，任何冲突都可以通过某种理性中介的调和而化解。但是自由主义不否认“权力”的存在，也在积极地探索权力因素的作用和意义自由主义的权力观理想主义是自由主义国际关系理论中产生较早的一个学派。其关注点是国际规范和制度化的全球合作。理想主义十分厌恶权力，认为正是国家间相互追逐权力，才导致的战争。道德、国际法、国际公约而非权力才是和平的保障，权力要在它们的监督指导下使用。理想主义并不追求权力的平衡，而是某种权力的共同体。即建立世界性组织来实施集体安全原则，让所有国家将在共同的事业中合作，为所有国家提供安全与正义。理想主义代表人物：伍德罗·威尔逊（ThomasWoodrowWilson）20世纪70年度中期，罗伯特·基欧汉（Robert.O.Keohane）创立新自由（制度）主义。新自由（制度）主义认为在全球日益密切的相互依赖中，国际体系中权力的性质也发生了改变。权力不再是国家行为的唯一目标。在世界主题发生转换的情况下，国家追求的首要目标开始由经济福利代之于权力或安全，国际关系的主旋律是合作而不是冲突，因为从代价上说合作常常比冲突更实惠。可见新自由主义在承认权力重要性的同时，对权力的定位、构成及作用作了自己的理解。我们可以从两位代表人物对“权力”的看法了解新自由（制度）主义的权力观。新自由（制度）主义罗伯特·基欧汉（Robert.O.Keohane）在与约瑟夫·奈（JosephNye）合著的《权力与相互依赖》（PowerandInterdependence）中认为权力来源于非对称性依赖，对别的国家依赖性小的国家可以以这种非对称的依赖在某些问题上和其他国家讨价还价甚至可以借之影响其他问题。但是也指出这种权力只是潜能而非影响力。另外还区分了两种性质的相互依赖，即脆弱性相互依赖和敏感性相互依赖，其中脆弱性相互依赖在权力来源方面更加具有重要性。罗伯特·基欧汉与约瑟夫·奈罗伯特·基欧汉（Robert.O.Keohane）除此以外，约瑟夫·奈（JosephNye）的著作《硬权力与软权力》中认为，仅强调硬权力，即军事力量、经济实力等硬实力是不够的，还应该有软权力。软权力包含文化、价值观、政治制度、政策等等，来源于文化的吸引力、国民素质和民族凝聚力、创新制度。认为国家一旦掌握了这种软权力，在解决国家问题时就不一定需要动用强制措施，也可以达到他国意志，实现本国利益的目的。罗伯特·基欧汉与约瑟夫·奈约瑟夫·奈（JosephNye）在建构主义看来，国际政治中权力和利益的确具有决定性作用，但权力和利益之所以具有作用，是因为造就权力和利益的观念起了作用。“观念决定权力的意义与内容，决定国家实现利益的战略，也决定利益本身。建构主义“并不否认利益和权力的核心地位，但它认为权力和利益的内涵需要重新界定，简言之，权力和利益不是物质的，而是由观念构成的”，它所遵循的逻辑是：观念建构利益，利益建构权力。。建构主义的权力观温特指出，国际政治的本质由权力关系塑造的这种观点不是只有现实主义才持有的观点，现实主义权力观的独特之处是“权力的作用主要是由单纯的物质力量构成的”，而与之相对的建构主义则认为“权力主要是由观念和文化情景建构的”。上述分析表明，建构主义承认权力及其作用，但更注重观念及其建构。温特的权力观亚历山大·温特（Alexanderwendt）现实主义自由主义建构主义古典现实主义结构现实主义进攻性现实主义自由制度主义权力的概念一种控制能力一种能力：实力实力：军事力量一种能力由结构中的观念建构权力的来源包括地理因素、国民素质等等因素物质性因素；非对称相互依赖程度潜在权力；军事实力非对称性的相互依赖；国际制度共有知识与集体知识；观念权力的作用争夺生存空间；保证安全获得国家安全的手段获得霸权；确保国家的生存与安全保证国家安全；创造发展并维护国际制度。维护国家安全；创造并强化了无政府状态。国家使用权力对国家社会的影响维持现状的政策争夺权力，重点是相对权力争夺霸权，权力最大化建立有利于本国的国家制度，重点关注绝对权力优化有利于本国的共有观念三大范式的权力观表格对比一点思考不一定对三大范式对权力的看法，无论是出发点、关注点等等，都不相同，所以在我看来，并非水火不相容的理论。理论不但要解释现实，也要应用于现实。如果从方法论的角度看，我们就会发现，其实现实主义的权力争夺过程就是霸权的塑造过程，而自由制度主义所追求的制度则是在维持霸权的地位。而建构主义名为建构，但实际上是在解构另外两个范式。我们可以梳理一条逻辑链。（见图）无政府状态冲突合作权力争夺霸权维持霸权国家利益自由制度主义现实主义建构主义解构一点思考不一定对而如果从线性来看其实就是一个国家的发展过程，从争夺权力塑造霸权，到获得霸权维持霸权，再到解构霸权。但是解构以后，是循环往复还是轮回终结，我们还不得而知。所以我说三大范式并不是水火不相容的，有的只是阶段不同而已。谢谢大家！