国际贸易典型案例

国际贸易典型案例案例一：（诉讼与管辖）案情简介：1992年8月，中国××省土产进出口公司向美国的某公司出口一批茶叶5000公斤，总价款30万美元。8月17日，双方代表在香港签订合同，合同规定在美国旧金山港交货，交货期为1992年9月25日至10月15日，争议发生后提交有关仲裁机构裁决。我方10月10日将货发至旧金山港口，10月13日美方公司来电称茶叶质量不符合同规定，因而拒付货款21万美元。遂发生纠纷，同年底，适逢美方公司在我国转口的一批棕榈油停泊在某港口，我方公司即向当地法院申请诉前财产保全，扣押了该批货物，并在规定时间提交了起诉状，美方提出以下异议：1.合同的签订地在香港，履行地在美国，本案应由香港法院或美国法院管辖；2.当事人双方订明争议应提交仲裁解决，法院无司法管辖权。审理结果：我方人民法院依法对被告提出的异议作出了裁定，裁定认为本案可供扣押的财产所在地在我国，故我国人民法院依法具有管辖权，本案经该法院宣布立案审理，后来被告只好应诉答辩，经裁判，由被告偿付我方公司货款18万美元结案。知识链接：我国《民事诉讼法》规定了牵连管辖的制度，即根据诉讼于法院所在地有一定牵连关系而确定的管辖，它是一种特殊地域管辖。因合同纠纷或其他财产权益纠纷，对在中华人民共和国领域内设有住所的被告提起的诉讼，如果合同在中华人民共和国领域内签订或者履行，或者诉讼标的物在中国领域内，或者被告在中国领域内没有代表机构，可以由合同签订地、合同履行地、诉讼标的物所在地、可供扣押财产所在地、侵权行为地或者代表机构住所地管辖。我国《民事诉讼法》及有关司法解释规定：因仲裁条款或协议无效或者内容不明确、无法执行而受理的民事诉讼，如果被告一方对人民法院的管辖权提出异议的，受诉人民法院应就管辖权作出裁决；当事人一方向人民法院起诉时未声明有仲裁协议，人民法院受理后，对方当事人又应诉答辩的，视为该人民法院有管辖权。案例分析：因为被告在我国境内有可供扣押的财产，所以根据我国《民事诉讼法》的规定，我国人民法院对本案有管辖权，被告以合同签订地、履行地不在我国为由否定我国人民法院的管辖权是不成立的。原被告双方在合同中订立的仲裁条款仅规定：“争议发生后提交有关仲裁机构仲裁裁决”，纠纷发生后，双方也未达成明确的仲裁协议，所以本案中合同里的仲裁条款属内容不明确、无法执行的仲裁协议，依据我国《民事诉讼法》及有关司法解释的规定，我国人民法院有权对被告的管辖权异议做出裁定。因此，被告认为双方当事人订有仲裁协议，应排除法院管辖权的说法是不正确的。案例二：（货物运输保险）案情简介：1992年1月16日，原告（中国轻工业品进出口总公司）与被告（中国平安保险公司）签订了货物运输保险合同。原告外购92PMK－777925HK合同项下货物磷酸二氨，数量21150吨，保险金额按标的CIF价格加一成为4233892.56美元，承包条件是中国人民保险公司海洋货物运输保险条款（1981年1月1日）一切险（包括“仓至仓”条款），附加超过装运总量0.5％的短重险。原告于签订保险合同当日，已将保险费13548.46美元支付给被告。货物于1992年8月11日运至天津新港，船上所载包括原告以及其他收货人的35400吨散装磷酸二氨（商检公估数为35195吨，短卸205吨，短卸率为5.8‰）全部卸入天津港第二港公司203、204、207号码头仓库内。原告作为TPA－3号提单项下的收货人，在货物到港前委托中国对外贸易运输总公司天津塘沽公司和中国农垦物资公司代办提货。至1992年9月1日止，原告共提取磷酸二氨8499.9吨，并对此进行分配、分派运往河北、吉林等地。9月1日，因遇特大海潮灾害，原告所属的12401.1吨货物遭海水浸泡造成损失。经鉴定，货损共折合5398.32吨，因对货物进行施救，原告支付了所发生费用人民币50522.59元。此后，原告向被告索赔。同年10月17日，被告明确表示对该批货物的损失拒赔，被告认为保险人的责任，从货到卸货港，收货人提货后运至其仓库，货提货后不运往自己的仓库，到对货物进行分配、分派、分散转运石终止，同时认为原告于1992年4月20日已将投保货物全部卖给案外人中国农垦物资公司，并且在该批货物运抵天津新港前已将提单转让，原告也因此失去了诉权和可保利益。审理结果：天津海事法院于1993年6月30日作出判决：被告赔偿原告保险货物因保险事故遭受的损失1087191.75美元，赔偿原告保险货物短重损失3407.59美元，偿付原告上述款项自1992年11月1日起至给付之日的利息损失（按中国人民银行同期存款利率计算），偿付原告所支付的施救费用人民币50522.29元，原告其他诉讼请求不予支持。被告不服一审判决，向天津市高级人民法院上诉，后经二审法院主持调解，于1994年1月15日达成调解协议，除在赔偿金数额上有所改动外，其余内容于一审判决一致。知识链接：海上保险合同是一种补偿合同，其目的是使被保险人受到风险损失时得到补偿。各国法律都要求被保险人必须对保险标的物具有保险利益才能订立有效的保险合同，英国《1906年海上保险法》对保险利益下的定义最具代表意义，它认为当被保险人因保险标的物的灭失和损坏而会遭受损失或因保险标的物的安全到达将获得预期利益时，即可认定被保险人对保险标的物具有保险利益。海上货物运输保险的基本险别平安险、水渍险、一切险在国际上通常都按“仓至仓”条款办理。根据国际上通行的做法，“仓至仓”保险的责任期限是被保险货物远离保险单所载明的启运地仓库或储存处开始运输时起，至该货物到达保险单所载明的目的地收货人的最后仓库或储存处，被保险人用作分配、分派或非正常运输的其他储存处所为止。分析：保险人提出的抗辩理由主要是被保险人对保险标的物无保险利益，因此无权请求赔偿，这是不成立的。本案认定被保险人是否具有保险利益的关键在于被保险人是否享有保险标的物的所有权，也就是说他是否是海运提单的合法持有人。提单是货物所有权的凭证，谁持有提单，谁就是提单下货物所有人，提单上的权利经原持有人背书转让后方发生转移，有保险事故发生时，被保险人仍持有提单，那就仍是货物所有人。在保险人责任期限上，保险单载明采用“仓至仓”条款，由于被保险人在港口没有自己的仓库和储存地点，无法对货物进行分配、分派。依据“仓至仓”条款的规定，保险人的责任期限应延至“货物运至被保险人用作分配、分派，或非正常运输的其他场所”为止。因此，本案中货物的风险损失，仍属于“仓至仓”条款，保险人在合同项下的义务是不容推卸的。案例三：（风险转移）案情介绍：出口商甲向进口商乙出售小麦1000公吨，CFR价格条件。但在装运港装船的小麦都是混装的，共3000公吨，卖方准备当货物运抵目的港后再分拨1000吨给买方。但小麦在路途因高温天气发生变质，共损失1200公吨，其余1800吨得以安全运抵目的港。卖方向买方声明其出售的1000吨小麦已在途中全部损失，且认为根据CFR合同，风险从货物越过船舷时已转移给买方，故卖方对以上损失不应承担任何法律责任。买方则要求卖方继续履行合同。双方遂提起仲裁。案件结果：仲裁庭认为，卖方应承担货物在途中灭失的一切风险，其不能推卸责任，应向买方交付1000吨小麦。知识链接：风险的转移问题在国际货物买卖中同样十分重要，它涉及买卖双方的基本权利和义务，关系到由何方承担风险和损失。但《联合国国际货物买卖合同公约》并不涉及货物所有权的转移问题，实践中一般由受理国际货物买卖争议的法院或仲裁庭依据有关国际惯例或以国际私法冲突规范指引的国内法来解决货物所有权的转移问题。例如，在国际贸易惯例中，《1932年华沙--牛津规则》明确规定了CIF合同中货物所有权转移的时间，货物所有权既不在订立合同时移转，也不在交货时移转，而是在卖方把代表货物所有权的单据交付给买方时移转。《联合国国际货物买卖合同公约》把货物的所有权转移与风险的转移区分开来，原则上以交货时间来确定风险转移的时间。本案涉及到风险转移的一种特殊原则，即在货物未划拨到合同项下之前，风险也不发生转移。所谓“划拨”，又称为“特定化”，是指对买卖合同项下的货物进行包装，加上标记，或以装运单据，或向买方发出通知或其他方式清楚地注明货物已归于合同项下。经过划拨的货物，卖方不得任意处置。案例分析：本案使用的是CFR价格条件，按照国际惯例的规定，此条件下当事人的风险划分是以装运港船舷为界。该案中货物在运输途中遭受风险损失，货物损失看似应由买方承担，但实际上卖方在装船时是将3000公吨小麦混装的，在货物抵运目的港后，再将其中1000公吨分拨给买方。根据以上理论分析中所阐述的有关“划拨”情况下风险转移的一种特殊原则，在货物海运途中，合同项下属于买方的1000公吨货物尚未从卖方的其它货物中划拨出来，因此不具备风险转移的前提条件，即使货物在装运港越过船舷仍不发生风险的转移，有关风险损失仍应由卖方承担。本案因卖方未对合同项下的货物进行划拨，因此不具备风险转移的前提。