对科学与非科学划界的思考

对科学与非科学划界的思考一、概述科学与非科学的划界问题是科学哲学的首要与基本问题，至今尚未得到圆满解决。这个问题的实质，是要分析清楚科学不同于其他任何非科学的观念形式的基本性质是什么，或者说，是要划出一个界线来回答“科学是什么”。然而西方各个不同历史时期不同学派关于科学与非科学划界标准的基本思想各有其成败得失。鉴于科学与非科学区分的确定性与不确定性，辩证的态度是在两者之间保持必要的张力，不以一方的特有内涵来否定排斥另一方，避免任何形式的个绝对主义和相对主义。现代社会，科学迅猛发展，自然科学和社会科学相互影响、相互渗透，科学技术的社会作用日益增强。什么是科学，成为科学观中的一个最基本的问题，具有重要的理论意义和实际意义。这时就出现了一个“划界”问题，即科学与非科的划界问题。由于对这个问题的思考，不但要引发出科学哲学中的许多相关问题，因而具有重大的理论意义，而且对科学的正常发展，对于科学家的研究工作，以及对于在知识分子和广大民众中宣传和普及科学精神、科学思想和科学方法，提高国民的科学素质，都具有重大的现实意义。二、科学和非科学的历史定义科学一词，英文为science，源于拉丁文的scio，后来又演变为scientin，其本意是“知识、学问”，日本科学启蒙大师福泽谕吉把“science”译为科学，康有为也引进并使用“科学”二字，后来严复在翻译《天演论》时也用“科学”二字，此后“科学”二次便在中国广泛使用。1999年版《辞海》中将科学定义为“运用范畴、定理、定律等思维形式反映现实世界各种现象的本质的规律的知识体系。”科学家和哲学家经常试图给科学下一个本质主义的定义。尼采认为，“科学其实是一种社会的、历史的和文化的人类活动，它是在发明而不是在发现不变的自然规律。”爱因斯坦则定义为：“科学是一种历史悠久的努力，力图用系统的思维，把这个世界中可感知的对象尽可能彻底的联系起来。”法国《百科全书》中认为“科学首先不同于常识，科学通过分类，以寻求事物之中的条理。此外，科学通过揭示支配事物的规律，以求说明事物。”而英国科学委员会则将科学定义为“以日程现象为基础，用系统的方法对知识的追求、对大自然的理解以及对社会的理解。”关于什么是科学，学术界大体形成一个基本的共识：科学包含三方面的含义，一是关于自然界和人类社会的规律性的知识积累，即作为“分科之学”的成果体系；二是探索客观世界规律的研究活动，包含从事科学研究的思想方法；三是作为一种社会建制的组织机构，包括科学研究活动的管理、服务和保障机制。由此对于科学的本质特征，学术界也达成了共识，即科学研究一要强调逻辑分析，二要强调实证检验，两者相结合才能得出规律性的认识。非科学是科学以外的所有知识体系或观念。有的学者将其扩大为科学之外的其它社会要素部分，包括文学、艺术、宗教、民俗，政治、经济、军事活动中的经验和谋略，生产、管理、医疗诊断等活动中的经验诀窍，甚至科学发现和技术发明过程中的直觉思维活动等。很多人将非科学等同于伪科学或者反科学加以抨击和排斥，这是十分错误的，因为伪科学是指那些不具有任何科学性质却打着科学的旗号招摇撞骗的非科学，它们打着科学之名，行的却是反科学之实。从这个定义上来讲，非科学与伪科学是一种包含和被包含的关系，非科学包括伪科学。我们在界定伪科学时，要尽量做到从客观实践的角度出发，以免犯情绪化的主观错误，将某些新生的暂时能不能被人们接受的理论当做伪科学进行排斥。三、科学与非科学的划界1逻辑经验主义划界逻辑实证主义以维也纳学派为首，一般还包括德国哲学家赖兴巴赫为首的柏林学派，以波兰的塔尔斯基为首的华沙学派，以及英国的艾耶尔等人的观点和理论。它是以经验为根据，以逻辑为工具，进行推理，用概率论来修正结论。它认为，科学的方法是研究人类行为的唯一正确的方法，因此，它虽然以感性的经验为依据，但却否认了感性认识的积极作用，是不折不扣的理性主义。许多研究者们从经验角度认为外部客观世界是可以被认识、被量化的。逻辑实证主义的基本观点大体可概括为：①把哲学的任务归结为对知识进行逻辑分析，特别是对科学语言进行分析。②坚持分析命题和综合命题的区分，强调通过对语言的逻辑分析以消灭形而上学。③强调一切综合命题都以经验为基础，提出可证实性或可检验性和可确认性原则。④主张物理语言是科学的普遍语言，试图把一切经验科学还原为物理科学，实现科学的统一。逻辑实证主义的中心问题是意义问题以及通过意义划分科学和形而上学的界限。他们的纲领是：捍卫科学而拒绝形而上学。逻辑实证主义,又称逻辑经验主义,是分析哲学的主要流派之一,形成于20世纪20年代的奥地利,其核心是以石里克(MoritzSchlick,1882～1936)和卡尔纳普(RudolfCarnap,1891～1970)为代表的维也纳学派。该派的主要成员还有纽拉特、魏斯曼、费格尔、克拉夫特、弗兰克以及英国的艾耶尔等。1929年卡尔纳普等人的《维也纳学派:科学的世界观》的发表,标志着该派的正式形成。逻辑实证主义是传统的经验主义和逻辑分析方法相结合的产物,其思想渊源于休谟哲学、实证主义、马赫主义和逻辑原子主义划界问题是逻辑实证主义讨论的一个核心问题，由此引出其他种种科学哲学问题。逻辑实证主义用意义标准来解决划界问题，认为有意义的就是科学的，否则就是非科学的，提出以证实原则为核心的意义标准，可证实性原则及时区分科学与非科学的标准，也是区分有无意义的标准。可证实性是指能够想象出一个命题的证明方法来确定它的意义，至于这种方法能否被实际采用则是另外一回事。也就是说，可证实性是证实的可能性，是原则上可能被证实，而不是技术上的可证实。按照传统的实证主义，证实通常是指一种完全的证实，从逻辑和经验上都要求作出确凿的证明。然而这种严格的方法在现实中是无法实现的。因此逻辑实证主义提出可证实性，将证实标准弱化了。波普尔认为逻辑实证主义的可证实性标准并不能解决科学与非科学的划界问题，因为可证实性标准是“既窄又宽”。它窄在将一些不能在逻辑上归化为单称经验陈述的理论排除于科学之外，宽在将一些声称经过经验证实的东西，如占星术等纳入了科学的领域。这样一来，可证实性原则就没有解决划界问题，也不利于科学的发展。2波普尔的否证主义划界英国哲学家K.波普尔创立的科学哲学理论。波普尔从反对逻辑实证主义关于科学理论来自对经验归纳的观点出发，把科学理论看作是普遍命题，认为科学理论不断通过有限的，个别的经验事实而被证实，但个别的经验事实都能证伪普遍命题，即如果根据演绎推理得出的结论是假的，其前提必假。在他看来，一种理论所提供的经验内容愈丰富、愈精确和普遍，它的可证伪度就愈大，科学性就愈高。可以用经验伪证的理论就是科学从逻辑上可能性上不能被证明的理论就是非科学－可伪证性（分界标准）如果一个理论列举了所有的可能性－非科学e．g：明天的以后时间可能会下雨，可能不下雨－不能在逻辑上证明重言式：“一加一等于二”“吃饱了不饿”－无法证伪伪科学，宗教，神话－不可验证分界标准－从逻辑上有没有可能被证伪于是科学和非科学的划分在波普尔这里得到了明确界定而且是一反常识的。非科学的本质不在于他的正确与否，而是在于它的不可证伪性。于是数学和逻辑学便被划分为非科学的。同样，心理分析学说，占星说，骨相学，马克思之后的马克思主义也都是非科学的。它们都不可被证伪。数学和逻辑学之所以被划分到了非科学的原因在于他们并不需要经验去检验它们，他们被休谟称为必然真理。而科学和非科学一样，都既包含着真理，又包含着谬误。证伪主义应采用试错法。这是指人们应该大胆地提出假说和猜测，然后去寻找和这一假说不符合的事例。根据事例对假说进行修正，不断重复这一过程，乃至将最初的假说全盘否定。试错法对理论的修改和完善是没有止境的，试错法的结果只能是一个较好的假说，但不是最好的假说。最好的假说是终极真理的代名词，和科学精神相悖。波普尔将分界问题成为“康德问题”，他说“假如我们按照康德那样把归纳问题称作‘休谟问题’，我们也可把划界问题称作‘康德问题’。”在认识到逻辑实证主义可证实性原则的弱点的基础上，波普尔提出了可证伪性标准来解决划界问题，认为一个理论的科学性的评价标准就是它的可否证性或可反驳性或可检验性，可否证性、可反驳性和可检验性这三者在波普尔看来是一致的。一切知识、命题只有被经验证伪的才是科学的，否则就是非科学的。一个好的科学定律或理论，应该是可以被证伪的。在波普尔那里，可否证性标准既不是意义标准，也不是真理性标准，而仅仅是分界标准，以这一原则为分解标准，认为科学知识都是不确定的，即认为科学不等同于真理，从而打破了科学即真理的信条。尽管如此，波普尔仍然认为科学与非科学之间存在截然分明的界限，仍是将科学与非科学之间的联系切断了。由此遗留下来的传统，导致我们现在抱有这样一个信条，就是相信科学的就是正确的，非科学的就是不正确的，从而将很多尚在形成初期的理论或是科学发现以及技术发明过程中的直觉思维活动当做非科学进行了排斥。3库恩的范式历史主义划界库恩认为逻辑实证主义的可证实性原则过于严格，绝对，从而简单化，将很多科学命题排除于科学之外；但是波普尔的可证伪性原则又过于模糊，没有对科学与非科学做出实质性的划分。库恩提出了范式论划界思想，认为把科学与非科学区分开来的标准正式有无范式。所谓范式，即某一科学共同体成员共有的一整套标准和规定。与波普尔将划界标准放在“非常研究”或“非常科学”一边不同的是，库恩将划界标准放在常规研究或常规科学一边，认为有一个能够维持常规科学的范式存在，在这个范式下的理论就是科学的。（二）科学发展图式——科学革命的结构。库恩在研究科学史时发现传统的科学哲学分析法不合符史实代之以新的科学发展理论——强调科学发展的革命性质的新的科学发展图式：前科学一常态科学一反常与危机一革命一新常态科学。但是，库恩的范式提倡的是一种科学家共同协商的标准，认为科学理论由科学家内部的共同信念所决定，从而将科学与非科学的划界标准从客观方面引向了主观方面4费耶阿本德的消除分界论库恩在科学与非科学的划界标准上是左右摇摆的，一方面主张以上划界，另一方面又说“不一定要寻找一条界线分明的决定性的标准”。[9]他的无需分界的思想，被费耶阿本德发展为“消除分界论”。费耶阿本德认为逻辑实证主义的可证实性原则，波普尔的可证伪性原则，库恩的范式论，都无法圆满的解决科学与非科学的划界问题，他说“科学与非科学的分离不仅是人为的，而且也不利于知识的进步。”[10]费耶阿本德认为科学与非科学学之间没有一条绝对的界线，不存在划分科学与非科学、科学与宗教、科学与神话的绝对普遍的标准，而且科学与非科学的区分并不是固定不变的，而是相互渗透、相互转化的。这是因为“科学到处被非科学的方法和非科学的成果所丰富”，科学中有非科学的因素，非科学中也有科学的因素；很多以前被认定为是非科学的神话可能会发展成为今天的科学。费耶阿本德是在认识到逻辑实证主义、批判理性主义、库恩在划界问题上的失败，提出一种解构标准，认为应该消除科学与非科学的界限。但是我认为从20世纪划界问题被深入关注以来，科学与非科学的划界问题就是一个核心问题，只有明确界定了什么是科学，才能深入研究科学哲学中的相关问题。后来的罗蒂，作为后现代科学文化哲学的集大成者，也重申了划界问题的消逝，认为科学与非科学之间的本质区别将不再存在。5多元论无论是绝对无误论者的“确实可靠性”标准、逻辑实证主义者的“意义理论”标准、证伪主义者的“可证伪性”标准,还是库恩的“解决疑难”标准,它们都认为科学与非科学的划界标准是一元的,要么是逻辑的,要么是经验的。这些标准没有把科学作为由主体、客体及其中介所组成的系统来对待,而是把科学看成了纯粹的命题系统。与此相反,多元标准的倡导者则认为科学的特征并不局限于逻辑程序或命题规则,科学划界的标准应该是多元的,应该从科学实践活动的各个方面去分析,不应局限于理论体系内部,更不应因确证和证伪标准的失败而消解划界问题。萨加德(Thagard)认为,通过给出“科学”这一概念所适合的充分条件来定义科学是极其困难的,我们只能从不同的特征上来识别什么是科学,什么是伪科学。在他看来,科