20162017学年高中语文人教版选修演讲与辩论课件62买刀的杀人要刀店负责吗

-1-买刀的杀人要刀店负责吗?-2-首页学习与借鉴拓展与运用课前3分钟辩论小题目:请以“不是孝子难为忠臣”或“不是孝子也可以是忠臣”为辩题,与同桌分为正反方,准备材料,在本课开始前做3分钟辩论。-3-首页学习与借鉴拓展与运用新课助读范例研探技法借鉴“七君子”出狱时照片1936年5月31日,全国各界救国联合会在上海成立,发表宣言,通过《抗日救国初步政治纲领》,向全国各党各派建议:立即停止军事冲突,释放政治犯,各党各派立即派遣正式代表进行谈判,制定共同救国纲领,建立一个统一的抗日政权等。-4-首页学习与借鉴拓展与运用新课助读范例研探技法借鉴1936年11月23日凌晨,南京国民政府以“危害民国”罪在上海逮捕了救国会领导人沈钧儒、章乃器、邹韬奋、李公朴、沙千里、史良(女)、王造时等七人。1937年4月3日蒋介石政府向沈钧儒等提出起诉,并于6月11日和25日在江苏省高等法院两次开庭审讯。沈钧儒等人坚持抗日救国立场,在狱中和法庭上进行了不屈不挠的斗争。本文就是“七君子”在法庭上的辩论词。他们面对审判长连珠炮似的发问,攻守兼备、虚实相继;善于捕捉漏洞,归谬反诘,变被动为主动,展示了娴熟精湛的论战技巧。-5-首页学习与借鉴拓展与运用新课助读范例研探技法借鉴●范例●研探买刀的杀人要刀店负责吗?(第一次审理)审判长:“你赞成共产主义吗?”沈钧儒:“赞成不赞成共产主义,这个提法是滑稽的,我请审判长注意这一点,就是我们从不谈什么主义。起诉书竟指被告等宣传与三民主义不相容的主义,不知检察官何所依据?如果一定要说被告等宣传什么主义的话,那么,我们的主义就是抗日主义、爱国主义。”【探究1】【探究1】审判长的提问具有怎样的特点?沈钧儒的回答又体现出怎样的辩论技巧?【提示】审判长的发问咄咄逼人,直接从“危害民国”的构成要件提问,沈钧儒却避开问题的锋芒,没有正面回答赞成还是不赞成,却由此引出“抗日主义”“爱国主义”之说。这在辩论中属于避实击虚的手法。-6-首页学习与借鉴拓展与运用新课助读范例研探技法借鉴●范例●研探审判长:“抗日救国不是共产党的口号吗?”沈钧儒:“共产党吃饭,我们也吃饭,难道共产党抗日,我们就不能抗日吗?审判长的话,被告不能明白。”审判长:“那么你同意共产党抗日统一的口号了?”沈钧儒:“我想,抗日求统一,当然是人人同意的。如果说因为共产党抗日,我们就需要说不抗日,共产党说要统一,我们就需要说不统一,这种说法,是被告我所不懂的。”【探究2】【探究2】针对审判长的“抗日救国不是共产党的口号吗”一问,沈钧儒运用了怎样的论证方法?请简要分析。【提示】沈钧儒运用了类比归谬的论证方法,说:“共产党吃饭,我们也吃饭,难道共产党抗日,我们就不能抗日吗?”言外之意是说共产党可以抗日,我们也可以抗日,而不一定和共产党有什么关系。-7-首页学习与借鉴拓展与运用新课助读范例研探技法借鉴●范例●研探审判长:“共产党真能抗日吗?他们一面主张抗日,一面主张土地革命,你晓得吗?”沈钧儒:“这要问共产党,我不知道。”审判长:“你知道你们被共产党利用了吗?”沈钧儒:“假使共产党利用我抗日,我甘愿被他们利用,并且谁都可以利用我抗日,我甘愿被他们为抗日而利用。”审判长:“组织救国会是共产党指使的吗?”沈钧儒:“救国会会员很多,是否有共产党,无从知道。对于入会之人,不能问他是不是共产党,只问他抗日不抗日。并且共产党哪里会自己说明是共产党呢?所以要问也问不出来。”【探究3】【探究3】审判长的每次发问都与共产党有关,从中可以看出此次审判是为了落实“七君子”和共产党有关联的罪名。那么,沈钧儒的辩论具有怎样的特点?【提示】通观第一次审理,沈钧儒的辩论表现出出奇的机智,面对审判长的发问,或避实就虚,或类比归谬,或反唇相讥,巧妙避开是否与“共产党”有关联的问题,让审判长抓不住把柄。-8-首页学习与借鉴拓展与运用新课助读范例研探技法借鉴●范例●研探(第二次审理)审判长:“你是否煽动罢课?”沈钧儒:“罢课太多,究竟问的是哪年哪月哪日哪次?是全上海,还是哪个学校?是哪个煽动的?证据何在?与救国会有什么关系?”审判长:“你们主张容共吗?”李公朴:“民国十三年孙中山先生主张容共,实行容共,中山先生错了吗?连我们集会纪念中山先生,援助日本纱厂罢工工人也被列为罪状,试问你们要不要做中国人!”审判长:“你们主张联合共产党,是不是危害民国?”史良:“好比一家人,强盗打进门来,我们叫家里兄弟姐妹不要自己打自己了,首先应该联合起来共同抵抗强盗,这有什么错?能说是危害民国吗?只能说是危害帝国——日本帝国主义,除非检察官是日本人,才会判我们救国有罪!”【探究4】【探究4】面对审判长的“你们主张联合共产党,是不是危害民国”的发问,史良是怎样进行反击的?【提示】史良采用了类比论证、反唇相讥的驳论手法。先以兄弟姐妹一家人联合起来御盗类比团结起来抗日,然后再说明不是“危害民国”而是“危害帝国——日本帝国主义”,证明了自己爱国无罪。史良采取的策略与李公朴如出一辙。-9-首页学习与借鉴拓展与运用新课助读范例研探技法借鉴●范例●研探审判长:“《生活日报》说人民阵线和人民救国阵线是一样的,是不是?”邹韬奋:“去年7月,一位读者来信曾用‘人民阵线’四字,我答复说团结抗日很好,但用人民阵线四字有毛病,不可再用,以免误会。起诉书反说我提倡人民阵线,岂非断章取义,故入人罪?”检察官:“被告刚才说本检察官断章取义,故入人罪是不对的。你们给张学良的电报,叫他出兵抗日,他没有中央的命令,怎能抗日?并且他离绥远很远,事实上也不能抗日,本检察官代表国家行使职权,被告不能随意指责。”邹韬奋:“我刚才说断章取义,故入人罪,是指人民阵线而言,检察官却牵涉到张学良问题上去了,真是牛头不对马嘴!”辩护律师李文杰:“绥远和陕西是毗邻省份,检察官说距离甚远,实在太无地理知识。”【探究5】【探究5】针对审判长提出“人民阵线”的问题,邹韬奋是怎样反驳的?【提示】邹韬奋立即回应说“人民阵线”是读者的说法,已经给予纠正,告知不可再用,以免误会。这里的“以免误会”正是“以免授人口实”的意思。邹韬奋一针见血地揭露了检察官的险恶用心:“起诉书反说我提倡人民阵线,岂非断章取义,故入人罪?”【探究6】文中画线的语句采用了怎样的手法?其作用是什么?【提示】文中画线的语句采用了设喻类比的手法,生动形象地戳穿了审判长荒谬的逻辑,表现了史良的幽默机智。-10-首页学习与借鉴拓展与运用新课助读范例研探技法借鉴●范例●研探邹韬奋:“我们打电报请张学良抗日,起诉说我们勾结张、杨兵变,我们发了同样的电报给国民政府,为什么不说我们勾结国民政府?共产党给我们写公开信,起诉书说我们勾结共产党,共产党也给蒋委员长和国民党发公开信,是不是蒋委员长和国民党也勾结共产党?”检察官:“因为你们给张学良的电报引起西安事变,给国民政府的电报并没有引起兵变。”史良:“比如一爿刀店,买了刀的人也许去切菜,也许去杀人,检察官的意见,是不是买了刀的杀了人要刀店负责?”【探究6】沙千里:“给张学良通电,因为张是东北人,应该去打日本收复失地。至于西安事变是否因通电而引起,应该去问张学良。”章乃器:“检察官代表国家行使职权是应当的,但我们更希望能代表中华民族的人格,否则给他做一个中国人,也丢尽我们老百姓的脸。”检察官:“这是恶意侮辱检察官,你叫什么?你叫什么?记入笔录,我要检举,我要起诉!”……【探究6】文中画线的语句采用了怎样的手法?其作用是什么?【提示】文中画线的语句采用了设喻类比的手法,生动形象地戳穿了审判长荒谬的逻辑,表现了史良的幽默机智。-11-首页学习与借鉴拓展与运用新课助读范例研探技法借鉴避实就虚以守为攻这是“七君子”攻守兼备的法庭辩论。他们避实就虚,巧于周旋,以守为攻;有时绵里藏针,轻松化解;有时伺机反扑,穷追不舍。不仅表现了他们高超的论辩技巧,更彰显了他们的爱国和捍卫正义的精神。在第一次审理中,对于审判长提出的所有问题都不能正面回答,因为每个问题的正面和反面都有陷阱,沈钧儒只能从侧面回答,旁敲侧击,采用迂回战术。如审判长问:“你赞成共产主义吗?”沈钧儒避开问题的锋芒,没有直接回答赞成还是不赞成,却说:我们从不谈什么主义,如果一定要我们承认什么主义的话,那就是抗日主义、爱国主义。再如审判长说:抗日是共产党的口号,共产党怎能真的抗日?他们一面主张抗日,一面主张土地革命。沈钧儒却机敏地说:共产党是否真能抗日,要问共产党,我不知道。针对审判长的问话“组织救国会是共产党指使的吗”,沈钧儒回答:“救国会会员很多,是否有共产党,无从知道。-12-首页学习与借鉴拓展与运用新课助读范例研探技法借鉴对于入会之人,不能问他是不是共产党,只问他抗日不抗日。并且共产党哪里会自己说明是共产党呢?所以要问也问不出来。”这里沈钧儒答非所问,重申救国会“抗日”宗旨,而撇开是否与“共产党”有关联不谈,让审判长抓不住把柄又讥嘲了审判长的愚蠢。在第二次审理中,面对审判长的“你们主张容共吗”的质问,李公朴反唇相讥:国民党创始人孙中山先生就主张“容共”,实行“容共”,难道他也有罪?他接着反守为攻,矛头直指国民政府反对抗日和对抗日人士的迫害。再如,面对审判长“因为你们给张学良的电报引起西安事变,给国民政府的电报并没有引起兵变”的无理狡辩,“七君子”前呼后应,群起而攻之。史良以“买了刀的杀了人要刀店负责”反问,章乃器则以轻蔑的口吻奚落检察官有辱国格,使论敌的荒谬逻辑土崩瓦解。-13-首页学习与借鉴拓展与运用类文品读小试身手●类文●品读历史将宣判我无罪!(节选)——卡斯特罗在法庭上的辩词菲德尔·卡斯特罗诸位法官先生:从来没有过任何一个辩护律师得在这样困难的条件下进行工作,也从来没有过任何一个被告遭到过这么多的严重的非法待遇。在本案中,辩护律师和被告是同一个人。我作为辩护律师,连看一下起诉书也没有可能;作为被告,我被关闭在完全与外界隔绝的单人牢房已经有76天,这是违反一切人道的和法律的规定的。讲话人绝对厌恶幼稚的自负,没有心情而且生性也不善于夸夸其谈和做什么耸人听闻的事情。我不得不在这个法庭上自己担任自己的辩护人,是由于两个原因:第一,是因为实际上完全剥夺了我的受辩护权;第二,是因为只有感受至深的人,眼见祖国受那样深重的灾难、正义遭到那些践踏的人,才能在这样的场合呕心沥血讲出凝结着真理的话来。【导读】菲德尔·卡斯特罗,1926年生,古巴共产党中央第一书记、国务委员会主席、部长会议主席。1950年毕业于哈瓦那大学法学院,后组织革命团体并率部攻打圣地亚哥的蒙卡达兵营,事败被捕。《历史将宣判我无罪!》是他1953年10月在法庭上所做的自辩词。这篇辩护词成了他发动革命和推翻巴蒂斯塔政权的宣言书。1955年被释放后,他领导游击队终于推翻了巴蒂斯塔亲美独裁政权,建立了古巴新政府。-14-首页学习与借鉴拓展与运用类文品读小试身手●类文●品读并非没有慷慨的朋友愿意为我作辩护。哈瓦那律师公会为我指定了一位有才干、有勇气的律师:豪尔赫·帕格列里博士,他是本城律师公会的主席。但是他却不能执行他的使命。他每次想来探望我,都被拒于监狱门外。只是经过一个半月之后,由于法庭的干预,才允许他当着军事情报局的一个军曹的面会见我10分钟。按常理说,一个律师是应该和他的当事人单独交谈的,这是在世界任何地方都受到尊重的权利,只有这里是例外,在这里一个当了战俘的古巴人落到了铁石心肠的专制当局手中,他们是不讲什么法理人情的。帕格列里博士和我都不能容忍对于我们准备在出庭时用的辩护的策略进行这种卑污的刺探。难道他们想预先知道我们用什么方法粉碎他们就蒙卡达兵营事件那挖空心思地捏造的无稽谎言,用什么方法揭露他们所竭力掩盖的可怕的真相吗?于是,当时我们就决定由我运用我的律师资格,自作辩护。【练习】1.这篇辩词与我们了解的辩词不同,请简要说明其不同之处。答:这篇辩词是卡斯特罗一人的独白,在法庭上没有人与卡斯特罗直面辩论。这篇辩词没有一般辩词的辩论手法,多是直接揭露,长于抒情。-15-首页学习与借鉴拓展与运用类文品读小试身手●类文●品读军事情报局的军曹听到了这个决定,报告了他的上级,这引起了异常的恐惧,就好像是