试论小额诉讼制度

摘要：近几年来，无论在理论界还是实务界，建立小额诉讼制度的呼声越来越高。究其原因，我国随着司法体制改革的深入，经济的发展，法院受案范围的不断扩大和受案数量的急剧上升，而普通诉讼程序在保证程序正义的同时，已显现无法快速及时处理急速增长的大量案件的现实矛盾和制度缺陷。本文在此基础上系统地阐述了小额诉讼制度的理论，借鉴西方国家的小额诉讼制度，探讨我国小额诉讼制度的设置。关键词：小额诉讼费用相当性原则效率自由心证我国尚未建立独立的小额诉讼制度，虽然我国目前的简易程序解决简单的民生纠纷案件中也包含了小额、轻微的案件，尤其是2003年12月1日起开始施行的《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》的司法解释，能在一定程度上方便当事人起诉和缩短诉讼周期。但小额诉讼制度与我国目前的简易程序，无论在诉讼程序和诉讼理念上都有较大的区别，因此不能说我国的简易程序包含了小额诉讼程序或者说发挥着小额诉讼程序的功能。正因为我国的诉讼程序设计在现有的框架内很难满足小额诉讼之特别要求，特别是它违背了民事纠纷的程序设置应与案件类型相适应的程序法理，笔者认为是应当予以改革的。尤其是最近几年，由于案件数量的快速增长，普通程序在处理小额、轻微案件中越来越显现其现实的矛盾和制度的缺陷。本文将通过对小额诉讼制度理论的系统阐述，并借鉴西方各国在该制度上的立法体例，结合我国的实际情况，对构建我国独立的小额诉讼制度提出若干设想。一、在我国建立独立的小额诉讼的现实必要性就社会经济状况而言，随着我国20多年的改革开放所导致的经济活力增强，市场主体的扩张，社会流动性的加大，中国社会由原来意义上的“熟人”社会转型为“陌生人”社会。中国人原有的“息讼”、“厌讼”的传统保守观念在市场经济和国际大环境的冲击之下也逐渐消融，用法律的武器来保护自己合法权益的思想已深入人心。而在另一方面，原带有解决纠纷和协调人民内部矛盾职能的行政部门和机关组织也纷纷认清和摆正了自己的位置和权限，其原有的处理民间大小纠纷的功能已悄悄地从其职权中消失，人们将目光投向了司法解决途径。这样导致司法机关的受案量急剧膨胀，而此时我们的司法机关又无法及时、便捷、高效地实现当事人的诉求。这一恶性循环随着时间的推移，大大增加了当事人的诉讼成本，以至难以承受，从而出现远离诉讼的尴尬局面。因此，人们希望有一种更加快捷和有效的方式来维护自己的合法权益，而将不经济降低到最低。二、在我国建立独立的小额诉讼的制度必然性通过普通程序来解决社会中绝大部分性质简单和金额较小的纠纷时，这种模式显现出了相当的缺点和不足之处：首先，为了充分保障当事人的攻击防御活动所提供的程序框架和制度保障，是与当事人对该诉讼采取的慎重的承诺相对应的，是一种冗长而缜密的诉讼程序，有些情况下，甚至可以说显得很有些烦琐臃肿，由此会带来程序的复杂化、纠纷处理的长期化以及当事人和法院在费用和成本方面负担的增大等一连串问题。其次，这种判断性程序强调的是“非黑即白”、“一刀两断”这种确定的效力。往往不能使纠纷得到真正妥善或彻底的解决，反倒往往会加剧双方当事人剑拔弩张的情绪和紧张气氛，不利于社会秩序的安定。最后，有关普通程序而设计的一整套规则客观上要求程序运作主体拥有相应知识和能力。诉讼程序的专门化和技术化趋势，使得社会上的一般当事人和普通民众都不易理解纠纷是如何在该制度框架中得到处理和解决的。许多场合下当事人甚至对利用诉讼来解决自己的纠纷的这个过程都难以真正的参加下去，这对我们这些在基层工作的司法工作人员尤其深有感触，当事人不得不求助于具有专业技能和法律知识的律师，从而加大了诉讼成本和费用。至此，我们不难理解为什么会出现“赢了官司赔了钱”这种有违常理的现象。人们不得不对诉讼敬而远之。这种现象对国家而言，一方面造成大量的案件堆积，法官们疲于应付各种复杂纠纷，审判资源的极大浪费。另一方面又面对着民众们对告状难和司法昂贵的指责。正是基于这种形势，人们开始产生了这样的一种态度，即只要能够以符合实际并让当事人满意的结果来解决纠纷，不必拘泥于法律的严格适用，而小额诉讼程序的出现正是基于这种诉讼理念。普通百姓多是因为小额诉讼才接触法院，所以公正适当地处理小额案件，对在百姓中树立司法制度的权威是极其重要的。三、小额诉讼程序与我国目前的简易程序的区别我国的民事诉讼法在第2编第13章规定了简易程序，共5个条文，最高人民法院在近期又公布了《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》的司法解释，虽在一定程度上方便群众、简化诉讼、快速解决纠纷，但仍未对我国的简易程序产生根本性的转变，只是普通程序在某些环节上的简化，未充分考虑小额、轻微事件在处理上的特殊性，可以形象的称之为“普通程序的精装版”（章武生，《简易、小额诉讼程序与替代性程序之重塑》，《法学研究》2000）。因此，在处理小额、轻微事件时同样不可避免地存在同普通程序相同的制度缺陷。小额诉讼程序与我国目前的简易程序无论在诉讼理念，还是在诉讼方式上都有明显的区别。小额诉讼程序不仅是为了分流民事案件，减轻法院的负担，更主要的目的还在于实现司法的大众化，即“通过简易化的努力使一般国民普遍能够得到具体的有程序保障的司法服务”（日本，棚漱孝雄著，王亚新译，《纠纷的解决与审判制度》），它鼓励当事人诉讼，限制律师参与以降低诉讼成本，赋予法官更大的自由裁量权，一反在普通程序中的消极态度，可根据案件事实直接提出和解方案。如此等等，一切都是为了简便、迅速、经济地解决纠纷。四、小额诉讼理论（一）小额案件小额诉讼制度是以小额案件为对象的一种制度。小额案件是指案件轻微，诉讼标的金额特别小的案件，它并非专指小额金钱给付请求，还包括请求给付金钱以外的其它替代物的情况。如小额借贷、小工承包款的给付请求以及较为简单的邻里纠纷等。小额事件因其特殊性，需适用特殊的程序进行审理，从而引出小额诉讼的概念。小额诉讼所受理的都是产生于百姓日常生活中的小纠纷。故就小额诉讼所接触的当事人主体的广泛性而言，可以说它占据着司法运营中的“最高地位”。（二）小额诉讼程序就目前理论界所广泛讨论的小额诉讼程序，它可以分为广义和狭义两种：广义上，小额诉讼程序和普通程序并无严格区别，二者仅仅是诉讼标的额和简易程度的有所不同。而狭义的小额诉讼程序则是指一种以提高办案效率促进司法服务大众为目的的，正在发展的未成熟的诉讼程序，是20世纪后半叶以来，世界各国适应社会的发展变化，在司法改革中创建的一种新型程序，是有别于普通程序和简易程序而独立运作的诉讼程序，也是笔者在本文极力倡导建立的诉讼程序。它产生的背景是：第二次世界大战后，西方社会的迅速发展，诉讼数量和新诉讼类型与日俱增，特别是20世纪60至70年代，西方社会进入案件增长的高峰期，原有诉讼制度已无法满足新的社会要求，面对堆积如山的案件和高昂的诉讼成本，西方各国纷纷采取对策解决这一矛盾。应运而生的小额诉讼以其“救济小额、轻微权利的简易快捷”受到各国的欢迎，从70年代开始各国相继设立各种形式的小额诉讼制度：如美国纽约州于1972年设立了小额法院；日本在1996年修订民诉法时增添了小额裁判制度，等等。它们在实践中已发挥其特有的作用。（三）目前西方各国小额诉讼制度的设立体系和特点小额诉讼理论兴起与西方国家，经过几十年来的发展，各国都相继建立了一套制度体系。下面笔者以美、日二国为代表对小额诉讼制度的体系和特点作简单的考察。1、美国的小额诉讼制度。美国各个州为了解决日常生活中产生的大量的小额纠纷，设立了适用于设立于市法院和初审法院内的小额诉讼法庭所适用的程序：起诉状可以手写，而且只需非正规的对法律的陈述；确定一个被告必须出席的日期，被告可以书面或口头进行答辩；没有证据开示阶段；诉讼参与人同时到庭，并将有关书证带到法庭；审理由法官主持，而不经陪审团陪审，并通过非正式谈话进行；法官一方面审理，一方面寻求调解；当事人亲自诉讼；判决一般不允许上诉。2、日本的小额诉讼程序。1998年实施的日本新民事诉讼法创设的小额诉讼程序制度，它规定仅适用于诉讼标的为30万日元以下的小额金钱支付请求的诉讼；小额诉讼程序以一次期间审理为原则，除特别情况外，当事人必须在审理前或审理当日，提出全部的攻击或防御的方法；小额诉讼程序一审终审，禁止上诉。同时规定法院有义务向当事人说明这种程序特点，以便当事人慎重选择适用此程序。五、构建我国独立的小额诉讼制度的若干设想小额诉讼程序所解决的事件限于一定金额以下或轻微事件，根据民事纠纷的程序设置应与案件类型相适应的程序法理，它有不同与普通程序和现在我们所说的简易程序裁判理念和严格的程序要求，小额诉讼程序鼓励以非正式的方法解决纠纷。借鉴西方各国几十年来在小额诉讼程序方面的实践探索经验，我们应当立足国情，构建独立的小额诉讼制度。（一）小额诉讼程序的受案范围各国立法一般以确定金额的标的为适用条件，如：美国各州一般在5000美元以下，日本为30万日元以下。我国地区经济发展差别较大，因此，确立小额诉讼程序的诉讼标的时，可以根据各地的经济发展水平，由各地高级法院确定具体的数额，再报请最高人民法院核准。（二）设置独立的小额诉讼法庭以美国加利福尼亚州为例，该州司法委员会规定，在每个市法院设立小额诉讼法庭，管辖5000美元以下的民事案件，小额法庭可以由热心公共事务并具有五年以上实务经验的优秀律师担任临时代用法官。考察我国现在的人民法院的的机构设置，笔者认为应该在基层法院及其派出法庭建立独立的小额诉讼法庭，专门审理小额、轻微案件，让我们法院里那些虽没经过专业的法学培训，但有丰富的生活经验和较强的调解能力的的法官担任审理人员；让法律素质高的法官全力解决复杂案件，使司法资源得到更合理的利用。（三）鼓励本人诉讼，限制律师参与为减少诉讼成本，鼓励当事人以和平的方式解决纠纷，小额诉讼程序不提倡律师参与。鉴于不鼓励律师参与，当事人无法得到程序方面的帮助，不知如何准备案件，小额法庭往往设置程序助理，帮助当事人准备文件并提供有关信息服务。也可以设置小型咨询所，向当事人提供实体法律和程序法律的咨询服务，并帮助准备诉状。在英国的县小额法庭，登记员可以在庭前程序中向当事人提供相当大的帮助，并可向当事人提供庭审帮助。法院还可以通过向当事人提供便宜的专家证言形式，实现当事人间的实质平等。如一方当事人经合法传唤无正当理由而不到场的，法院可以按到场当事人的申请命令立即进入辩论程序，并可依职权根据一方的辩论进行判决。（四）放松取证规则，降低证明标准，赋予法官更大的裁量权我国民事诉讼法规定：当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集证据，或人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。为迅速发现真实，准许法院在认为必要时，依职权询问当事人并以其陈述作为证据。为加强当事人陈述的可信度，法官可以命令当事人具结。当事人如无正当理由拒绝陈述或具结，法院可以根据案件具体情况，认为他方当事人关于询问事项之主张为真实，同时降低小额诉讼的证明标准。在通常诉讼程序中，心证的程度要达到客观的证明程度——证据使法官相信事实确实如此——才能认为某事实真实或是存在的，而非属真伪不明。对于小额事件，若要达到相同的证明程度，必然会多花费相当劳力、时间、费用去求证，不符合费用相当原理。因此，小额诉讼程序适当降低证明标准，只要心证的程度到达低度的证明度——法官相信事实大概就是如此——法官即可认为已得心证而下裁判。（五）程序灵活多样允许法官、当事人采取自由灵活的程序，而不一定遵守诉讼法所规定之严格程序。经双方当事人同意，可以在中午开庭或傍晚开庭，法官可直接通过电话请求有关证人证实某一事实。在小额诉讼程序中，费用相当性原理不允许给予此类纠纷以过分的程序保护，否则诉讼成将会越过讼争标的，出现本末倒置。为此，在小额诉讼程序中，法官以更为积极、主动的姿态介入纠纷的解决，法官的行为方式具有较大程度的行政化趋向。（六）严格限制上诉我国可以借鉴日本的做法，限制上诉，但允许复议。修改后的日本《民事诉讼法》第379条规定：如果当事人对判决不服，可以在两周不变期间内向作出判决的法院提出异议，如果异议合法时，诉讼将恢复到口头辩论终结前的程度，在此种情况下，依照通常程