不同领导行为管理人员应付方式研究

，陈文莉21青岛科技大学经济与管理学院，2660612青岛科技大学化学院，266042E-mail:[e-mail]摘要本文使用防御方式问卷（DSQ）和企业领导行为评价量表（PM）对239名企业管理人员和管理专业大学生进行了调查。结果表明：1、四类领导行为管理人员应付方式表现出一定的差异。优秀管理人员所应具备的一定的应付方式。2、管理人员与学生应付方式状况比较结果表明加强对在校大学生的心理防御和应付方式的培养和训练是十分必要的。关键词：应付方式，领导行为，管理人员，防御机制1.引言应付（coping）一词由其动词形式“cope”变化而来。“cope”的本意是有能力或成功地对付环境挑战或处理问题。应付往往被视为一种适应过程,一种行为，人的认知活动和行为的综合体。近十年，国内外对应付的应用研究主要集中在应付方式和影响应付方式选择的因素方面，如应激状态下的个体应付可分为情绪反应、自我心理防御反应和行为反应；从应激源对应付方式的影响、不同个体对不同应付方式的采用、情境对应付方式的影响等三个方面。虽然应付和应付方式对于维护人类身心健康、生活质量和工作效率的具有重要意义，但是目前的研究主要集中在与身心健康和生活质量方面，应付的效果是应付方式有利于减轻应激，维护心理健康。但是实际上，人们的应付方式不仅影响他的身心健康和生活质量，同时也影响他的工作，可以见到的不同群体的应付方式研究有学生群体和军人群体。[1-8,14-17]有人说现代社会是企业家的社会，这话虽然有些片面，但却说明企业管理人员在社会中的作用。现代社会外资企业的进入、国有企业的转型、民营企业的兴起，为企业的兴衰存亡增添了许多的不确定因素。企业管理人员作为企业的经营者，要面对更多的风险、负有更大的责任、承担更大的压力，因此，管理人员不但要具备专业知识、合作精神、竞争和创新意识，而且还应该有较强的心理承受能力和调整能力，特别是对困难和挫折的防御机制和应付方式。不同的应付方式也决定着企业管理人员的领导行为和管理绩效，所以说，研究应付方式的影响因素如个体的人格特质、个体的生理资源等固然重要，但更重要的是应付方式对人的影响，对人的行为的影响。正是基于这一原因，本文从企业管理人员入手，通过调查研究不同领导行为企业管理人员的应付方式,为企业管理人员的培训、培养和选拔提供依据和参考，同时也希望有更多的研究者关注不同群体的应付方式以及应付方式对人们的工作和职业的影响和作用。2.对象和方法2.1调查对象人，其中青岛市24家企业的中层次管理人员119人，男83人，女36人，年龄范围为25—55岁，学历差别为高中—硕士，管理工作经历在3—15年不等，管理专业学生120人，其中四年级45人，三年级45人，二年级30人，男77人，女43人。2.2测评工具路敦跃等修订的中国版防御方式问卷（DSQ）。共4个因子25个条目88题。4个因子分别为：成熟防御机制、不成熟防御机制、中间防御机制和掩饰因子。[9-11]三隅二不二制定、徐联仓修订的企业领导行为评价量表（PM）。[12,13]2.3研究方法采取小团体集体测试。共发放250份问卷，最后得到239份有效问卷，对239份有效问卷进行统计分析。3.结果分析3.1企业管理人员应付方式状况对企业中层管理人员的各因子总体得分水平进行分析后，结果显示成熟防御机制得分最高，得分为3.33，中间防御机制和掩饰因子居中，得分分别为2.75和3.09，而不成熟防御机制得分最低，得分为2.51，其中成熟防御机制中使用较多的机制形式为升华和压抑,掩饰因子和中间防御机制中使用较多的机制形式为掩饰、期望、利他和制止，而不成熟防御机制中使用最多的为分裂、躯体化、抱怨，结果也显示企业管理人员多数是客观、冷静、乐观的，能有效的处理面临的问题。另外，对83名男性和36名女性得分的统计分析显示男性在成熟防御机制的得分要高于女性。分别为3.40和3.14，且升华和压抑的t检验结果差异显著，另外在中间防御机制的得分也要高于女性，分别为2.80和2.03，其中解除、伴无能之全能、隔离、同一化、否认的t检验结果差异显著。女性则在不成熟防御机制和掩饰因子部分的得分高于男性，分别为2.67—2.44和3.13—3.07，其中被动攻击，潜意显现、退缩、躯体化t检验结果差异显著，又对男女各因子总体得分t检验差异不显著（表1）。表1管理人员应付方式状况(X±S)因子条目男（n=83）女（n=36）t总体（N=119）因子1不成熟防御机制投射2.00±0.522.15±0.51-1.002.04±0.52被动攻击2.23±0.552.36±0.64-1.082.26±0.58潜意显现2.24±0.642.74±0.61-4.17***2.38±0.63抱怨2.65±0.662.95±0.77-2.14*2.74±0.71幻想2.59±1.092.50±1.190.302.56±1.11分裂2.78±0.642.81±0.61-1.502.79±0.63退缩2.39±0.842.76±0.64-3.08**2.50±0.72躯体化2.67±0.833.10±0.87-2.69**2.79±0.81Σ2.44±0.882.67±0.71-1.382.51±0.83因子2成熟防御机制±0.633.34±0.722.92*3.61±0.68压抑3.62±0.833.28±0.932.00*3.52±0.88幽默2.87±0.592.80±0.770.542.85±0.64Σ3.40±0.783.14±0.841.633.33±0.74因子3中间防御机制解除2.58±0.712.89±0.78-2.21*2.67±0.73反作用2.82±0.502.88±0.70-0.552.86±0.58制止3.11±0.493.27±0.60-0.293.16±0.51回避3.05±0.703.06±0.71-0.103.05±0.70理想化2.70±0.842.96±0.96-1.532.87±0.84假性利他3.31±1.083.33±1.09-0.103.32±1.08伴无能之全能2.46±0.651.99±0.582.24*2.32±0.03隔离2.48±0.551.83±0.4016.50***2.29±0.51同一化2.1±10.951.44±0.753.60***1.92±0.90否认3.19±0.592.81±0.263.80***3.08±0.42交往倾向2.50±0.802.24±0.811.632.42±0.80消耗2.18±0.481.92±0.431.782.10±0.65期望3.85±0.663.63±0.641.693.79±0.65Σ2.80±0.732.63±0.731.162.75±0.70因子4掩饰因子掩饰3.07±0.53.13±0.57-0.603.09±0.51*p0.05**p0.01***p0.0013.2四类领导行为管理人员的应付方式管理人员领导行为评价量表调查统计分析结果为XP=35.99，XM=36.55。以此将管理人员的领导行为化分为四种类型：PM型、P型、M型、pm型。对四种类型的管理人员问卷得分做t检验，结果显示潜意显现、解除、伴无能之全能、同一化、否认、交往倾向、消耗倾向、期望等八项条目差异显著（表2）。表2四类领导行为管理人员应付方式状况因子条目PM(n=40)P(n=29)M(n=25)Pm(n=25)F因子1不成熟防御机制投射2.03+0.552.08+0.562.02+0.532.01+0.530.91被动攻击2.15+0.592.37+0.492.45+0.622.42+0.602.34潜意显现2.58+0.602.78+0.652.76+0.522.86+0.477.36**抱怨2.65+0.602.88+0.902.77+0.622.81+0.600.68幻想2.23+1.032.55+1.152.64+1.082.67+0.961.39分裂2.67+0.612.80+0.672.75+0.652.97+2.561.18躯体化2.64+0.822.90+0.933.04+0.712.78+0.891.28Σ2.40+0.742.64+0.792.62+0.742.65+0.770.99因子2成熟防御机制升华3.79+0.643.74+0.693.57+0.703.61+0.641.32压抑3.56+0.903.67+0.663.46+0.863.48+0.900.61幽默2.74+0.643.03+0.612.69+0.412.91+0.801.74Σ3.36+0.753.48+0.673.24+0.693.33+0.790.54因子3中间防御机制反作用2.83+0.532.91+0.792.96+0.692.91+0.660.81解除3.03+0.512.80+0.632.87+0.542.77+0.577.88**制止3.08+0.593.15+0.473.30+0.543.24+0.481.04回避2.87+0.693.16+0.743.05+0.723.32+0.612.33理想化2.78+0.952.78+0.752.76+0.572.86+0.900.52假性利他3.51+1.053.14+1.273.25+1.073.20+1.190.71伴无能之全能2.47+0.572.68+0.522.50+0.532.60+0.707.09**隔离2.71+0.642.61+0.572.60+0.452.71+0.481.08同一化2.48+1.122.41+1.271.92+1.042.16+1.142.95*否认3.30+0.673.31+0.573.04+0.543.13+0.493.4*交往倾向2.89+0.872.88+0.942.62+0.802.86+0.878.36***消耗倾向2.43+0.652.33+0.882.20+0.532.39+0.775.19**期望3.64+0.723.78+0.823.58+0.433.44+0.623.6*Σ2.92+0.812.92+0.862.82+0.712.89+0.811.30因子4掩饰因子掩饰2.96+0.493.17+0.523.01+0.423.29+0.532.27*p0.05**p0.01***p0.0013.3管理人员与学生应付方式状况比较120名学生与119名管理人员PSQ问卷调查结果显示：学生在成熟防御机制因子的得分低于管理人员，分别为3.27和3.33，而在其它三个因子的得分则略高于管理人员，分别为不成熟防御机制：2.65—2.51，中间防御机制：2.81—2.57，掩饰因子：3.42—3.09。对两者做t检验显示，在潜意显现、幻想、解除、理想化、伴无能之全能、隔离、交往倾向、掩饰八个条目的差异显著。120名学生与40名PM型管理人员得分比较显示，学生在成熟和中间防御机制的得分均低于PM型管理人员，分别为：3.27—3.36，2.81—2.92。其它的因子得分则高于PM型管理人员，分别为：2.65—2.40，3.42—2.96。二者t检验显示被动攻击、潜意显现、幻想、分裂、同一化、否认和掩饰条目差异显著。在对学生和管理人员及PM型管理人员各因子得分t检验结果显示掩饰因子均存在显著差异。4.讨论最佳领导行为管理人员的应付方式三隅二不二的研究验证了在四组领导行为中，PM组管理干部的生产效率、对组织的依赖度、内聚力最高，p