经济发展与环境保护辩论赛

辩论赛：经济发展和环境保护应何者优先？正方：环境保护应优先于经济发展反方：经济发展应优先于环境保护反方一辩陈述本方观点：从人类发展的终极目标看，我们要彻底地解决环境问题，必须要标本兼治。要治本，必须优先发展经济，从根本上优化经济结构堵住产生环境问题的源头，要治标，同样要优先发展经济，为解决眼前的环境问题提供技术、资金等支持，只有这样，才能为人类生存和发展提供环境保障。正方一辩陈述本方观点：经济发展是指社会能够提供丰裕的商品来改善人类的物质生活,环境保护则是采取一定的政策措施来保护生态平衡。经济要发展意味着企业需要更多的厂房与原材料来保障商品的供应——那便存在一个问题：自然分给人类的土地与原材料是有限,经济优先发展就一定会侵占原本不属于人类的自然资源。二辩手盘问：请问对方一辩，经济是一时之事，环境是万代之事，哪个重要？经济发展慢了，人们还可以吃到饭，环境没了，还能生存吗？反方一辩：不好意思对方辩友，恐怕我们今天讨论的重点是优先权。并不是说经济优先就不搞环保了，只是环保处于较次的位置，跟中国现状一样，政策虽然说要重视环保，但一般县区还是经济发展优先的，也就有资本的大城市才比较重视搞环保，相信大家心知肚明正方二辩：请问正方三辩，如果发展经济优先的话，很可能造成环境成本大于经济效益的情况，这样的经济是发展还是倒退？反方三辩：这种情况确实有存在，但并不是每时每刻都存在。各个行业情况不同，我们不能以偏概全。但按你的意思，这种情况下经济效益是负的，那我们改行环境保护优先，就能转亏为盈？我不这么觉得。反方四辩补充发言：反方二辩：我们知道环境的保护是预防为主，防治结合，而预防和治理都要依靠技术的发展，那请问对方一辩，如果没有强有力的经济基础支持科学技术发展，那么以科技为支撑的环保从何谈起呢？正方一辩：你的问题未免抽象了点。科技发展无止尽，经济发展也没尽头，什么时候算得上是“强有力”呢？但是环境保护是迫在眉睫，耽误不起。反方二辩：请问反方三辩，经济发展是让人们享受到丰富的生活内容，包括衣食住行娱乐，这难道不是现在社会上人们的普遍愿望吗？正方三辩：人们喜欢的期望的不一定都是好的。我相信，人们更倾向于在一个既能享受到生活乐趣，同时又是一个健康和谐自然的环境中生存。正方四辩补充发言：我们生活的环境，我们的子孙后代也要在这里生活。我们发展经济破坏了环境，有些破坏是无法弥补的，是对子孙后代的犯罪。现在世界各国都已高度重视可持续发展战略的研究，大力发展绿色工业，无公害产业。我国是具有悠久历史和文明的大国，在发展经济过程中更应该重视环境保护，为子孙后代留下美好的生活空间。正方二辩小结：发展经济必须保护环境是自然规律的要求。经济发展过程中，如果自然环境受到了严重损害，那么我们将受到自然的严厉惩罚。重大的洪涝灾害都是破坏环境造成的必然结果。在抗洪救灾中消耗的人力、物力、财务恐怕已超过了牺牲环境的经济发展成果。自然规律是无情的，谁侵犯了它谁将受到它的报复。我们必须高度重视发展经济过程中保护自然环境和社会环境。反方二辩小结：自由辩论正方一辩：请问对方辩友，原始社会的人类祖先们环境保护工作做得可谓好了吧，而他们经济发展很落后，所所以才一直过着钻木取火、茹毛饮血的生活，按你们的意思我们应该回归这种生活吗？正方一辩：人类祖先确实需要发展经济，但若是在这个过程中砍完了森林，污染了河流，使衣食都不再有保障，恐怕也无法发展下去了。我想问的是，核电站是经济发展的产物，但众所周知，几次核电站的泄漏带来了环境的极度恶化，请问你怎么看？反方二辩：首先，我方并没有承诺经济发展就一定会破坏到环境；其次，对方所说的情况只是凤毛麟角；第三，核电站泄漏是科技不力，而经济是科学研究的基础。正方二辩：但是核电站可以再建，那些污染了的土地和地下水怎么办？没有了这些，我们的生活怎么办？你愿意生活在核电站附近，还是一片山清水秀之间？反方三辩：但是对方辩友请注意，核电站的建造，正是为了千千万万人类的生活用电得到满足。有了电，我们的机器可以运作，生产可以兴起，环境总会有办法弥补，我也想问，你愿意生活在两小时停一次电的地方还是用电无忧之处？正方三辩：你的意思是破坏了环境然后再去弥补。为什么要先污染后治理？为什么要兜这么大一个圈子呢？而且我国的经济建设里程已经证明，先污染后治理是错的，行不通的。反方四辩：我不得不说我方真冤枉。是你给的前提，说核电站泄漏了，严重污染了环境，而我方坚信是可以挽救的。而且事实上，包括核电站在内的很多工业厂子，都种有青草绿树，他们在搞经济的同时，并没有放弃环境的保护。正方四辩：但是仅仅不放弃就可以吗？再怎么注意也无法保证无污染，这样日积月累下来，依然会是一片惨状。必须把环境保护放在第一位，每个工厂都严抓，才能从根本上阻止环境的恶化。反方三辩：对方辩友请从事实出发，经济发展必然会付出代价，我们已经在努力使代价降到最低。正方三辩：降低应该有个标准吧，这不是你我能定的，是自然环境定的，等到他揭示这个标准时，只怕为时已晚了。四辩总结反方四辩：首先，我是一个支持环保的人，拥有一个健康的生态环境是可持续发展得以进行的前提。但是，如果一味的保护环境，而忽视经济发展，那么对于经济的发展不利，对于人们生活水平的提高也同样不利。同时，我也必须强调，经济发展绝对不是破坏环境，那样的发展，也是违背自然规律的。在发展经济的同时，我们要兼顾治理环境，才是当今可持续发展经济的理念。正方四辩：过去的发展道路走的就是先污染后治理的模式，结果呢，环境问题突出，局部地区已经到了威胁生存的程度：再者，先污染后治理的模式不但成本高，而且治理效果也不理想，处于一种被动的境地。因此，必须从源头开始防止污染，也就是发展过程首先考虑对环境的影响，只有这样，才能有望在将来解决环境问题。二反击辩词：反击辩词：问：当一个人分文没有之时，是先解决吃穿问题，还是饿着肚子去植树造林呢？？？（或其他钱的问题，如发放资金等等。）驳：对方辩友方才提到了分文没有——也就是指钱的问题，我想提醒对方辩友，经济发展并不等同于钱的多少，经济二字也并不单单的等同于钱。如果对方辩友一定要强调钱也是经济的一部分，那么我不妨用钱举一个例子。我们上山游玩，经常会看到一块牌子上写着：护林防火，人人有责，吸烟者罚款50元。这说明了什么？不是正是说明了，谁不保护环境，谁就要付出经济的代价么！试问，环境与经济，谁更重要！如果真的经济发展重要，为什么国家不反过来规定：谁盗窃了50元，就罚谁入林带烟，放火烧山！问：当一个人衣食住行都无法解决之时，如何能去保护环境。驳：对方辩友说在此时衣食住行如此重要，难道是认为衣食住行代表着经济么？错了，它恰恰代表着环境。我要告诉对方辩友，衣食住行也好，柴米油盐酱醋茶也好，这些都是从我们地球的环境中来的。他们的材料都属于地球环境，而不是天外飞来的，太空中落下来的。我相信在座各位谁都不是吃冥王星的大米穿北极星的衣服长大的吧。现在就对方辩友刚才的问题，我想反问，当地球的环境资源消耗没了，我们吃穿的材料都没有了，衣食住行都无法解决了，又如何发展经济？问：如果一个国家经济发展极弱，人民生活在吃不饱穿不暖的苦境中，我们怎么能逼迫人家去植树造林，保护环境，这不是太残忍了吗？驳：我们今天的论题是经济发展与环境保护谁更重要，而不是谁重要，谁干脆就不重要。为什么对方辩友这么喜欢用如此极端的例子来冠以欲加之罪呢？如果对方辩友非要问在一个毫无经济基础的地方保护环境可行与否。那么我方是否也可以问假设在一个毫无环境基础可言的哈雷彗星上发展经济可行与否呢？问：非洲现在沙漠化很严重，但你和它们讲，我快饿死啦，但我先要种草，像话吗？驳：如果没有美国人，没有欧洲人跑去那边为了经济乱开发，你觉得非洲人真的要面临今天这样的窘境吗？问：对方辩友一直说要环境保护，可环境保护是什么呢？难道是举着牌子写上环境保护吗？难道环境保护不需要实际行动吗？实际的行动不需要物质的支持吗?在保护环境的过程中，不需要投入人力财力物力吗？如果没有经济的发展，又如何又能力去环境保护呢？驳：可对方辩友，经济发展了，人不一定去拯救地球。国家可能会拿来进行综合建设，企业进行扩大在生产，人们可能跑去看电影，回去买奢侈品。对方辩友，如果不把环境保护放在优先，你怎么知道地球还有救呢？因为经济发展了，美国（或其他某国）才能每年拿出24.7亿元去改善环境，如果经济不发展美国能出得起这么多钱吗？驳：美国（或其他某国）之所以要花那么多财力来解决环境问题，是因为它们在经济发展时候制造了太多问题啦！而且对方辩友的逻辑也非常有意思。大家不妨想想看，如果一个人每年要花10多万元去医院看病，那到底是说明了他有钱呢？还是他有病呢?（语气停顿1秒以上）相比给她更多的钱去治病，那不得病，不更好么。