信息环境_年报披露时间选择与下年盈余管理

47公司治理环境与治理行为NankaiBusinessReview 2009,Vol.12,No.5,pp摘要 年报披露时间是否有助于投资者合理估计下年盈余管理程度，不同信息环境对这种估计又有什么影响？本文利用2004-2006年间的3451家公司样本对此进行了检验。结果表明：年报披露时间与下年盈余管理负相关，年报披露时间能向市场传递有效的未来信号；在标准审计意见和有较高质量经营现金流量支持的信息环境下，年报披露时间选择对下年盈余管理的信号作用更强。这些结论对理解公司年报披露时间安排有一定积极意义。关键词 年报披露时间；披露时间选择；盈余管理盈余管理是旨在干预对外财务报告过程以期获得个人利益的披露管理（DisclosureManagement），[1]而披露时间选择是指管理者策略性地将信息安排在最恰当的时间披露以最大化（最小化）投资者对好消息（坏消息）的反应，由于管理披露时间是披露管理的一种方式，因此年报披露时间选择与盈余管理具有内在一致性。进一步说，年报披露时间能传递有关盈余管理方向和程度的信息。不知情投资者通常根据盈余消息类型管理股票，因此管理者可通过策略性选择年报披露时间和盈余管理影响投资者预期。[2]盈余管理需要花费时间，因而有盈余管理的公司倾向于推迟发布年报。[3]推迟披露年报的公司当年显示出负的可操控应计，并且使收入减少的可操控应计与报告时滞正相关。[4]年报披露越及时的公司，盈余质量越高，[5]及时披露信息对国有股权私有化前的盈余管理有显著抑制作用。[6]由于年报披露时间能传递有关盈余管理方向和程度的信息，因此也有助于投资者据此对盈余管理的水平做出更知情的估计。[7]依据公司年报披露时间选择情况，投资者不仅能合理估计当前盈余管理水平（已有文献研信息环境、年报披露时间选择与下年盈余管理○ 王雄元 张 鹏 顾 俊究），而且能大致判断下年盈余管理程度（本文关注的重点）。但由于公司年报披露时间选择具有明显的自我服务意图（Self-service），投资者如何识别并利用年报披露时间所传递的特定信号是值得研究的重要问题，而不同的年报披露时间选择以及不同的信息环境为投资者识别盈余管理程度提供了依据。我们认为，过早或过晚的年报披露可能意味着较大幅度的正向或负向盈余管理，公司盈余质量较低、信息不对称程度较大，在同样信息环境下，投资者将谨慎对待并调低看待这类公司的估值。而标准审计意见以及经营现金流量与主营业务利润更好的吻合度能提供更可信的信息环境，更利于投资者正确理解年报披露时间选择对下年盈余管理的信号效应。基于沪深两市2004-2006年间的3451家A股公司样本，本文对上述问题进行了检验。结果显示，总体上，年报披露时间选择与下年盈余管理负相关，年报披露时间能向市场传递有效的未来信号；在标准审计意见和有经营现金流量支持的信息环境下，年报披露时间选择对下年盈余管理的信号作用更强。这些结论对理解公司年报披露时间安排有一定积极意义。一、文献回顾与研究假设1.年报披露时间选择与下年盈余管理程度已有文献证实，年报披露时间与当年盈余管理负相关，[3,7]除非“大洗澡”，盈余管理应具有连贯性，因此年报披露时间与下年盈余管理也负相关。早披露被认为是好消息而晚披露被认为是坏消息，市场存在好消息早披露而坏消息晚披露的普遍规律，[8]因此年报披露时间选择应与盈利水平匹配。更早的信息披露需要更好的业绩支撑；如果没有，就要借助正向盈余管理，而糟糕47-5448公司治理环境与治理行为南开管理评论 2009年12卷,第5期第页的业绩就只能较晚披露，为了将坏消息的效应尽可能缩小以及尽可能控制在本年度，公司通常会进一步调低盈余，以使未来更容易扭亏为盈以获得一个好消息。如果披露环境以及公司基本面没有明显变化，公司盈余管理将在下一年得以延续。据此我们提出：假设1：年报披露时间选择与下年盈余管理显著负相关2.年报披露时间选择与下年盈余管理方向市场对正向盈余管理更敏感而对负向盈余管理关注度不够。①负向盈余管理是谨慎的表现，它只是让本该投资的项目变得不能投资，并不会造成投资者的实际损失，而正向盈余管理会让投资者投资本不该投资的项目，可能招致较大的实际损失。同时，负向盈余管理更容易从谨慎性原则上找到借口，注册会计师在审计负向盈余管理时的诉讼风险比正向盈余管理小，因此对正向盈余管理具有较高敏感性。也就是说，具有合理合法说辞的负向盈余管理对公司和投资者来说都是谨慎选择的结果，而正向盈余管理是一种损害投资者利益满足公司特殊群体利益的行为，在信息不对称情况下，投资者倾向于信任负向盈余管理和质疑正向盈余管理。据此，我们提出：假设2：相对于盈余管理大于零组，盈余管理小于零组的年报披露时间信号效应更强3.审计意见、年报披露时间选择与下年盈余管理审计意见与盈余管理密切关联。[9]投资决策主要依据盈余信息，盈余管理有可能误导投资，注册会计师的诉讼风险变大，[10]因此注册会计师应有效鉴别并适度降低公司盈余管理程度，[11]并尽可能给具有较高应计利润的公司出具非标准无保留意见。[12]虽然被出具标准审计意见的公司不一定没问题，而被出具非标准审计意见的公司则或多或少存在问题。但独立第三方身份使得注册会计师的审计意见更具可信度和权威性，投资者相信被出具标准审计意见的公司更可靠，它所传递的信息更真实，而被出具非标准审计意见的公司可靠性较差，它所传递的信息可能不太真实。可见，审计意见之于年报披露时间选择信号效应而言是一种劝说或暗示机制，不同审计意见营造了不同的信息环境，标准审计意见让投资者相信公司传递的信号是真实的、可靠的，而非标准审计意见则让投资者质疑公司所传递的信号并逆向选择。据此，我们提出：假设3：相较于非标准审计意见，标准审计意见信息环境下年报披露时间选择与下年盈余管理的关系显著性更强4.经营现金流量、年报披露时间选择与下年盈余管理经营现金流量与可操控应计高度负相关。[2]2002年美国会计学会指出，盈余质量是指由应计制所确认收益与公司流入现金的吻合度，因此利润和现金流量的吻合度体现了公司盈余质量和盈余管理程度。管理者在期初披露预期公司价值，投资者在期末观察公司现金流量推断管理者披露的真伪，[13]可见不同经营现金流量营造了不同的信息环境。经营现金流量与主营业务利润的吻合度越高，盈余质量更高，年报披露时间选择的信息环境更可靠，它对盈余管理的信号传递越真实。据此，我们提出：假设4：经营现金流量与主营业务利润更好的吻合度，年报披露时间选择对下年盈余管理的信号效应越强二、分析模型与变量定义参照经典盈余管理模型，建立如下关于年报披露时间选择的回归模型：(1)1.盈余管理（DA）本文采用调整后的Jones模型估计可操纵应计（DAt），并用于衡量公司盈余管理程度。具体方式是：先运用不同行业不同年份的数据对式(3)进行OLS回归取得参数α1、α2和α3，再将其代入式(4)计算不可操纵应计，最后将不可操纵应计代入模型(5)估计可操纵应计。(2)(3)(4)(5)其中，EBXIt为第t期经营利润，CFOt为第t期的经营活动现金流量，At-1为第t-1期期末总资产，NDAt为经过t-1期期末总资产调整后的第t期的非操纵应计数，△REVt为第t期和第t-1期主营业务收入的差额，PPEt为第t期期末总的固定资产价值，ROAt为第i家公司第t期的总资产利润率。2.年报披露时间选择（TIME）国内对年报披露时间的研究[14-16]多沿用报告时滞②（ReportingLag），[8]没有考虑我国年报特殊的预约披露制度。虽有学者研究年报预约披露时间是否变更[17]以及实际披露日与预约披露日的时间差，[18]但据王雄元的统计[19]显示这类指标都不能全面反映公司年报披露时间的选择。47-5449公司治理环境与治理行为NankaiBusinessReview 2009,Vol.12,No.5,pp表1描述性统计VariablesObs.MeanMin25%50%75%MaxSkewnessKurtosisDAt+13451-0.00261-0.78325-0.04034-0.002070.0337430.533383-0.0136811.24348DAt3451-0.00089-0.81661-0.035870.0002660.0361960.577342-0.5708914.80981BRDatet-1345188.36424127590110121-0.757233.017353BBRlagt34511.754854-100-10114100-0.161054.492687FBRlagt3451-0.06172-61000925.831274474.2018SIZE34519.2935816.4872528.9881759.2814599.57740811.780120.2010694.643781AGE345110.03274279121084.09559981.00193REV3451-0.54439-833.2870.0126830.0415070.095236114.9333-39.46461826.185CFO34510.376135-9.79680.03660.27480.6222.556.203545161.5918d134510.3720430.04240.24930.34870.49540.83830.3914862.376042INST34510.1465400.0061850.0598290.2142611.0122021.6099594.9523基于预约披露制度，我们这样理解年报披露时间选择行为：公司以上年预约披露时间（BRDatet－1）为基准并考虑年报会计期间内发生的变化（比如公司由单一经营改为多元经营、并购重组、改变主业以及财务状况发生根本性改变等）决定本年预约披露时间（BRDatet），从而形成预约披露时间差（BBRlagt，代表第t期年报预约披露时间与第t-1期年报预约披露时间的差额）；再根据年报披露期（上年末到年报实际披露日）内发生的变化（比如是否并购、股权分置、信息披露管理动机等）决定本年实际披露时间（FRDatet），从而形成实际披露时间差（FBRlagt，代表第t期年报实际披露时间与第t期年报预约披露时间的差额）。因此年报实际披露时间可记作：FRDatet＝BRDatet-1+BBRlagt+FBRlagt(5)其中，FRDatet以及BRDatet-1、BBRlagt和FBRlagt，为解释变量年报披露时间选择（TIME）。③3.其它控制变量我们还控制了以下因素：公司规模（SIZE）按期末资产的自然对数计算，经营现金流量（CFO）直接取自现金流量表，④主营业务收益率（REV）与经营现金流量配比反映盈余管理程度，第一大股东持股比例（d1）越高操纵利润的可能性越大，上市年限（AGE）用公司IPO以来的自然年度度量，机构持股比例（INST）越大对盈余管理的抑制作用越大，⑤盈余管理较大的公司更可能被出具非标准审计意见（Opinion，标准审计意见取1，其它取0），当年盈余管理程度（DAt）参照李奇凤和宋琰纹[20]的研究设置，年度变量（Year）和行业变量（Indu）控制年度和行业的系统差异。三、研究数据与分析研究样本为2004-2006年间删除SEO和IPO以及数据缺省后的3451家公司，⑥数据取自万德金融数据库（Wind）和国泰安公司治理数据库（Csmar）。本文采用Excel和Stata9.2处理数据，同时采用Winsorize处理了1%以下和99%以上的极端值，还采用稳健回归调整了异方差，以减少数据对回归结果的影响。1.描述性统计描述性统计见表1。数据显示，下年DA和本年DA存在正向关系，说明三年里大部分公司采取同方向的盈余管理，另外下年DA各年均值为负，说明多数公司倾向于负向盈余管理；从变量间均值的关系看，年报实际披露时间、预约披露时间和预约披露时间差与下年DA负相关，而实际披露时间差与下年DA正相关，与预期基本一致；除REV与FBRlag指标的峰度偏度较大外，数