物流培训 课本案例分析

「法官评述」本案中，原、被告双方签订的港口作业委托合同系双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律规定，应予确认。既然在合同中约定适用《水路货物运输规则》，就应按约履行。中华人民共和国江苏进出口商品检验局检验结果表明，被告（反诉原告）从“向阳”轮卸下的货物重量是3140吨，原告以提单记载重量即3150吨为基础计算货物短少数量于法无据。被告（反诉原告）实际交付的木薯干重量是2872.64吨，短少267.36吨，短少货物的价值为279391.20元。货物短少是发生在被告（反诉原告）保管货物的责任期间，按《水路货物运输规则》第六十条的规定，被告（反诉原告）应对此承担赔偿责任。但原告（反诉被告）只要求被告（反诉原告）赔偿21.80万元，本院予以准许。被告（反诉原告）辩称其与原告（反诉被告）约定“舱内灌包”，就是以包数而不是以重量交付。本院认为舱内灌包只是一种作业方式，并非货物的计量方式，故“舱内灌包”并不意味着货物按件交接。被告还认为，原告（反诉被告）没有在编制货运记录的次日起180天内提出索赔。事实上，原告（反诉被告）在2002年12月9日，已向被告（反诉原告）提出了货物短少问题并要求解决。况且，按《水路货物运输规则》第八十八条的规定，在交付时发现和发生的货物短少，应由到达港港口经营人会同收货人编制货运记录。因此，对被告（反诉原告）的辩解，法院不予采纳。被告（反诉原告）在2002年12月3日交付货物时，原告（反诉被告）即有义务支付货物作业款而未予支付，被告（反诉原告）就应该知道自己的权利受到了侵害，并非其所称的原告（反诉被告）在诉状中明确表示拒付港口作业费时才知道。被告（反诉原告）提出反诉的时间是2005年5月30日，此前并无时效中断的法定事由，因此，其反诉已超过了法律规定的两年诉讼时效。「法院判决主文」法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十一条、第一百一十二条第一款、第一百三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）赔偿原告（反诉被告）货物短少的经济损失人民币21.80万元。在本判决生效之日起十日内一次性支付，逾期加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、对被告（反诉原告）的诉讼请求不予支持。