分析团体目标、刺激、效能与策略风险、实施战术

团体目标、激励、战略风险的效能、战术实施和绩效之间的关系DONKNIGHTUNIVERSITYOFMARYLANDATCOLLEGEPARKCATHYC.DURHAMCALIFORNIASTATEUNIVERSITY,NORTHRIDGEEDWINA.LOCKEUNIVERSITYOFMARYLANDATCOLLEGEPARK2001年AcademyofManagementJournalVol.44.No.2.326-338计算机的模拟的环境运用坦克来在虚拟的环境中进攻碉堡参与者的选择264（女127，男137）个学生他们是大型公共大学报名参加了高级水平管理课程，志愿参加这个研究，有学分作为回报。平均年龄22.1岁,年龄的标准差为3.2.这些人被分为88组，每组3个人。理论和假设a．难度、效能和策略风险冒险是为了有更多的回报金钱的激励有更好的表现;效能好的团体选择更难的任务任务的难度和风险是呈正比的，即任务越难所冒的风险就越大。团体的效能能在策略的基础上降低任务的难度。任务的难度对实施影响能被策略所调和。b．激励、策略风险、战术实施金钱对策略风险是有负面影响的：（人的理性方式是用最不冒险的方式得到金钱。除非你把金钱作为是潜在的一个目标而不是明显的一个因素。）金钱的激励能对使用战术上的工具有正面的作用。战术工具的运用能调和激励对实施的影响团体具有难度的任务和激励才能有最好的实施表现。根据社会认知理论，团体的能力影响团体的效能发挥和实施。所以使用的“团体完成任务能力”------控制变量按照目标设置理论，前面的间接的影响因素假设，直接的影响因素是任务的难度和积极的影响实施，由于这个假设实在是太明显了，所以我们不把它专门列出作为假设之一。c．其他理论方法1．20分钟的联系过程，有辅导者讲解和答疑，帮助参与的人对实验熟悉。2.2x10分钟的演习时间。包括的内容：开始制定策略（有一张地图，下面有策略风险的级别评估，自己评定策略的等级）3.选定了策略以后，让小组在问卷中评价团队目标、团队效能，由小组讨论后来作答）4.开始10分钟的演习有研究者观察和距离有关的数据信息，比如，对策略的实施程度，碉堡被摧毁量、坦克的损害的数量等。5.再做一次10分钟的演习给予金钱的激励vs.不给予金钱的激励高难度的目标vs.容易的目标测量▲团体效能(teamefficacy)小组成员自我组效能感的测量，通过回答问题，“你对你们小组得90（80、70、60、50、----分有多少把握？）”让小组的成员讨论给出一个0---100%的把握程度。▲战略风险首先是对战术进行分析，比如，如果有两个碉堡比较相近，攻击其一的时候就很容易的被另一个给攻击，损失坦克的机率就上升；而在森林或者是在墙内，坦克的损失会减少，在18个实验性的战斗中，我们基于以上等方面的考虑，绘制了战略的地图，把碉堡分为：低风险碉堡、中等风险碉堡和高风险碉堡。然后我们根据各个小组绘制的计划地图来计算他们的风险值，碉堡低到高分别是1—3，然后算出总的分数，作为这小组的风险值。然后把这个值和小组自己测评出的风险值相对应，检验两个的相关性。▲团队的能力teamability设置团体的效能感和团体自设的目标为自变量，所得的分数为因变量。对这个分数做一个回归的分析，对小组的能力有一个估计。▲战术实施(使用工具)tacticalimplementation不使用战略战术的到使用战术和工具的从1---7分，比如说集中火力一致的进攻；从不同方向进攻；使用工具来防护坦克；使用游击队战术（打了就跑）等。用这个分数来衡量这个小组是不是恰当的使用了一些具体的战术和工具。由于这个分数是由四个研究者做的，为了检验他们四个人在这个分数上的评判是否相当，要做一个相关性的ICC(intraclasscorrelationcoefficient)分析检验。▲团队的表现teamperformance小组的表现由炸毁碉堡的数量和损失坦克的数量联系一起来衡量。损失的坦克是要扣分的，比如在低风险的时候损失15辆坦克扣一分，同样，中等时候25扣2分，高风险时候45扣3分。小组都明白在战略的难度越高的情况下，损失坦克的可能性就越高，扣分就会多。使用负分目的有三：防止有的小组当敢死队完全不顾损失来炸碉堡；为了突出各个战略的不同；为了突出风险和预期的回报。▲团队的表现teamperformance小组的表现，是由炸毁碉堡的数量和损失坦克的数量联系在一起来衡量的。损失的坦克是要扣分的，比如在低风险的时候损失15辆坦克扣一分，同样，中等时候25扣2分，高风险时候45扣3分。小组都明白在战略的难度越高的情况下，损失坦克的可能性就越高，扣分就会多。使用负分目的有三：防止有的小组当敢死队完全不顾损失来炸碉堡；为了突出各个战略的不同；为了突出风险和预期的回报。▲团队的能力teamability设置团体的效能感和团体自设的目标为自变量，所得的分数为因变量。对这个分数做一个回归的分析，对小组的能力有一个估计。▲检测调整(自我设定的目标)manipulationcheck因为没个演习实际上都有预设的目标和小组自己选择的目标的区别，对这两个做一个相关的分析。▲分析因为这个实验是做了两次的，使用的是可以重复的测量设计，在SPSS中使用的也是重复的测量的过程，使用多变量的协方差来分析（MANCOVA）数据。使用回归来做mediationanalysis；同时使用多变量的协方差和回归来分析团队的能力。▲结论没个小组都经过了两次的演习，都经历了有激励和没有激励措施的阶段，检查了因变量是不是适合多因分析的假设，在第一个演习中，需要指数0。5来使补偿分布的正态的便移，需要0。75来调整峰制值的正态偏移。对假设的检验假设一：难度会正相关的影响战略的风险。有两个表都表示出了：第一个表示目标的难度直接影响战略的风险；第二个表：战略风险因为目标的难度高而高。所以假设一得到了支持。假设二：团队的效能感能调和目标的难度和战略的风险的关系，被部分的证明了。假设三:战略的风险可以调和任务难度在团队的表现上的作用。在演习一中，目标的难度直接的影响了小组的表现和战略的风险，但是当小组表现在目标难度和战略的风险上做回归的分析时，风险战略对小组的表现没有任何的作用；但是在演习二中，目标的难度作用小组表现和战略风险，当对小组的表现做回归分析的时候，只有战略风险才对小组表现起作用，所以只有演习二中战略的风险作用比较的明显，在演习一中作用不明显。假设四小组在受到物质激励的时候会变得不愿意冒险。虽然表格二中表明了物质的激励对选择战略的风险没有大的作用，但是在目标的难度和激励上有相互的有相互的作用，通过这个途径分析激励和目标难度，得到了证明。假设五有激励的时候，战术的实施会采取得更多。通MANCOVA的分析和回归的分析都表明。假设六战术的实施调和了在小组的表现上金钱的激励。在演习一中，激励的作用比较明显，，但是激励对团队的表现没有直接的作用，也没有调和作用。在演习二中，激励作用团体的表现和战术的实施，战术的实施具有调和的作用。假设七当有激励和任务困难的时候，最好的表现能展现出来。结果是被支持的。讨论总结：实验发现目标难度高会导致人们去选择高风险的战略。战略的风险越大，失败的可能就越大，但是目标的难度重新定义了什么是成功什么是失败。即使是外部的激励环境是一样的也存在这个现象。战略风险能够部分的调节任务的难度。但是本实验中第二个实验中才有这个证明，原因可能认知的因素。效能感可以调和任务难度和战略风险，但是效能感要避免自我效能的过度膨胀，即过分自信。激励的使用是复杂的，也是本实验中最有意思的地方。首先根据“期望理论”：激励的存在降低了对战略风险的选择。但是在实验中只有在低难度的时候才有这样的事实支持。难度高的时候似乎对这个激励的懈怠作用有一定的限制。小组的表现最好是在高的难度和在激励共同作用下。不足和推论测量这样几个因素的关系是不是使用实验的环境来做，值得推敲。而在真实的环境中还有很多的干扰的因素，这些分析是否能在真实的世界中成立？但是团体成员感受到的任务的难度，影响了他们对战略的设计。而在战略的实施中还涉及到一个团体的管理的问题，本实验中都没有反映出来。本实验中把很多的理论中的变量抽出来做一个实验的环境。虽然这个实验的中心还是在目标理论上，我们还是运用了期望理论、社会认知理论、战略管理理论、激励理论。虽然我们的结论在一定程度上面临将各种理论分开了，而在现实世界中各个理论是杂和在一起的。