法院信访办工作总结范文

法院信访办工作总结范文第一部分：人民法院信访工作总结报告**法院关于**年度信访工作情况的自查报告区委、区政府：今年以来，我院坚持对处理涉法信访工作高度重视，积极采取得力措施，有力地推动了信访工作的良性发展。特别是自《信访条例》颁布实行以来，我院对贯彻落实条例工作高度重视，专门召开党组会议学习领会条例精神，并组织召开全体干警会议，采取积极措施贯彻落实《信访条例》，推动了我院信访工作的深入开展。接到区委、区政府《关于做好迎接**年度市区信访工作检查考核的通知》后，我院党组十分重视，立即安排班子分管信访的负责同志，组织专人对我院**年信访工作情况进行了自查，现将我院今年以来有关信访工作情况汇报如下：一、切实提高思想认识，认真学习贯彻条例精神《信访条例》正式颁布实行后，我院迅速召开了党组会议，向全体党组成员传达贯彻了《信访条例》精神；研究部署了详细的贯彻落实措施。同时，召开了全体干警大会，组织干警们深入学习了《信访条例》精神，在全院广泛开展扎实有效的《信访条例》学教活动，努力在全院上下切实转变观念，转变职能，转变作风，形成“学好条例精神，化解信访矛盾”的良好局面，使全院干警进一步增强了信访工作大局意识，自觉从本职工作入手做好信访工作，推动了信访工作的稳步发展。另外，我院还将《信访条例》全文张贴在法院大门显眼处以及信访接待室墙壁上，向社会群众进行广泛宣传，认真接受群众咨询，使《信访条例》精神深入人心，推动了信访工作的规范化、法制化进程。二、强化制度落实，扎实推进信访案件的规范化处理我院对贯彻落实省市区委各项信访案件处理规程、制度十分重视，并注意结合法院信访工作实际，建立实施符合涉法信访案件规律的具体制度，从而使涉法信访案件的处理更加规范化。一是实行信访接待听证实施办法，健全完善信访工作程序。为深入落实好省处理信访群众来信、来访和督察督办等三个规程，我院制定实行信访接待听证实施办法，对案件接访听证的程序操作和责任落实给予明确规定，对信访案件全部实行合议庭公开听证，形成了规范透明的信访工作氛围。同时，负责处理信访案件的纪检组、监察室、立案庭坚持落实办信工作“三见面”制度，及时和信访人、承办庭室、案件承办人“三见面”，对有效做好息访工作，遏止信访案件上升和重复发生起到了积极作用。二是落实信访案件分类督办制度，妥善处结信访案件。在严格按照区委、区政府《信访工作“五项制度”》处理信访案件的基础上，我院还建立了信访案件分类督办制度。立案庭从整体上控制全院信访案件的办理期限，定期向具体承办庭室发出“来信、来访管理卡”，并由相关部门定期写出查办报告；对初访案件，由原办案人员负责接访答疑，形成书面接访笔录；对重访案件，由审判庭庭长负责办理，原办案人员负协助义务，及时通报该案件以前处理情况，切实保证案件的处理结果，力争做到让当事人满意，从根本上消除重访案件的发生。三是推行信访案件提前预警、案后回访制度，增强信访工作效果。各业务庭结合工作的开展，提前排查发现日常案件中存在的信访苗头，及时预警并跟进做好说服、劝导工作，避免信访案件的发生；对处结完毕的案件，落实案后访和年终访相结合的“双访”制度，做好案后的回访工作，对有可能形成上访的案件或再次上访的信访户，注重做好思想教育工作，及时给出处理结果，将上访苗头消灭在萌芽状态；在此基础上，建立案后回访档案，定期进行重点调度回访，堵塞和消除信访案件管理工作中的漏洞，防止重复上访问题的发生。四是落实信访案件百分考核制度，强化信访工作量化考评。我院坚持将信访工作与政绩和经济利益挂钩，对经查证确属因办案人员责任造成信访的，在其所在庭室的工作考核评比中作相应扣分，对具体办案人员给予纪律和经济处罚；对造成重复上访的庭室和个人，进行加倍处罚；对信访工作考核列全院末位三名的庭室负责人给予警告，并取消其评先资格。三、建立“四位一体”信访工作新机制，切实解决信访矛盾为认真贯彻司法为民宗旨，我院还积极创新机制，从提高认识、健全机制、源头治理、社会联动四个环节入手，建立并实行了“四位一体”涉法信访新机制。一是通过更新观念，提高认识，在全院干警中牢固树立起“大信访”工作理念；二是不断建章立制，规范程序，落实了对信访案件的分类流程管理；三是坚持关口前移，提高案件质量，实现了对信访案件的源头综合治理；四是依靠内外协调，社会联动，在全社会积极构建起立体式全方位信访防控工作格局。另外，针对信访举报反映出的突出问题，我院强化了对涉法信访案件查处工作的组织领导和协调控制。通过对信访案件落实定领导、定人员、定期限、定措施的“四定”责任制，建立了四级上访处罚制度，即对引起到区上市赴省进京上访案件的干警，分别给予相应的经济处罚，使信访案件明显减少。我院及时将案件进展情况反映给了信访群众，使其放下心来；同时，耐心向其解释宣讲有关法律规定，协助刑庭做好调解工作。最终，该案以调解形式解决了附带民事赔偿问题，被告王元刚被依法判处了缓刑，一起涉及信访工作的故意伤害案件得到了圆满解决。四、立足审判实际，积极探索建立健全信访工作长效机制一是进一步把握信访工作规律，构建大信访格局。继续加强对信访工作的组织领导，实施信访“一把手”工程；建立完善信访案件登记、转办、协调及分析等工作机制，营造通力协作、齐抓共管的大信访格局。二是进一步健全管理体系，努力强化涉诉信访工作的内部联动。加强对信访案件的超前预测，建立信访档案制度，落实首问负责制、专人负责制和定期通报制，并在此基础上，建立完善目标责任制、预警机制、接访制度和信访工作通报制度四项工作机制，形成信访工作法院内部联动机制。同时，狠抓审判、执行工作质量和效率，健全案件质量监控体系，注重从源头上预防和处理信访问题。三是进一步构建防控网络，努力加大接访工作力度。坚持定期公开接访，着重做好重大节假日期间信访工作，坚持外向联合，积极与上级信访部门和兄弟单位加强沟通和配合，努力构建广泛的信访案件社会防控网络，对涉诉信访实施综合治理。四是进一步创新工作方式，努力提高信访工作质量。着力实现信访工作四个转变：变上访为下访，坚持与辖区有关部门加强联系；变院长接访日接访为院长预约接访；变单纯接访为软硬措施两手抓，对扰乱正常信访和办公秩序的，果断采取强制措施，实现依法治访；变个人接访为个人接访与合议庭听证接访相结合，全力控制信访案件，力争继续大幅下降。以上是我院今年以来的信访工作情况，不足之处，请批评指正。**区人民法院二00五年十二月篇二：对当前基层法院信访工作情况的调查与思考内容摘要：论文关键词：基层法院信访工作情况调查思考论文关键词：基层法院信访工作情况调查思考一、践行公正为民思想，以涉法上访问题为镜，梳理和认清工作中的不足和差距当前涉法上访案件呈现以下主要特点：（一）涉法上访层面扩大。根据信访部门统计情况看，“求决”和“申诉”在涉法信访中占很大比例，上访问题集中在对法院裁决不服，对强制措施及诉讼程序、执行的不满等。有企业改制、劳动及社会保障问题、三农问题、城镇拆迁安置问题。我院上访人住所地在北安的案件共10件10人，北安法院一审8件8人，经黑河市中级法院一审2件2人（上访人住所地在北安），期中涉及刑事审判上访5件5人，涉及民事审判上访为4件4人，涉及房屋拆迁纠纷1件1人。以民商事执行为主，刑事及附带民事案件和行政案件呈逐年上升，涉法上访层面逐年扩大，包含法院审判业务的方方面面。（二）重访、缠访案件数量上升。有的案件上访至上三级法院，甚至多次进京上访，上访数年，如我院包保稳控的上访人童某，历经（69）北公军管判决，（79）北安法院判决，（81）黑河中级法院判决，（84）省高级人民法院通知驳回，上访至今，仍有越级上访的倾向，类似此案的上访人现已成为职业上访。（三）上访请求赔偿数额愈来愈高。有的上访案件初访时请求事项单一，请求数额几千元、几万元，上访几年后请求数额增至几万元、几十万甚至上百万，呈现复杂性，处理难度愈来愈大。（四）上访行为方式表现偏激。上访人上访态度表现对立，方式多样，有的采取集体上访，围堵法院、市委、市人大、市政府机关大门，以自杀等方式威胁，有的采取静坐、静卧、散发上访材料、扯横幅、拦截领导车辆等极端方式上访。“冰冻三尺，非一日之寒”，涉法上访问题日趋增多，处理难度愈来愈大，使法院工作处于被动，既有社会原因，也有我们法院自身的原因，突出反映在四个这方面：一是在工作中确有司法不公的问题。违背程序法，审查认定事实不客观，实体裁决不当，适用法律不正确，办金钱案、关系案、人情案、偏袒一方的。二是“执行难”尚未全面解决，一些案件执行未果的问题。案件承办人久拖不执、贻误执行时机和不严格依照程序法执行、被执行人有执行能力而不执行、超标的执行，有的案件裁定中止和终结执行不当，执行力度不够，或查封、冻结、拘留、罚款等强制措施使用错误，或错误执行案外人财产。三是少数法官的司法作风，人民群众难以满意。法官不能保持中立立场，办案没有效率，庭审中质证、认证不规范，对当事人提供的证据审查不细，随意打断当事人发言，不听取当事人陈述意见，随意变更开庭时间，案件强行调解，违法调解，对当事人申请调查证据不予理睬等，伤害了人民群众的感情。四是立案申诉难的问题或信访渠道不通畅的问题。应予以立案的不予受理，重复立案，裁定自动撤诉不当，诉前财产保全、证据保全不及时或不当，回复信访不及时、驳回申诉、驳回申请再审处理不当。立案信访部门对信访案件，一接了之、一送了之，不能根本解决问题。二、践行公正为民思想，以涉法上访问题为鉴，应理性分析问题成因。（一）少数案件质量、效率、社会效果难以统一。有句话说没有无缘由的爱和恨，同理，涉法上访案件中也没有无缘无故的上访，一些有悖公正的审理结果，违法的裁决，办案拖拉的案件，迫使当事人只有选择上访的路来维护自身权益。客观地说，少数素质低下的法官所办的案件难以保证质量，案件结果缺乏公信力是导致上访多的一个重要原因。（二）法院的司法权威不足。司法权威是司法秩序的维系，是对司法公信力的昭示，维护司法权威也就是维护法律权威，由于我国现有的司法制度设置，所有法院做出的判决经过上访、早泄诉、进入再审都可能失去既判力。相比较，国外若变更法院的一个判决是非常艰难的和少见，正是这种判决的不确定性，便会出现每一个案件审结后，法院认为没有错，当事人认为有错，或者法院认为没有错，而检察院认为有错，甚至当事人、检察院都认为没有错，而法院认为有错的都可能进入再审而导致上访、申诉活动的产生，概括的说，公正的标准不是由法院唯一确定的，进一步的说法院司法权威的不足，表现之一就是上访的泛滥。（三）现有的上访制度对上访人的权利义务制定的不相均衡。现行的国务院制定的《信访条例》和2004年1月1日实施的《黑龙江省信访条例》，对上访人的信访权利人予了充分的保护，而对其义务规定甚少，在德国当事人提出申诉，如案件维持了原判，是要承担一定的法律责任，要负责偿还启动再审程序的全部费用。而我国现行的制度没有任何限制，出现了上访申诉主体无限，上访申诉时间无限，上访申诉理由（条件）无限，上访审级（次数）无限，在实践中会误导当事人，我可以不断申诉上访，直至最高法院，即使最高法院的裁决也不相信，还要上中央申诉上访。无义务的上访权利，无限制的上访权利，无责任的上访权利，怎能不使上访数量增加呢？（四）上访人以上访为手段向法院施加压力，求得于己有利的结果。在实践中，很多初访的案件，在审理未果时，当事人就去上访，理由如办案拖拉，地方保护，偏袒一方等。这些初访的案件反映出当事人将上访作为一种手段向法院施压，促使法院作出于己有利的裁决的心态，这使有访必接的良好初衷被一些人滥用，无疑增加了诉讼成本和信访成本，处理本不应属上访的案件所浪费的人力、物力，对真正涉法上访的案件的处理有着一定影响和破坏，形成上访无序。（五）公众人对法院司法工作期望盲目，这种预期落差，导致上访。法律不是万能的，这是司法实践得出的定论，当前司法活动由于受到各这方面不切实际地渲染，公众不合理的期望与法院司法现实产生矛盾。如当事人认为法院应予立案的，法院依法不予立案，使当事人难以接受和理解，再如当事人诉讼知识缺乏或诉讼能力低也是导致上访原