读书现代化的陷阱心得体会范文模板

读书现代化的陷阱心得体会范文模板要避免对“内生型先发国家”即西方发达国家的教育发展模式和现实教育发展水平的盲目崇拜，更不可以盲目移植某些教育政策和制度。从发生学的视角来看，不同教育发展基础和教育发展环境会导致不同的教育发展样态。精心整理了“读书现代化的陷阱心得体会模板”，望给大家带来帮助！更多优秀精选范文，请关注！读书现代化的陷阱心得体会模板【一】重读何清涟女士的《现代化的陷阱》及《我们依然仰望星空》是因为黄光裕等一批富商和高官的落马引起的。曾经读过她的书，粗粗翻阅，虽然写的深刻，却不以为然，以为她只是众多夜莺里面的一只呱呱的乌鸦，有哗众取宠之嫌，中国社会的顽疾也没有她说的那么严重。可是恰逢改革开放三十周之时，有一批高官和富商落马了，是人不得不重新拾起她的书，思考她书中所持有观点的警示性。当然贪官、奸商年年有落马的，何以近两年就特殊了?不知道你注意到没有：x市原市委常委皮黔生被调查，这已是中国本月第四次公布对“问题高官”的处理情况。之前，官方分别通报，8日x市长许宗衡被调查，9日原公安部长助理郑少东被调查，12日全国人大财经委原副主任委员朱志刚被调查。（新华网）像中国首富黄光裕被囚禁......这些人可大都是改革开放以来的风云人物，甚至被称为近三十年的“创业元老”，在他们落马的前一天，各大电媒和平面媒体都正不遗余力的报道他们在改革开放中作出的巨大贡献与辉煌业绩，就是这些能够成为历史功臣的风云人物，一夜落马，不知击碎了多少以他们为奋斗目标者的信心，同样引得亿万民众惊嘘不已。知耻着为勇，思索痛切才会领悟深刻。可以说，改革的更大成就，有赖于反思的深度和广度。依旧借用作者的话来说，改革开放的巨大成就是我们有目共睹的，无论什么人都不可否认，现在比三十年前的改革伊始，二十年前，甚至十年前，我们国家的经济水平及人民的生活质量无疑成倍的增长。然而全国山和一片大好，市场欣欣向荣的时候，一批高官与富商的落马引得人们惊叹之时，而国内又发生数起群体事件，孟连、南康，甚至石首数万人等民众与官、与警察的大型冲突事件使我们在坐享改革成果的时候，心里有那么一点点不安，为什么改革开放成果丰硕的三十年后维稳成了我们头上的一把利剑?在去年经济危机来临之时，网络的成绩调查中，认为腐败是中国当前最严重的问题而非金融危机，这就怪了，全世界都在为美国的次贷危机引发的全球金融海啸扼手断腕般痛苦时，中国的腐败问题何以稳坐头把交椅?《现代化的陷阱》一书著作于十几年前，十年前作者就指出在改革开放过程中的问题，在今天看来，不但依然存在，而且愈演愈烈。譬如权利与市场经济的结合，贪渎文化，市场游戏中伦理规模的缺乏，贫富差距的形成和扩大，农村的宗法组织，社会公平与正义的缺失......这一连串问题，不能不说为我们深化改革敲响了警钟。至少十年前没有像三鹿毒奶粉那样危害婴儿的事件，公然把罪恶的手伸向我们怀中嗷嗷待哺的婴儿，自古以来也没有像三鹿奶的制造商一样打着正义与爱心的旗帜，做如此丧尽天良的事情。即使用丧尽天良这个词形容也过于太轻了。人的伦理道德在物欲的冲击中竟然如此的不堪一击，完全说明藐视认得求利动机，从根本上丧失了人性。看看那些婴儿纯净如湖水的眼睛，还有那个作为“人”的人为了金钱对他们下如此的毒手呢?在改革中出现的问题我们不能一味的回避，就像小孩子长了一颗毒瘤，只因他小怕疼而不开刀手术，等他长大了，那“成年”的毒瘤还有被治疗的余地吗?也许有人说，等我们的经济发展到更好的时候，再去解决遗留的问题。可是什么是更好的标准，而且问题难道就不会成长吗?这无疑是刻舟求剑、掩耳盗铃的思维方式。就在当中国大部分经济学家唱着“新闻联播”的主旋律时，何清涟的“当代中国经济社会问题”的著作像一组不和谐的音符干扰了自娱自乐的优美乐章。于无声处听惊雷，原以为它能够给中国现代化进程中头脑发热的文化人送上一块干冰，起到降温制热的作用，可惜反对的声音此起彼伏，甚至给这个女子政治的打压，最后背井离乡，漂泊在他国。中国社会少了一位鸱枭，而美国却多了一位精英。“一流人才在国外，二流人才搞科研，三流人才做官玩”有人调侃，说的也不是没有道理。斯人独去，而那种“虽万千人而独往矣”的巾帼豪情依旧令吾辈们回肠荡气。再次翻阅《现代化的陷阱》，三十万字，读来令我感怀不已。尽管书中所提出的问题多余建设性，而且所指至的社会问题也不完全准确，许多观点不敢苟同，有些数据出现纰缪，可是我们却不能忽视这本书的价值。改革三十年，我们听到太多正面的声音，而我在改革三十年的成长了到二十岁，自幼就生在红旗下长在红旗下，几乎没有听到过与社会主流声音相悖的言论，而看了《现代化的陷阱》之后，感到何清涟女士的用心良苦，从改革的背面思考我们时代的症结所在，以求得医治之方。很多陷阱表面上“温柔仁慈”，我们稍不注意也许会人仰马翻。披着羊皮的狼毕竟还是狼，不会变得仁慈起来。现代化进程中是否已经形成或正在形成陷阱，想来谁掉进去谁才会相信。所以论证它的存在与否没有人相信，意义不大。所以我只是引用近两年的几组数据，来看看数据背后的温柔的陷阱：一、来自国家统计局的数据显示，自2000年开始，我国的基尼系数已越过0。4的警戒线，并逐年上升。1978年我国基尼系数为0。317，2006年则升至0。496。甚至有人说近两年我国基尼系数已经超过0。5的界限了。基尼系数是意大利经济学家基尼（Gini）根据著名的洛伦兹曲线提出的判断收入公平程度的指标。从理论上说，基尼系数最小值为0，最大值为1，分别表现绝对平等和绝对不平等。但实际测得的数值均在0。1～0。6之间。一般认为，基尼系数的合理值应是0。25左右，其合理界限在0。2————0。3之间。也就是说超过0。5后就会出现严重的社会问题，当然我国的数据制作专家们永远会让基尼系数保持在0。5以内，即便是超过了想来也无大碍，在中国特色的社会中一般国外常用数据会患上奇怪的水土不服症；二、有关数据显示，全世界50%的财富掌握在2%的人手中，当前中国0。4%的人占有70%的财富（蔡继明委员），在亿万富翁家庭92%的人是特权阶层。此数据看出中国的“红色贵族”已蔚然成风，中国再也不怕被外国人讥笑是一个只有暴发户而没有“贵族”的国家。我只是用两组官方的数据来做个小小的揣摩，因小生鲁钝并没什么歹意，也无法从数据里面看出什么本质，就当是玩儿。至于这组数据后面有没有温柔的陷阱，我是没有办法分析出的。盛世不讲危言，这恐怕是中国的一大优良传统。然而何清涟的危言却不耸听，作为经济学著作，很多人都会被它严肃的面罩与冰冷的数据吓得望而却步，而何清涟的著作却与一般经济学著作有严格的区别，只要是受过九年义务教育的人都能在她通俗易懂的文字中安放自己的心灵，一些复杂的数据也用明了的文字阐释得一清二楚。没有故弄玄虚的假学究气氛，也没有把文字写的云里雾里的令读者模棱两可，虽然是学术著作却又杂文般的激情。众人皆醉我独醒。何清涟如同她的名字一般，举世浊浊，而读自清涟，有李白式的大胸襟“中夜四五叹，常为大国忧”的孤独；亦有陆游式的“位卑不敢忘忧国”的忧患意识。生于忧患，死于安乐，其实我们每个人都可以是盛世的清醒着，只要心存忧患，看到好的时候辩证的想象它不好的一面，我们在面对“温柔的陷阱”时，不再视而不见或绕道远行就皆大欢喜了。如果我们绕过陷阱正踌躇满志，怡然自得时，我们的亲人朋友可能在下一刻不慎就掉了下去。忠言逆耳不利行，希望何女士世纪前敲响的警钟，能够在世纪后的今天依然有人从中听出其中饱含深情的忧思。国家与民众息息相关，如果一个国家不能为自己的民众寻求公平与正义，提供稳定与安全，想取得长足发展恐怕也是空谈；而民众自私自利之心大盛不为国家的前途着想时，长此以往恐怕也会国将不国，民将不民。读书现代化的陷阱心得体会模板【二】张先生认为何清涟引证哈耶克的立场来论述“社会公正”是犯了硬伤，因为哈耶克“是社会公正的死敌”。何清涟辩称哈耶克只反对纳粹式的或苏联式的所谓“社会公正”，并不反对、而且还主张何本人坚持的那种社会公正。在这一点上，何清涟的一些论友们似乎也与张先生有同感，他们指出哈耶克确实不仅只反对纳粹式的或苏联式的“社会公正”，而且还反对福利国家式的或凯恩斯式的“公正”取向。由此他们认为张先生与哈耶克的立场类似，何清涟引哈耶克来为社会公正立论，确实是个错误。换言之，他们与张先生一样认为哈耶克反社会公正，区别在于他们反对哈耶克的这一态度，而张先生则认同这一态度。这个问题很重要，因为它不仅涉及何清涟的引用是否有误，而且涉及自由主义、尤其是哈耶克所坚持的“否定的自由主义”对社会公正到底持何种态度，因而也关系到坚持市场化改革的中国自由主义者如何坚持改革公正性的问题。的确，哈耶克对“社会公正”这个提法本身是多次表示过反感的，他在《法、立法与自由》、《不幸的观念：社会主义的谬误》以及《自由秩序原理》等书中都否定过这个提法，而且不惜篇幅，直至专立章节来批判他所谓的“社会公正”。虽然他批判的这种“社会公正”与何书所主张的社会公正根本不是一回事，但何书没有对此作出辨析便径直拿哈耶克来给社会公正立论，这与张文不分青红皂白便断言哈耶克是社会公正的死敌，同样是不妥的。而何清涟后来说哈耶克只反对极权制度标榜的“社会公正”，以及强调哈耶克思想有前后期之分，这个辩解也很难服人。因为哈耶克不仅确实既反极权制度也反社会民主主义，而且在这个意义上他对“社会公正”的否定是一贯的，至少从他成名之后一直如此。哈耶克不仅反对纳粹或苏联式的“社会公正”，而且反对社会党式的主张，直至非社会党的其他带有“结果平等”色彩的主张，如罗斯福新政之类————可以设想如果他参与了罗尔斯和诺齐克之争，他也会坚决反对罗尔斯的分配正义论的。这很好理解，因为古典自由主义在原则上与一切关于“结果平等”的理念难以相容。古典自由主义强调个人权利、竞争自由，因而在公正问题上只能强调过程的正义，包括起点平等与规则平等（而在传统私有制社会往往只有规则平等是可操作的）。这一点在罗尔斯与诺齐克之争中表现得最为典型。然而在自由竞争导致“赢者通吃”的情况下这种古典自由主义会面临两种主要的指责：其一是“赢者通吃”合理吗?能否修改一下规则，使输者也能有点吃的（即最低保障），哪怕比赢者吃得少?其二是“过程公正”是否经得起追溯?传统私有制下的“持有链条”已历时千百年，谁敢说其中的每个环节都符合诺齐克讲的“获得正义”与“交易正义”?尤其是“最初获得”的正义与否如何认定?诺齐克肯定对于历史上的非正义应当追溯，并加之以“矫正的正义”，但矫正的程度又如何把握?应当说这两种追问不是没有道理，所以尽管历来的追问者并没有能提供可行的解决办法（因此古典自由主义并没有被驳倒），但这些追问永远会存在（因此社会民主主义并没有被驳倒）。然而如上所述，这些追问本质上是针对“传统私有制”下的“自由竞争”的，而在非自由竞争的社会里，最大的问题并不是“赢者通吃”，而是“有权势者通赢”，亦即过程公正的缺失。同时在由公有制向产权明晰化演进的社会里，私有产权的“最初获得”是现实状态，而不是历史状态，因而“获得的正义”与其说是“历史原则”不如说是现实原则；“起点平等”不仅可以操作，而且在产权初始配置问题上它与规则平等几乎是一回事；“矫正的正义”更不能说是无法追溯、无法实行。所以在这种情况下社会民主原则并不能对自由原则构成有效的追问；另一方面，“过程公正”虽然不能保证“结果平等”，但连过程公正也没有就更谈不上结果的公正了。因此在这种情况下社会民主原则必须以自由原则为前提或底线。换句话说，包括哈耶克在内的古典自由主义者尽管坚决反对以“结果平等”为理由（提出这种理由的不止是纳粹和苏联人，也有社会民主派乃至罗斯福、罗尔斯式的“自由左派”）来限制个人自由，但至少在自由秩序建立前决不能说他们是“结果”公正的“死敌”，而他们的确是过程公正的捍卫者。事实上，过程公正与结果平等的冲突（亦即自由与平等的冲突，或曰效率与公平的冲突等等）只是在自由秩序建立后才成为真问题。以诺齐克与罗尔斯之争为例，他们在“第一公正原则”上是一致的，只是在“第二公正原则”上有分歧。诺齐克认为如果一个所有者最初财产的来源是清白的，其后的每次财产增值又都是来