买卖合同重大误解样例

买卖合同重大误解样例篇1：关于因重大误解而订立的合同1xxx年8月10日，吉祥服装厂（被告）携服装样品到某市大华商厦（原告）协商签订服装购销合同。大华商厦同意订货，并于当月16日签订了合同。当时，吉祥服装厂称样品用料为纯棉布料，大华商厦主管人看后也认定是纯棉布料，对此没有异议。双方在合同中约定：吉祥服装厂向大华商厦提供按样品及样品所用同种布料制作的女式裙9000件，总价款为360000元。一个月后由吉祥服装厂将货物送到商厦营业地，大华商厦按样品验收后于1-5天内将全部货款一次付清。8月25日，吉祥服装厂按合同约定的时间将货物运送到了指定的地点，大华商厦验货后认为数量、质量均符合合同约定，于是按约定的时间向服装厂支付了货款。但是，9月1日，有一位顾客购买此裙后认为不是纯棉布料，要求退货。大华商厦立即请有关部门进行检验，后证实确实不是纯棉布料，里面含有15％的化纤成分。大华商厦认为吉祥服装厂有欺诈行为，于是函告吉祥服装厂前来协商，要求或者退货或者每件成品降低价款10元。吉祥服装厂则辩称：其厂业务员去南方某市购买此布料时是按纯棉布料的价格购买的，有发票为证，且当时拿样品给商厦看时，商厦也认为是纯棉布料，因而不存在欺诈行为，不同意退货，如果退货每件成品只能降低5元，为此双方经过多次协商均未达成一致意见。此后，商厦主管人员调离岗位，此争议被搁置，直至次年9月26日，商厦才诉至法院，要求解除合同，退还全部制成品，并要求吉祥服装厂承担责任，赔偿损失。「问题提出」本案涉及到因重大误解而订立的合同的效力问题，同时涉及到如何正确区分欺诈和重大误解，另外，还涉及到（撤销合同）撤销权的行使问题。「法律依据」《民法通则》第59条规定：“下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销：（一）行为人对行为内容有重大误解的；（二）显失公平的。被撤销的民事行为从行为开始起无效。“《民法通则》第61条第1款规定：“民事行为被确认为无效或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，对方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”《民通意见》第71条规定：“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。”《民通意见》第73条规定：“对于重大误解或者显失公平的民事行为，当事人请求变更的，人民法院应当予以变更；当事人请求撤销的，人民法院可以酌情予以变更或者撤销。可变更或者可撤销的民事行为，自行为成立时起超过一年当事人才请求变更或者撤销的，人民法院不予保护。“「案情分析及处理结果」在本案中，被告吉祥服装厂在采购布料时误以为是纯棉布料并将其制成成品卖给原告，从其主观上看，并没有故意作虚假陈述或故意隐瞒真实情况，不存在欺诈的故意，因此，被告的行为不是欺诈行为。但是，由于原告和被告都将布料当作是纯棉布料而订立了合同，双方对合同标的物的质量都发生了错误认识，并且此种错误认识严重影响了原告的利益，根据《民通意见》第71条的规定，此合同为因重大误解而订立的合同，根据《民法通则》第59条和《民通意见》第73条第一款的规定，当事人可以请求人民法院予以撤销或者予以变更。但在此案中，由于双方订立合同的时间为1996年8月16日，而原告在1997年9月26日才向法院起诉，因此，根据《民通意见》第73条第2款的规定，“可变更或者可撤销的民事行为，自行为成立时起超过一年当事人才请求变更或者撤销的，人民法院不予保护。”原告的诉讼请求不应得到法院的支持。因顾客退货而造成的损失应根据过错程度由双方承担。「存在问题」对于本案，存在以下不同意见：第一种意见认为，被告吉祥服装厂将含化纤15％的布料当作纯棉布料制成成品，卖给原告，并告知为100％纯棉，与事实不符，已构成欺诈，原告享有合同撤销权，可以请求变更解除合同，赔偿损失。第二种意见认为，原被告双方签订合同是基于对合同标的质量的错误认识，属于重大误解，原告方享有合同撤销权，因为合同已履行完毕，撤销合同、恢复原状将给双方造成更大的损失，所以应对合同的价格条款予以变更，兼顾双方的利益。第三种意见认为，虽然原告基于重大误解，享有合同撤销权，但由于原告在一年的除斥期间内没有行使撤销权，该权利消灭，原告解除合同的请求不予支持，因顾客退货而造成的损失应根据过错程度由双方承担。可见，对于双方合同是因欺诈而订立的合同还是因重大误解而订立的合同存在争议。《民法通则》第59条规定：“下列民事行为，一方有权请求人民法院或仲裁机构予以变更或撤销：（一）行为人对行为内容有重大误解的；（二）显失公平。”何谓“重大误解”？《民通意见》第71条规定：“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。”一般认为因重大误解订立的合同，是当事人对合同关系某种事实因素主观认识上的错误而订立的合同。重大误解有双方误解和单方误解之分，前者指双方当事人意图指向的标的不一致或双方对同一合同因素发生认识相同的错误，后者指当事人一方对合同因素的错误理解。重大误解一般以双方误解为原则，以单方误解为例外。重大误解的构成要件是：篇2：重大误解的房屋买卖合同应及时撤销法律提示：由于我国法制教育体制的不完善，广大公民不能及时运用法律武器保护自己的合法权益，最终导致重大损失。就拿下面的案件来讲，李某如果在2010年6月15日之前提起撤销权或者变更合同的诉讼，那么胜诉的可能性是非常非常大的。但是李某却错失了挽回损失的最好机会。在此，本律师告诫正在进行房产交易或者可能从事房产交易的读者，房屋买卖合同签订时一定要有风险防范意识，做到多学多问，不要轻易相信中介公司。在合同履行过程中，要学会用法律武器及时有效的保护自己，争取自己利益的最大化或者最大限度的减少自己的损失。11月26日上午9点，李女士很急切得来到振邦律师事务所亲自找到本律师，对其面临的房产纠纷问题寻求解决方案，案情大致如下：李女士父亲（下文称李父）打算将其名下的一套央产房转让，后全权委托李女士办理出售事宜。20xx年6月15日，李父通过我爱我家房地产中介公司签订了《北京市存量房屋买卖合同》，合同约定房款总额75万。李女士及李父不知晓央产房上市的途径，也不知道如果央产房超标需要补交差价款的情形。买受人赵某要求在对合同进行补充：如果出现超标，超标款由出卖人即李某负担。李父即李女士未加思索便签订了合同。2009年7月初双方共同办理过户手续的时候被告知房屋面积已经超标，后李女士被原单位告知应该补交超标款12万元。对此，李父及李女士无法接收，并要求赵先生承担所有超标款并遭到拒绝。双方协商未果，赵先生遂诉至法院要求继续履行合同，并按照合同约定支付百分之十及7.5万违约金。在一审过程当中，李父的妻子马女士，以李父侵犯夫妻财产为由将李父及赵某一同诉至北京市朝阳区人民法院并要求确认合同无效，此案经过朝阳法院一审、北京市第二中级人民法院终审，案件结果最终确定合同合法有效，应继续履行。要求确认合同无效的案件终审以后，赵某要求继续履行合同并支付违约金的诉讼继续审理。朝阳法院于20xx年11月13日做出一审判决，判决认为李父违约，除支付违约合同之外支付原告赵先生违约金7.5万。李父不服一审判决，已上诉至北京市第二中级人民法院，此案尚在审理过程当中。王树德律师在听取了李女士详细陈述以后，对李女士所面临的法律问题以及可能出现的结果一一做了详细解释：1、李父的妻子也就是马女士，以侵犯共有财产为由起诉要求确认合同无效的请求为什么没有得到法律的支持？解答：虽然我国《婚姻法》规定，处分房屋应夫妻双方共同协商，否则单方处分行为无效。但是《物权法》规定，物权登记具有公示公信力，第三人基于对于物权登记的信任所从事的交易行为，应该受到法律保护。20xx年上半年类似案件层出不穷，判决也无法统一，有的确认无效有的法院或者法官认为合法有效。但是近期北京市各个法院以及两个中院似乎对此达成了共识，即此类案件原则上适用《物权法》的规定，即判决合同合法有效，以维护二手房交易市场的秩序。2、李父及李女士不知晓央产房的上市规则，也不知道最终要缴纳如此多的超标款，很不公平，现在一审判决败诉，那么二审会改判吗？解答：首先，对法律的漠视绝对不能使违约变成合理。根据合同内容以及履行状况来看，你们的《存量房买卖合同》属于显示公平的合同，为什么说显示公平呢？根据北京存量房交易的惯例来看，卖方人得到的是净得款，按照法律规定由房主承担的税费转为由买房人承担。本案当中，房屋差价款的数额为多达12万元，占房屋总价的16﹪还要多。如果李父签订合同的时候明知超标款如此之高，无论如何也不会签订这样的房屋买卖合同的。所以李某完全可以变更或者撤销这个合同。根据《合同法》第54规定，重大误解以及显示公平的合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。但是《合同法》55条同时规定：具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，否则撤销权消灭；本案当中，从2009年6月份签订房屋买卖合同到20xx年11月底仍没有提起变更或者撤销合同的诉讼请求，那么李父显然已经错失了行使撤销权的机会。二审当中如果以此为抗辩也难以改变诉讼的结果。3、李父现在应该怎么办？律师最后建议：不放弃上诉请求，争取在二审当中达成和解。在诉讼当中不只是存在胜诉和败诉，和解也不排除是一个皆大欢喜的结果。结合本律师以往的诉讼经验，二审当中达成和解的可能性比较大，因为即使原告胜诉，还涉及到一个执行的问题，诉争房屋为房主的唯一住房，而且李父年纪较大，强制执行房屋的可能性较大。话虽如此，最好的`调节结果也只能是原告承担12万超标款然后免去违约金，或者被告按照市价赔偿原告经济损失，然后解除合同。篇3：商品房预售合同纠纷中的重大误解原告诉称：200x年11月23日，原、被告签订一份《商品房买卖合同》，由原告向被告购买其开发“悠雅轩”S11号商铺一套，约定层高为首层3.6米、二层3米，合同附件一房屋平面图中仅标注有一条梁柱。房屋建成后，原告发现被告建造的房屋有以下严重影响使用的问题：（1）一、二层中央均有一直径为15厘米的粗大排水污管；（2）一层有两条柱子长宽分别为38×54厘米、72×13厘米，高2.94米；（3）一层净高仅为2.94-3.46米；（4）二层有五根横梁；（5）二层有两个沉沙井，规格分别为2.6×1.54×2.35米和2.45×1.85×2.32米；（6）二层净高只有1.93-2.84米。由于原告签订商品房买卖合同是希望买到符合合同附件一房屋平面图及合同第三条约定的商铺，而被告实际提供的商铺违背了原告的真实意思表示，原告对此有重大误解。原告要求退房无果，故诉至法院，请求判决撤销双方的《商品房买卖合同》，判令被告返还购房款258503元及利息（从2004年11月23日起计至返还之日止），本案的诉讼费由被告承担。被告辩称：不同意解除合同。《商品房买卖合同》是双方自愿协商签订的，对双方当事人均具有法律约束力，受法律保护。被告交付的房屋规格均符合合同约定，是按有关部门审查批准的施工图纸施工建设的，也符合国家相关规范，不存在影响房屋使用的问题。原告要求撤销合同的理由不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。适度把握商品房预售合同纠纷中“重大误解”的适用范围商品房预售是平等主体的当事人之间买卖尚未建成的房屋（以下简称期房）的交易行为。商品房预售区别于现房销售的最大特征，是交易发生时作为标的物的商品房尚未建成，买受人只能借助出卖人提供的资料、通过想象来认知所购房屋的情况。因此，房屋建成后的实际状况与买受人的想象存在差异是难免的。正因为如此，与同等条件下现房销售相比，预售期房不但价格偏低，而且为了维护交易的稳定性，对买卖双方的权利义务也有特殊要求：一方面要求出卖人在履行如实告知义务时，应保证买受人的想象与将来房屋的真实状况之间的差异在合理范围之内；另一方面也要求买受人对差异风险有合理的预见。所谓“合理”，是以