企业内部控制的实施情况调查分析

企业内部控制的实施情况调查分析一、企业基本情况分析从回收的问卷看，在企业已建内部控制制度中，有超过半数的企业建立了业绩考核制度，成本费用、工程项目、销售和收款内部控制制度的建立情况较好，可见，企业对于重要生产经营环节比较重视。而仅有28.57%的企业存在对外担保内部控制制度，29.46%的企业建立了投资和筹资内部控制制度，可知，仍有一部分企业的内部控制制度建立不尽完善，一些传统思想左右着管理层，对非经常性的筹投资活动不够重视，而这些活动往往会对企业产生长期的影响。从我们的调查中知道，内部控制建立时间在1995年以前的仅有10%，而2001年以后的占到60%，所以，大多数企业建立内部控制的时间较晚，实践经验较少，这也是内部控制制度不完善的主要原因。在企业已实施信息系统中，有50%的企业实施了会计电算化系统，有23.21%的企业实施了ERP系统。可见很多企业虽然建立了内部控制系统，但是与之相关的信息系统并不完善，可能导致内部控制的实施和监督失去有效的支撑。二、企业内部控制实施与监督情况的分析根据COSO五要素框架，监控是对内部控制系统的运行质量不断进行评价，并将内部控制系统的缺陷和改进意见反馈给有关管理部门甚至董事会，它是对其他内部控制的一种再控制。为此，本文通过分析众多学者对这一领域的研究成果和相关的政策建议，使用调查报告的形式研究了南京地区内部控制的实施和监督情况，从执行、反馈、评价和监督等几方面对调查的结果进行了分析。1.执行情况分析。在本研究中，内部控制的执行与反馈情况主要从企业关键业务流程的实施控制、企业内部控制分析报告以及当地政府对企业内部控制的推动作用等方面进行分析。从企业控制制度的执行情况来看，总体效果并不乐观，仅有22.47%的企业内部控制执行情况“很好”，这方面的地区差异不明显。下面将对此做详细的分析。（1）企业关键业务流程的实施控制情况。在调查中，企业的采购审批、生产流程、合同批准、授权批准、销售渠道与资金可供程度的流程设计较好；但是采购周期较长、生产效率较差，选择“很好”的分别仅占11.00%和14.58%.其中最可能的原因是，在实践中，虽然审批制度可以控制业务流程，但是流程过严导致的效率低下可能会使得有些制度形同虚设，从而使企业不能较好地把握好授权的度，这样，滥用职权的情况就难免会发生。（2）企业内部控制分析报告。这里的调查表明，企业资金分析和税务分析报告建立情况均较差，均低于30%，非南京地区的建立情况明显好于南京地区，由此可见，在内部控制分析报告方面，非南京地区已经走在南京地区的前面。此结论与下文内部控制评估报告的分析具有一致性。（3）当地政府对企业内部控制的推动作用。在此部分的调查中，有44.79%的企业认为政府对企业内部控制实施没有推动作用，在认为政府有推动作用的企业中有55.56%的企业认为政府的推动作用较小。可见，政府没有充分发挥其推动作用，这可能是由于大多数企业都认为内部控制是企业内部的事务，政府不方便参与其中。但是如果政府能规范内部控制制度的各种标准和强化标准的实施，就会有利于企业加强内部控制系统的建立和运行。各国实践都表明，在企业的运行过程中，内部控制问题如果能够受到公众尤其是政府的关注，那么企业出现问题的频率和对经济的负面影响就会减少。另外，调查中，南京地区的“政府推动作用”项选择“大”的占40%，非南京地区的占57.14%，可见，非南京地区的政府推动作用领先于南京地区。2.实施中的反馈与评价情况分析。这部分内容主要围绕业绩评估报告、财务会计人员是否充足及是否有内部控制评估报告等方面进行分析。（1）企业是否有业绩评估报告。在调查中，有79.21%的企业有业绩评估报告，但仍有20.79%的企业没有业绩评估报告。企业如果没有业绩评估报告，其内部控制的实施情况就无法评价，那么内部控制是否达到了预期的效果就很难具有说服力。从地区上看，南京地区有82.80%的企业有业绩评估报告，稍好于非南京地区的75%，由此可见，南京地区更重视对企业业绩的分析与评价。（2）企业财务会计人员是否充足。在调查中，有85.71%的企业认为财务会计人员充足，其中，南京地区有占90%的企业认为财务人员充足，而非南京地区的比例是84%，这其中最可能的原因是南京地区的企业更加关注财务方面人才的储备；在会计系统是否提供了完整的会计记录，使注册会计师能在成本效益的基础上实施审计的调查中，有91.35%的企业做出了肯定的回答，而且无明显的地区差异。由此可以看出，大部分企业的财务人员比较充足，而且能够胜任其岗位职责。但事实上企业的内部控制实施情况却不太乐观，这可能与企业领导将内部控制看成是财务人员的主要责任有关。然而，内部控制本身是一个系统，需要公司各个层面人员的共同参与，不可能由某个部门单独完成。（3）企业内部控制评估报告制度的建立。从我们的调查中知道，大多数企业的内部控制评估报告制度并不完善，非南京地区建立内部控制报告的情况普遍好于南京地区。可见，非南京地区对内部控制评估的意识较强。另外，我们发现，企业资金、经营、财务的内部控制报告制度的建立比例要高于其他内部控制报告制度，这说明企业对生产经营和财务资金的控制比较重视。但是调查中的“投资控制报告”的比例较低，这与前面内部控制基本情况的分析和内部控制分析报告结论具有一致性。调查中，内部评估报告的周期在“一年”的占50.00%，大多数企业的评估周期正常，仍有10.42%的企业内部控制报告的周期在两年以上，如果评估周期较长，就不利于发现和解决企业内部控制执行中存在的问题，这方面的调查无明显的地区差异。3.实施中的监督分析。在本研究中，内部控制的监督主要包括内审部门建立和内审报告情况，考核激励机制，会计事务所的更换情况及对现有内部控制系统的研究等方面。（1）企业是否有独立的内部审计部门和内部审计报告。从调查中可知，有83.33%和84.62%的企业有内审部门和内审报告，仍有16.67%和15.38%的企业没有内部审计部门和内审报告。在地区差异方面，南京地区的内审部门建立情况明显好于非南京地区，而在内审报告调查中，南京地区也稍好于非南京地区，原因可能是南京企业在长期的实践中积累了较多的经验，在内部审计方面相对于非南京地区企业较成熟。（2）企业是否有考核激励系统。调查显示，有85.86%的企业建立了考核激励系统，南京地区的这一比例为88.24%，稍好于非南京地区的80.65%，有14.14%的企业没有考核激励系统。大量的事实证明，如果一个企业没有激励就不会有动力，不利于内部控制的实施与监控，也不利于员工力量的凝聚和企业的长期发展。（3）企业近五年是否存在更换会计师事务所。调查显示，32.89%的企业近五年存在更换会计事务所的现象。一个企业如果频繁更换会计事务所，说明其管理层的内部控制意识不足或者根本就不重视内部控制，这不利于企业内部控制实施的连续监控。从地区差异上看，有24.49%的南京企业存在更换会计事务所的情形，非南京地区的这一比例为48.15%，明显高于南京地区，这种现象的原因可能是南京地区比较重视内部审计，而相对忽视外部审计的重要监督作用，这与上文中的内部审计方面的调查结论具有一致性。27.27%的被调查者认为所在企业的控制制度不完善，这与企业内部控制系统建立不甚完善的结论一致。（4）企业是否对现有内部控制系统进行研究。调查显示，有72.45%的企业对现有内部控制系统进行研究，但仍有27.55%的企业没有研究现有的内部控制体系。事实上，企业只有对现有的系统进行研究、分析存在的问题，才能有针对性地改进内部控制系统。从地区看，有78.57%的南京企业进行研究，明显高于非南京地区的57.14%，这说明南京地区比非南京地区对现有内部控制的研究更有主动性。其原因可能是南京企业能够较好地认识到内部控制的重要性，当内部控制系统的运行与设计标准出现偏差时，容易对其加以修正、完善。三、结论与建议通过上述的分析，我们发现，非南京地区的企业在内部控制分析报告、政府推动作用等方面明显领先于南京地区，这些地区的差异说明非南京地区的企业比较重视对内部控制实施情况进行分析总结，比较倾向于利用外部的监督来推动企业内部控制的发展；而南京地区的企业在内审部门及内审报告的建立、更换会计事务所的频率和对现有内部控制的研究等方面明显好于非南京地区，这些现象说明南京地区的企业比较重视内部权利的制衡，相对于外部监督来说，更重视企业内部的监控和对现有体系的研究。内部控制作为一个系统，其运行包括了执行、反馈、评价和监督等过程，需要公司各个层面人员的共同参与。在系统运行的各个环节中，需要进一步加强和完善以下诸方面。首先，企业要注重业务流程的设计，并时刻关注内部控制执行情况，尤其非南京更要重视程序的规范和权力的制衡，这样才能提高内部控制的执行效率如缩短采购周期和提高生产效率等，以防止有些制度形同虚设。其次，企业要建立和完善业绩评估报告，只有这样才有可能形成有权威的评价标准、内部控制分析和评估报告；而且要缩短报告周期，以便及时发现问题。尤其是南京地区，需要提高内部控制评估的意识。再次，企业要重视评价和监督系统的建立。在内部审计部门编报内部审计报告时，要强调准确性，及时性和有针对性。尤其是非南京地区在坚持外部审计独立性的同时更应重视内部审计，关注内部控制执行中重要环节脱离预期的偏差，帮助有关部门和人员寻找产生控制偏差的原因。另外，频繁更换会计事务所不利于企业的连续监督，尤其南京地区要重视外部审计的作用。最后，由于环境和企业经营的变化，企业现有内部控制制度在具体实施过程中，可能会暴露出一些问题，例如体系不够完善、内容不够完整、可操作性不强等。因此，企业在运行过程中对原有内部控制制度进行不断的修改和完善，有效的内部控制有利于公司治理的完善和现代企业制度的建立。