租税联动招商引资政策综合模式评估

“租税联动”招商引资政策综合模式评估【摘要】为了破解招商难题，个别地方政府依托自有资产，通过施行“租税联动”政策开展招商引资活动。通过实践与评估，该政策在快速去闲置资源，吸引企业方面起到了一定的作用，但是这种政企混合的经营模式，不仅在操作方面存在诸多不规范，让运营主体经营效益受损，甚至会陷入政企合谋，导致国有资产流失的尴尬局面。【关键词】租税联动综合模式评估政企合谋一、引言发展是第一要义，社会各项事业的发展离不开经济的支撑，所以各级地方政府对经济发展相当重视的，不断的解放思想、创新思维。个别地方政府依托自身资源，施行“租税联动”政策进行开展招商引资活动，以此来带动并促进当地经济发展。本文评估的对象是“租税联动”政策，运用政策评估中的综合评估模式进行评估分析。从系统论的观点，公共政策可分为“投入”、“转换”、“产出”三个阶段。投入阶段要搞清楚的是现状、目标以及判断的标准;转换阶段主要描述政策执行情况;产出阶段则要描述政策预期的效果，可以与政策实施前做对比。二、综合模式评估（一）投入阶段施行“租税联动”，往往会有三方面的考虑。一是降低入驻门槛，消化闲置存量;二是以税抵租，完成上级下达的考核指标;三是税收优先可增加地方财政收入。地方政府资产往往由政府下属负责日常的维护管理，虽然由运营公司直接承担开支，地方政府承也间接担着巨大的持有压力，发生亏损还是需要财政拖底，所以快速的去存量自然成为当下最紧迫的事。（二）转换阶段“租税联动”政策核心内容就是企业纳税地方政府留存部分作为租金抵扣房租。在实际操作过程中，先和企业预测公司全年税收，根据缴税情况推算得出企业前期入驻需要支付的租金。年终税收未达标的根据不足额比例补足租金。如果税收超过预期设定值的，还会按照当地的财政政策予以扶持，这些政策对企业有相当大的吸引力。政策实施以来，对市场产生了一定的影响，以至于后续部分物业持有者都尝试着与当地政府部门合作。（三）产出阶段追踪政策实施的两年，通过“租税联动”方式入驻的企业，大多数都没有完成当初承诺的税收指标，个别企业差距还是非常大的，需要补差的租金较多。尤其近两年受市场整体低迷影响，部分企业亏损严重，资金链紧张，断裂崩盘的可能性也很高，租金催收收取率较低，存在坏账风险。三、导致政策缺陷的原因首先，政策遭遇策略性解构。税收也是企业通过货币支出的，税收地方留存部分用于抵扣租金，也就是说企业房租支出的货币量一定低于税收支出的货币量。换个角度来说，能通过“租税联动”实现低租金入驻的企业也一定能够全额支付租金。入驻客户看到政策漏洞，巧妙的将该政策进行了政策性解构。企业在前期夸大经营规模及效益产出，承诺可以缴纳一定的税收，再以一个较低的租金入驻。虽然合同中有约束条款，但这种事后弥补的举措从某种意义上来说也就等于免息贷款。而更大风险是，如果企业破产或者“跑路”，这笔租金无法追回，造成国有資产流失，实践证明出现这种风险的几率在增加。其次，政治动机绑架市场行为。公共选择理论指出，地方政府及其决策者和执行者都是经济理性人，都会寻求自身利益最大化。创新招商引资方式可以，资产提质增效也对，通过“租税联动”来达成目的，可以起到一箭双雕的效果。一方面考核指标完成了，资产也产生实际效益。可是这种市场的好处和管理的权威政府两头都要占的做法，将简单事情变复杂，反而是舍近求远了。第三，操作流程涉嫌违规。通过“租税联动”获得的房租收入不用开发票，运营公司涉嫌逃税。“租税联动”超额完成，还得兑现财政扶持奖励，虽说运营公司隶属于当地政府，但他不具备与企业签订“租税联动”及财政扶持协议的资格。最后，由于是政企混合管理，运营团队接受双重领导，政府考核税收，企业考虑收益，既有政治任务又有运营任务，往往顾此失彼。运营公司不管是股东构成还是人员配备，完全受到上级政府的控制，综合以上难免陷入“政企合谋”的泥潭。当国有资产流失时，“租税联动”变成是以牺牲国家利益为来满足少数人的政治诉求。四、建议与启示从政策评估角度来看，该政策不能算是完全失败的，在快速提高闲置资源效率，降低运营成本方面成效显著。但它的确有缺陷，还有需要完善的地方，比如应该慎重考虑如何规避资产流失风险、路径规划是否合法合规等。目前绝大多是的集体或国有企业的运营定位都会市场化管理，在实际操作中，市场的好处和管理的权威政府两头都要占，这种政企混合经营的模式，不仅严重损害企业效率，更会影响到市场秩序。本文中“租税联动”政策带有浓厚的政企混合经营的色彩，在国家利益受到侵害时，政企合谋为取得不当利益的阴影将挥之不去。企业完全可以通过适度调整经营决策，在满足政治诉求的同时，规避扭曲的政企关系对企业经营的束缚。