新三民主义与新民主主义的比较研究(毕业论文)

1新三民主义与新民主主义的比较研究摘要：新三民主义是孙中山在旧三民主义的基础形成的一个具有反帝，反封建思想内涵的思想理论体系。新民主主义则是以毛泽东为领导的中国共产党人创造性地运用马克思主义，形成的一个彻底反帝，反封建的思想体系。它们在政治纲领上基本相同，但是在宇宙观方面有着根本的差异，两者的异同主要体现在它们的具体内容上。通过分析比较它们的异同，能使我们进一步认识到新民主主义是对新三民主义的继承和超越。从而明确只有新民主主义理论才是符合中国革命和中国社会发展规律的科学理论。关键词：新三民主义；新民主主义；孙中山；毛泽东ThenewThreePeople'sPrinciplesandComparativeStudyofNewDemocracyAbstract:ThenewThreePeople'sPrinciplesisananti-imperialismandanti-feudalideologicalsystemputforwardbySunYat-senonthebasisoftheoldThreePeople'sPrinciples,whileTheNewDemocracyisacompleteanti-imperialismandanti-feudalideologicalsystemproducedasChineseCommunistsledbyMaoZedongmadecreativeapplicationofMarxism.Thetwoarebasicallysameinpoliticalcreed,butfundamentallydifferentinworldview,fortheirsimilaritiesanddifferencesmainlymanifestedintheirspecificcontents.Onlybyanalyzingandcomparingtheirsimilaritiesanddifferences,canwefurtherrecognizethatTheNewDemocracynewinheritedandtranscendedThenewThreePeople'sPrinciples,whichdemonstrablymadeitclearthatonlythescientifictheoryofNewDemocracyadaptstotheChineserevolutionandsocialdevelopment.KeyWords：ThenewThreePeople'sPrinciples;TheNewDemocracy;SunYat-sen；MaoZedong孙中山的三民主义分为旧三民主义和新三民主义。旧三民主义是中国旧民主主义革命的产物，其主要内容是以“驱除鞑虏，恢复中华，建立民国，平均地权”为内容的民族，民权，民生三大主义。而新三民主义形成的标志是孙中山在共产国际和中国共产党的帮助下于1924年1月，召开了国民党一大，通过了《中国国民党第一次全国代表大会宣言》大会在旧三民主义的基础上确立了“联俄、联共、扶助农工”三大政策，并对三民主义进行重新解释，从而把三民主义发展到了一个崭新的阶段。与旧三民主义本2质不同的是新三民主义具有了明确的反帝反封建的思想内涵。新民主主义理论是以毛泽东为核心的中国共产党人，运用马克思主义的基本原理与中国的国情和革命实际相结合，在总结中国近代以来的民主革命斗争的经验教训和吸收孙中山新三民主义合理思想的基础上逐渐形成的一个彻底反帝，反封建的思想理论体系。通过分析比较这两大思想体系的异同。能使我们进一步认识到资产阶级行动纲领的历史局限性，从而明确只有新民主主义理论才是符合中国革命和中国社会发展规律的科学纲领。一、新民主主义与新三民主义的政治纲领基本相同，但又存在着根本的差异辛亥革命失败以后，孙中山为捍卫民主革命的成果进行了不懈的努力。发动了二次革命，护国运动等一系列斗争但都失败了。正当他陷入迷茫的困境时遇到了俄国十月革命，五四运动和中国共产党的的诞生，这使他看到了新的希望，在苏俄和中共的帮助下，孙中山的思想实现了一生的伟大转变。经过充分准备于1924年1月孙中山在广州主持召开了国民党第一次全国代表大会，改组了国民党。大会在旧三民主义的基础上确立了“联俄、联共、扶助农工”三大政策，重新解释了三民主义，把旧三民主义发展为新三民主义。与旧三民主义本质不同的是新三民主义具有了较为彻底的反帝反封建的思想内涵。新三民主义思想主要反映在由鲍罗廷起草，孙中山亲自审订的《中国国民党第一次全国代表大会宣言》和孙中山在这个时期所作的三民主义演讲中。孙中山明确主张：对外反对帝国主义侵略，使中国民族自由独立于世界，对内主张民族平等和团结；确保民主权利为“一般平民所共有，非少数人所得而私”建立共和国；实行“平均地权”和“节制资本”原则以达到“耕者有其田”和“使私有资本制度不能操纵国民之生计”。中国共产党在1921年召开了“二大”，会议分析了国际形势以及中国社会半殖民地半封建的性质，阐明了中国民主革命的性质、动力和对象，制定了党的最低纲领即民主革命的纲领：清除内乱，打倒军阀，建设国内和平;推翻国际帝国主义的压迫达到中华民族完全独立，统一中国为真正的民主共和国。毛泽东在1948年《在晋绥干部会议上的讲话》中完整地表述了新民主主义的总路线的内容，即无产阶级领导的，人民大众的，反对帝国主义、封建主义和官僚资本主义的革命。从以上内容可以看出新三民主义与新民主主义在民主革命时期的政治纲领上是基本相同的。正如孙中山认为的“民族主义就是共产主义，就是社会主义”正因为如此，新三民主义成了国共合作的政治基础与纽带。然而这里所说的基本相同是有条件，有特定内涵的。两者仅在反帝反封建这一民主革命任务上两党是一致的，但是政纲是一件事学说又是一件事，两者不能等同，这应当分清楚。其次两者在政纲上的相同只是“现阶段”而不是任何阶段。总之，新三民主义和新民主主义“只是在若干基本原则上是一致的东西，并不是完全一致的东西。”[1]3因而它们之间还有很多不同之处，主要表现在：首先是对社会主义革命阶段的问题的认识。新民主主义指出中国革命的历史进程必须分为两步走，第一步是民主主义革命，第二步是社会主义革命。它强调在民主革命阶段之外还有一个社会主义革命阶段。而新三民主义则没有社会主义革命阶段。其次最根本的还是“宇宙观”的差异，新三民主义的“宇宙观”是“民生哲学”是把人们求生思想活动当做社会发展的根本原因。在考察社会历史发展动力的时候，实际上是立足于“精神动力”之上。正如毛泽东所指出的“三民主义的宇宙观则是所谓民生史观，实质上是二元论或唯心论”。[2]而新民主主义世界观是辩证唯物主义和历史唯物主义。中国共产党坚持一切从实际出发，总结历史经验教训，从中国国情出发，提出了符合中国社会和中国革命发展规律的科学理论，引导着我们的民族走上了解放之路。二、新民主主义与新三民主义在具体内容上的异同1、在对待帝国主义的态度和解决国内民族问题上关于民族主义，国民党“一大”宣言指出：“国民党之民族主义，有两方面之意义：一是中国民族自求解放；二则中国境内各民族一律平等”。[3]“中国民族自求解放”显然是指要从帝国主义的压迫和奴役下得到解放，使中国摆脱被瓜分的危险和半殖民地的地位，取得国家的独立与自由。对帝国主义存有幻想是孙中山屡次遭受挫折的主要原因。而苏俄政府提供的多方面援助和自身的“农工兵政府”性质，使孙中山在对比中彻底看清了帝国主义勾结利用封建军阀侵略中国、镇压中国革命的真实面目。进而得到了“资本国家断无表同情于吾党”的结论。在以后的《中国国民党北伐宣言》中更明确地宣布：“此战之目的不仅在推倒军阀，尤在推倒军阀所赖以生存之帝国主义。盖必如是，然后反革命之根株乃得永绝，中国乃能脱离次殖民地之地位，以造成自由独立之国家也”。[4]进而明确提出了废除一切不平等条约，联合苏俄和世界上一切被压迫民族共同进行反帝斗争。在对国内民族问题方面，孙中山提出了“民族自决”的原则，中国民主革命面临的是帝国主义，封建势力两个强大的敌人。要打倒这两个敌人建设新的国家，国内各民族的团结是不可缺少的重要条件。国民党“一大”宣言郑重宣布：“承认中国境内各民族之自决权，于反对帝国主义及军阀之革命获得胜利以后，当组织自由统一的（各民族自由联合的）中华民国。”[5]然而孙中山的这一思想仍有其局限性。因为对帝国主义的本质缺乏科学的认识而且对帝国主义还心存幻想希望在其支持下在中国建立起资产阶级的政权制度。所以没能提出一个彻底的反帝纲领和口号。而中国共产党的新民主主义在继承和发扬了新三民主义的反帝精神的同时又克服了其中的妥协性，软弱性，并从中吸取经验和教训，把反帝思想发展到新的水平。在对待国内民族问题上，新三民主义的民族主义主张中国境内各民族一律平等，提4出通过民族自决的途径实现各民族的平等。中共起初也提出民族自决的主张，但到了30年代后期，中共便主张通过实行民族自治来达到民族平等和民族团结的目的，并且将之变为实践。所以说新三民主义的民族主义和新民主主义的民族思想都有着一个共同的目的：反对民族压迫主张民族平等。但是对如何达到这一目的的认识和途径有着很大的差异。2、在对待封建主义和民主政治问题上关于民权主义，新三民主义抛弃了卢梭“天赋人权”的形而上学观点，指出民权是人类政治制度演进的产物，是时代的必然趋势。批判了欧美“代议政体”的弊端，提出了“权与能分开”的设想，主张以直接民权修正代议制制度。孙中山说，欧美国家实行的“代议政体”还有很多的缺点“大家都知道，现在的代议士都变成了‘猪仔议员’，有钱就卖身，分赃贪利，为全国人民所不齿……大家对这种政体如果不去闻问，不想挽救，把国事都付托到一般猪仔议员，让他们去乱作乱为，国家前途是很危险的。”[6]产生这种情况，不是因为中国本身的问题，而是各国实行这种“代议政体”都免不了的流弊。所以他主张对代议制度进行改进，提出了“权与能分开”的主张。即要把政权完全交给人民，使人民拥有选举、罢免、创制、复决四权，以便让人民直接管理政府。同时政府应拥有行政、立法、司法、考试、监察五权，以便更好地工作。孙中山认为“用人民的四个政权来管理政府的五个治权，那才算是一个完全的民权政治机关。有了这样的政治机关，人民和政府的力量才可以彼此平衡”[7]“有了这九个权，彼此保持平衡，民权问题才算是真解决，政治才算是有轨道。”[8]国民党“一大”宣言指出“近世各国所谓民权制度，往往为资产阶级所专有，适成为压迫平民之工具。若国民党之民权主义，则为一般平民所共有，非少数者所得而私也”。[9]宣布“凡真正反对帝国主义之个人及团体，均得享有一切自由与权利，而凡卖国罔民以效忠于帝国主义及军阀者，无论其为团体或个人，皆不得享有此等自由及权利。”[10]绘制了一幅民权主义共和国的蓝图。这是由一个民族资产阶级、小资产阶级、农民、工人联合的反帝，反封建的国家政权，资产阶级处于领导地位。而中国共产党则主张建立一个以无产阶级为领导的，以工农联盟为基础的，一切反帝反封建的人们联合专政的民主共和国，这种共和国既不同于欧美的资产阶级专政的共和国。也和苏联式的无产阶级专政的社会主义共和国相区别“这是一定历史时期的形式，因而是过渡的形式，但是不可移易的必要的形成。”[11]与此相适应所采取的政权形式是建立在民主集中制基础上的各级人民代表大会制度。我们从以上的政治主张中可以看出新三民主义的民权主义国家和中国共产党所要建立的新民主主义共和国都主张由几个反对帝国主义和封建主义的革命阶级联合专政；5都反对由少数人把持政权，主张由多数人当家作主；都体现了尊重人民权利，保证人民民主权利的思想。这是两者的共同之处。但是两者也有着本质的区别：（1）领导力量不同：新三民主义的民权主义国家是由资产阶级领导的，而新民主主义的共和国的领导阶级是无产阶级。（2）政权的基础和依靠力量不同：新民主主义共和国是以工农联盟为基础的各阶级联合专政，而新三民主义的民权国家没有这个基础。（3）革命未来发展和前途不同：新民主主义强调在