政治管理与道德的关系

政治管理与道德的关系政治是一个历史范畴,在阶级社会中,政治是经济的集中体现。政治也是上层建筑领域中各种权力主体维护自身利益的特定行为以及由此结成的特定关系。是人类历史发展到一定时期产生的一种重要社会现象。政治对社会生活各个方面都有重大影响和作用。这一社会现象很复杂，各时代的政治学家都从不同角度和不同侧重点对它作过各种论述，但至今还没有公认的确切定义。政治管理这一定义可以作以下理解：政治管理本质是权力主体以实现公共利益和协调不同利益矛盾的方式，实现政治权力主体的利益和要求；政治管理的重要功能是解决权力制约关系的内在矛盾；政治管理的行为内容是承担社会公共职能和公共事务。而道德是一种社会意识形态，是人们共同生活及其行为的准则与规范，是调整人与人之间关系的一种特殊的行为规范的总和。具有认识、调节、教育、评价以及平衡五个功能。道德往往代表着社会的正面价值取向，起判断行为正当与否的作用，然而，不同时代与不同阶级，其道德观念都会有所变化。从目前来说，道德即对事物负责，不伤害他人的一种准则。这是两个不同的范畴，相互渗透联系但又有区别。自从人类社会出现政治现象后，政治便与道德有着极为密切的关系。政治与道德密不可分,政治具有道德的意蕴,道德是政治性的道德。政治失德,会使社会失去安宁,国家产生动荡,人与人之间的关系紧张。政治与道德的关系是政治伦理架构的认识论基础。任何政治管理都是有组织的管理。到了阶级社会，政治管理的目标被打上了阶级的烙印，不同阶级社会里，其目标也有不同的道德要求。中国古代奴隶主阶级和封建地主阶级在强化国家管理职能时，其目标也考虑到要把阶级冲突保持在一定的“秩序”的范围内，用“礼”或“仁”规范人们的行为，使民众懂得如何安分守己，不要“犯上作乱”。其道德目标就是保护国家利益，也就是维护剥削阶级的利益。正如古希腊思想家德谟克利特所说：“应当认定国家的利益高于一切，以便把国家治理好。决不能让争吵破坏公道，也不能让暴力损害公益。因为治理得好的国家是最可靠的保证，一切都系于国家。国家健全就是一切兴盛，国家腐败就一切完蛋”。亚里士多德也认为城邦的建立属于政治活动,因此,政治是道德的前提和基础。从个体角度看,道德是政治的前提和基础,因为具有权利参与城邦政治活动的人首先是形成德性的人。任何政治组织管理目标的实现，都要通过一定的手段。比如资产阶级对封建专制采取了无情揭露和批判的斗争手段，这吸引了广大工人阶级和劳动群众参加革命。但是，资产阶级掌权之后，由于仍然奉行极端利己主义的道德原则，因而在其实现生产管理的目标过程中，又采取了各种各样的不正当手段，残酷地压迫和剥削工人，以此来达到其追求高额剩余价值的目的。正如恩格斯所说，资产阶级总是“采取不道德的手段达到不道德的目的。”与资产阶级不同，无产阶级在掌握国家政权之后，要求一切组织管理者在为实现其管理目标而选择的所有手段，都必须是正当的，必须符合社会主义道德的要求。在古希腊，政治与道德的结合产生了正义观念的伦理政治观，它把寻求善视为政治的最终目标。柏拉图的《理想国》，亚里士多德的《政治学》均对政治伦理做了系统的研究。在古代中国，政治思想一直没有脱离伦理的影响，政治服从于伦理，政治规范道德化，它的伦理政治观是以仁为核心的。与政治管理有关系的道德又分为两类，即制度道德与个体道德。个体道德是一定社会的道德原则和规范在个人思想和行为中的体现。制度道德是调节、调整人们的政治关系及政治行为的道德规范和准则，但是制度道德优先于个体道德，政治制度正义优先于公民服从的义务，也是从这个意义上来说的，因为只有政治制度本身具有道德合理性，才有权要求公民的支持和服从。正义合理的政治制度提供公民政治生活的基本框架和条件，也规定或影响着共同体中人民生活的基本方式和格调。当然就政治领域来说，我们不但希望有好的制度，也希望有品德高尚、智慧过人的政治家。好的政治家对政治系统的功能发挥无疑是一股强劲的推动力量。但政治家的个体道德也只有在正义的制度条件下才有大有作为的天地，因此制度道德比个体道德对政治的影响远为持久、重要，故我们的政治希望还是应当最终寄托于更为根本的政治制度。