北京大学生心境状况与特点的研究

1北京大学生心境状况与特点的研究杨俊茹，傅雪林，殷恒婵摘要：本研究对北京2051名大学生进行心境测量分析。结果表明：北京男女大学生在心境的5个消极情绪维度的平均得分上，较全国大学生心境常模的水平偏高，而在心境的2个积极情绪维度的平均得分上，较全国大学生心境常模的水平偏低；男生较女生紧张、愤怒水平高，精力旺盛，自尊感强；男、女生的心境状况随着年级的升高在发生变化；运动群体的大学生在精力和自尊感水平上高于非运动群体大学生，而在紧张、愤怒、疲劳、抑郁、慌乱水平上低于非运动群体大学生。关键词：大学生；心境1前言心境是指人在一个相当长的时间内持续存在的某种情绪状态。它是一种具有感染力的、非常微弱却相当持久的情绪状态，是反映人心理健康状况的重要因素。良好的心境状态会使人注意力集中，精力充沛，提高人的活动效率，增强信心，有益于健康；相反，不良的心境，则会使人注意力下降，行动和反应迟缓，降低认知活动效率，使人丧失信心和希望，经常处于焦虑状态，有损心理健康。随着社会的进步，经济的发展，社会竞争越来越激烈，这给当代大学生造成的心理压力也越来越大。他们面临着适应环境的压力、经济负担的加重、学习上的竞争、能力的挑战、角色的转化、人际关系的困惑、恋爱的波折、职业的选择等一系列全方位的心理适应问题，而正是这一系列的心理不适应，致使大学生的心理问题越来越多。从近些年的一些有关大学生心理健康的调查报告中我们发现，大学生出现心理健康问题的发生率在10％～30％之间。存在较严重心理障碍的约占总人数的10%左右，如果这部分学生的心理问题没有得到及时的解决，结果是比较危险的，他们很可能在日趋严重的心理问题积累下选择比较极端的做法；有心理障碍倾向的占总人数的30%～40%左右。例如，1998年，崔玉华等对北京7所重点大学和1所普通大学调查表明，北京大学生自杀率在9～24/l0万之间；某重点理工大学大学生近几年非正常死亡13人，其中自杀者8人（61.53%），是非正常死因的第一位。本文将对不同专业、年级、性别以及体育群体与非体育群体的北京大学生的心境状况和特点进行分析，为进一步探讨促进大学生心理健康的干预措施，提高大学生心理健康教育的针对性和有效性提供参考依据。22研究方法2.1研究对象选取北京男女大学生共计2051名。样本的年级、性别、专业和生源地分布情况见表1。表1不同年级、性别、专业和生源地的被试人数年级性别专业大一大二大三男女文科理科体育艺术98972533710619907791023156932.2研究工具2.2.1心境量表（POMS）采用华东师范大学体育系祝蓓里教授1994年修订的心境量表（POMS）的中国常模，该量表的信度在0.60～0.82之间，平均为0.71。问卷共分7个维度：紧张、愤怒、疲劳、抑郁、精力、慌乱、自尊感。问卷采用5点量表的形式（几乎没有＝0分，有一点＝1分，适中＝2分，相当多＝3分，非常地＝4分），每一个分量表的最高分分别为24、28、20、24、24、20、20，最低得分均为0分。2.3数据管理与处理采用SPSS11.0对数据进行管理和处理。3研究结果与分析3.1北京大学生与全国大学生心境常模（常模见附表1和附表2）的比较与全国大学生心境常模比较发现，在紧张情绪的平均得分上，北京男生为7.38，女生为6.95，与全国大学生心境常模相比均偏高。在愤怒情绪的平均得分上，北京男生为6.60，女生为5.82，与全国大学生心境常模相比均偏高。在疲劳情绪的平均得分上，北京男生为6.75，女生为6.54，与全国大学生心境常模相比均偏高。在抑郁情绪的平均得分上，北京男生为6.24，女生为6.00，与全国大学生心境常模相比均偏高。在慌乱情绪的平均得分上，北京男生为6.24，女生为6.00，与全国大学生心境常模相比均偏高。在精力情绪的平均得分上，北京男生为11.78，女生为11.12，与全国大学生心境常模相比均偏低。在自尊感情绪的平均得分上，北京男生为8.96，女生为8.00，与全国大学生心境常模相比均偏低。综上所述，北京男女大学生在心境的5个消极维度（紧张、愤怒、疲劳、抑郁、慌乱）上，较全国大学生心境常模水平偏高，在心境的2个积极维度（精力、自尊感）上，较全国大学生心境常模水平偏低。3究其原因可能是：北京是我国政治、经济、文化的中心，它的大部分院校都属于重点院校，学生都是来自全国各地的佼佼者，与其他省市的大学生相比，他们所面临的学习、就业等方面的竞争，以及人际关系和社会适应方面的压力也就更大，加上近些年来我国高等教育的改革的快速推进等因素的影响，大学生心理健康问题较以前更加突出。3.2不同性别大学生心境测验的结果与分析利用心境量表（POMS）的中国常模对不同性别大学生心境测验得分的基本情况进行描述性统计。结果见表2。表2不同性别大学生心境测验得分的描述统计因变量性别MSDTP紧张男7.384.272.271.023*女6.954.31愤怒男6.605.073.560.000**女5.824.88疲劳男6.754.331.074.283女6.544.47抑郁男6.244.871.098.272女6.005.05精力男11.784.923.038.002**女11.124.95慌乱男6.243.551.410.159女6.003.59自尊感男8.963.406.317.000**女8.003.34TMD男112.4722.792.264.79女112.2023.445注：**P＜0.01，*P＜0.05从表2可以看出，男生在心境各个维度上的平均得分均略高于女生，但是总体心境状况（TMD＝情绪纷乱总分）差异不显著。在愤怒情绪的平均得分上，男生高于女生，并有非常显著性差异（P＜0.01），在紧张情绪的平均得分上，男生高于女生，并有显著性差异（P＜0.05）；在精力和自尊感情绪的平均得分上，男生均高于女生，并有非常显著的差异（P＜0.01）。由此可知，男生较女生紧张和愤怒的水平高，精力旺盛，自尊感强。3.2不同年级、不同性别大学生心境测验得分的基本情况分析对不同年级、不同性别大学生心境测验得分的基本情况进行描述性统计。结果见表3。4表3不同年级、不同性别大学生的心境平均得分情况注：**P＜0.01，*P＜0.05从表3可以看出，在心境的5个消极维度（紧张、愤怒、疲劳、抑郁、慌乱）的平均得分上，大一男生和大一女生差异不显著；大二男生和大二女生在紧张和愤怒维度的平均得分上差异显著，男生高于女生；大三男生和大三女生在紧张、愤怒和疲劳维度上的平均得分差异显著，男生高于女生。在心境的2个积极维度上（精力、自尊感）的平均得分上大一男生显著高于大一女生，大二男生显著高于大二女生，大三男生高于大三女生但不显著。随着年级的升高，学生的心境状况在发生变化。在心境的3个消极维度（紧张、愤怒、抑郁）上，大二男生较大一男生有上升趋势，大二女生较大一女生有下降趋势；在心境的5个消极维度（紧张、愤怒、抑郁、疲劳、慌乱）上，大三男女生均高于大一、大二男女生。在心境的2个积极维度（精力、自尊感）上，大三男女生均低于大一、大二男女生。大三学生心理健康水平不良，这可能与大三学生面临考研、就业等因素有关。3.3不同年级、不同性别大学生心境测验结果的多元协方差分析考虑到“是否师范、学科、出身、生源地”等因素可能会对大学生心境测量造成影响，所以，本研究以“是否师范、学科、出身、生源地”为协变量，对不同年级、不同性别大学生的心境平均得分情况进行多元协方差分析。结果见表4。年级性别紧张愤怒疲劳抑郁精力慌乱自尊感MSDMSDMSDMSDMSDMSDMSD大一男7.054.115.804.656.524.305.924.8411.964.936.153.399.103.42女6.954.355.624.776.414.586.165.1711.204.956.133.818.083.43T.384.641.389-.7212.415.1224.654P.701.522.698.471.016*.903.000**大二男7.254.216.925.076.454.246.234.7312.114.746.173.669.173.22女6.554.115.584.746.344.495.594.9511.264.815.763.497.993.30T2.2733.651.3551.7722.3921.5514.866P.023*.000**.723.077.017*.121.000**大三男8.864.698.565.858.344.427.365.1810.265.086.743.767.933.62女7.664.496.765.317.224.146.334.9210.655.186.213.167.903.22T2.3822.9382.3651.873-.6921.361.037P.018*.004**.019*.062.489.175.9705表4各变量效应的Wilk’sΛ检验变量Wilk’sΛp是否师范.994.104学科.986.000**出身.993.041*生源地.989.001**年级.970.000**性别.979.000**年级*性别.988.045*注：**P＜0.01，*P＜0.05从表4可以看出，大学生心境的年级主效应非常显著（Wilk’sΛ＝0.970，p0.01），性别主效应非常显著（Wilk’sΛ＝0.979，p0.01），年级与性别的交互作用非常显著（Wilk’sΛ＝0.988，p0.05）。进一步分析结果表明，年级的主效应主要表现在消极情绪紧张、愤怒、疲劳、抑郁、慌乱维度和积极情绪精力、自尊感维度上；性别的主效应主要表现在消极情绪紧张、愤怒、疲劳维度和积极情绪自尊感维度上；年级和性别的交互作用主要表现在消极情绪愤怒、抑郁维度和积极情绪自尊感维度上。结果见表5。表5对不同年级、不同性别大学生心境各维度得分的多元协方差分析结果因变量协变量自变量是否师范学科出身生源地年级性别年级*性别紧张.898.326.843.030*.000**.005**.080愤怒.479.367.316.737.000**.000**.009**疲劳.658.238.745.945.000**.030*.137抑郁.492.001**.441.027*.018*.005**.053.032*精力.710.026*.624.936.225.104慌乱.091.015*.119.033*.032*.096.263自尊感.756.001**.339.358.031*.000**.019*注：**P＜0.01，*P＜0.053.4运动群体大学生与非运动群体大学生的心境测验的结果与分析每周参加体育活动的频度不低于3次，每次活动的时间不低于30分钟；每次活动的强度为中等以上者为运动群体大学生。3.4.1运动群体和非运动群体心境测验得分的基本情况分析对运动群体和非运动群体在心境测验得分的基本情况进行描述性统计，结果见表6。6表6运动群体和非运动群体大学生心境平均得分情况表紧张愤怒疲劳抑郁精力慌乱自尊感MSDMSDMSDMSDMSDMSDMSD经常参加体育运动6.794.075.864.746.114.095.374.5112.545.045.633.379.163.51不经常参加体育运动7.474.446.525.177.094.596.725.2210.604.696.533.667.993.23从表6可以看出，在心境的5个消极维度（紧张、愤怒、疲劳、抑郁、慌乱）的平均得分上，运动群体均低于非运动群体，在心境的2个积极维度（精力、自尊感）的平均得分上，运动群体均高于非运动群体。3.4.2运动群体和非运动群体心境平均得分情况的多元协方差分析考虑到“性别、是否师范、学科、生源地、出身”等因素可能会对大学生心境测量造成影响，所以，本研究以“性别、是否师范、学科、生源地、出身”为协变量，对运动群体和非运动群体心境的平均得分情况进行多元协方差分析，结果见表7。表7各变量效应的Wilk’sΛ检验变量Wil