关于“担保法解释”第129条的理解与适用

关于“担保法解释”第129条的理解与适用法条：主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。案例：甲乙签订购销合同，甲买乙卖，甲住A地，乙住B地，主和同约定管辖法院为A地。丙（住所C地）与甲乙在D地签订了担保合同，为甲付款提供连带担保，约定担保合同纠纷由管辖法院为D地。后因甲不能付款，乙在D地仅起诉丙，要求其付款。问题：何地有管辖权？第一种意见：C地法院。理由：担保法解释第129条第一款“担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖”，所以应由C地管辖。第二种意见：D地法院。理由：担保法解释第129条第一款“担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖”属于法定管辖；《民事诉讼法》第25条规定“合同的双方当事人可以在书面合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”；根据约定管辖优先的原则，D地法院有管辖权。第三仲意见：A地法院。理由：担保法解释第129条第二款“主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖”，本案中，主合同约定管辖法院为A地，担保合同约定管辖法院为D地，应根据主合同确定管辖，即为A地。分析：笔者同意第二种意见。理由：对于第一意见，笔者认为担保人住所地法院管辖属于“法定管辖”，根据约定管辖优先法定管辖的原则，应由担保合同约定管辖地管辖。对于第三种意见，笔者认为是建立在同时起诉主合同和担保合同的前提下。如果只就担保人进行起诉，则应根据担保法解释第129条第一款“担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖”和《民事诉讼法》第25条“合同的双方当事人可以在书面合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”确定管辖。