严复对中国社会形态的认识与他对宪政法理的译介-社会学研究

———纪念严译《法意》发表一百周年王　毅　　1900《》(《》),1904-1909。,。1923《》:“(),,;,”(,1984:351-353)。,?,,,,。、《》:,,,,25《》:“、”、“”,“,”;,(“,”)。,,“”,;219,“”。①,,1905《》(,),、,“”“”:“,”,,“”“,”(,1986:1243)。、、、、、、,,、、。②,,、,,,。《》。,,《》():,,(A.V.Dicey)《》(IntroductiontotheStudyoftheLawoftheConstitution),“”;,,;,,、220社会学研究　2006.3①②比如严复在《政治讲义》中说:“`立宪',西文曰Constitutional。顾通称立宪矣,而君、臣、民治权轻重,随国不同。英国上院权最轻,而美之上院则至重,美之伯理玺,其权又比英王为大。夫美号民权,非俗所谓共和之制者欤?而英非向称独治者欤?乃独治之国王,其实权反不及共和之选主,此岂耳食者所能明了耶?然则立宪二字,又不可一概而论明矣。”(严复,1986:1258)例如他在《纪英国政治》中所说:“观其国中,平日间政治实有(中国)三代之遗意焉:官吏则行荐举之法,必平日有声望品诣者,方得擢为民上。若非闾里称其素行,乡党钦其隆名,则不得举。而又必准舍寡从众之例,以示无私。如官吏擅行威福,行一不义,杀一无辜,则必为通国之所不许,非独不能保其爵禄而已也。故官之待民,从不敢严刑苛罚,暴敛横征,苞苴公行。令甲高悬,无敢或犯……由此观之,英之不独长于治兵,亦长于治民,其政治之美,乎可与中国上古比隆焉!”(王韬,1998:177-178);,,,,。,《》,,。、《》:《》,;,。“”,:　　嗟乎!刑狱者,中西至不可同之一事也。犹忆不佞初游欧时,尝入法庭,观其听狱,归邸数日,如有所失。尝语湘阴郭先生(即当时中国驻英公使郭嵩焘),谓英国与诸欧之所以富强,公理日伸,其端在此一事;先生深以为然,见谓卓识。(严复,1986:969),,,。:(、);;;;;,。1895《》:,,“,”(,1986:11)。,,:,,,;,,,“,、,”;,,、、,221书评“,、、”;,,、;,,“”。,,,,(,2002、2005)。,《》,,。,,,,。:“”“”,,、、,。1895《》,,、:,:“?,。”:,。:;,,?,?,、,,,?,?,,“”;:,“”———:,。,,:,、(“、、222社会学研究　2006.3”)。,,“”、“”、“”,,,:“、”(,1986:14)———“”。《》,:,,、、,,“、,”;,“,,;,,”(,1986:18)!,J.S.《》:“,,,。,;”(,1982:72)。,。、,“”、“”,,,。、?,《》,,,:　　则中国立宪,固已四千余年,然而必不可与今日欧洲诸立宪国同日而语者。(严复,1986:939-940)民主之俗,尤非专制者所习知。况中国以政制言,则居于君主专制之间……盖中国之是非不可与欧美同日而语,明矣!(严复,1986:955)223书评,、、、,,,(,1997:151-171);,。,:,“”,。,:　　天下之事,有行之数千年,人心所视为当然恒然,而实非其至者,如吾国一统之规是已……吾尝思之,盖自《公羊》说兴,而以谓春秋大一统;《中庸》同轨同文之盛,议礼考文之尊,于是乎有正统偏安割据之等差。而一王代兴,非四讫同前,则以为大憾。向使封建长存,并兼不起,各君其国,各子其民,如欧洲然,则国以小而治易周,民以分而事相胜,而其中公法自立,不必争战无已时也。且就令争战无已,弭兵不成,谛以言之,其得果犹胜于一君之腐败。呜呼,知欧洲分治之所以兴,则知中国一统之所以弱矣。(严复,1986:965)、“”,“”,“,”,,“”。《》,,,(“”),“”,,:　　地方自治之制,为中国从古之所无……秦汉以还,郡县之制日密,虽微末如簿尉,澹泊如学官,皆总之于吏部……此吾国之治,所以久辄腐败,乃至新朝更始,亦未见其内治之盛也。总之,中西政想,有绝不同者。夫谓治人之人,即治于人者之所推举,此即求之224社会学研究　2006.3古圣之胸中、前贤之脑海,吾敢决其无此议也。往者罗马之盛,官吏出民推择者大半……顾亭林尝有以郡县封建之议,其说甚健,然亦较欧洲地方自治之制,则去之犹甚远也。(甄克思,1981;149),“”,。,,。:,、、、、,;,、、、、、、、、、、、。《·》,,,,:　　读此则知东、西立国之相异,而国民资格,亦由是而大不同也。盖西国之王者,其事专于作君而已。而中国帝王,作君而外,兼以作师……故又曰“元后作民父母”。夫彼专为君,故所重在兵刑,而礼乐、宗教、营造、树畜、工商乃至教育、文字之事,皆可放任其民,使自为之。中国帝王,下至守宰,皆以其身兼天、地、君、亲、师之众责,兵刑二者,不足以尽之也,于是乎有教民之政,而司徒之五品设矣;有鬼神郊之事,而秩宗之五祀修矣;有司空之营作,则道理梁杠,皆其事也;有虞衡之掌山泽,则草木禽兽,皆所咸若者也。卒之,君上之责任无穷,而民之能事,无由发达。使后(王毅注:“后”意为帝王,严复偏爱使用这类先秦语辞)而仁,其视民也,犹儿子耳;使后而暴,其遇民也,犹奴虏矣。为儿子、奴虏异,而其于国也,无尺寸之治柄,无丝毫应有必不可夺之权利,则同。是中西政教之各立,盖自炎黄尧舜以来,其为道莫有同者。舟车大通,种族相见,优胜劣败之公例,无所逃于天地之间;乃目论肤袭之士,动不揣其本原,而徒欲仿行其末节,曰:“是西国之所以富强也”,庸有当乎?(甄克思,1981:133-134)225书评,,、、,;、“”。《》:　　宪、政二权合而归之一君,或统之以一曹之长官者,其国群之自由失矣……又其国之刑权,不与宪、政二权分立,而与其一合者,则其国为无自由也!盖使刑权与宪权合,是断曲直者,即为议法令之人,如是则是非无定,而民之性命财产,举以危矣!又使刑权与政权合,是行法令者,即为审是非之人,如是则断狱者,可滥其淫威,而狱之锻炼周内者众矣。故曰:无自由也!(孟德斯鸠,1981:221-222):　　泰西文明之国,其治柄概分三权:曰刑法、曰议制,曰行政……泰东诸国,不独国主君上之权为无限也,乃至寻常一守宰,于其所治,实皆兼三权而领之。故官之与民,常无所论其曲直。(严复,1986:147),“”,“”,“,”,(“,”)。,、、、,“”,,“,,”①226社会学研究　2006.3①康熙皇帝语,见《清实录·圣祖实录》卷二百五十九,康熙五十三年六月,第3454页;又比如乾隆皇帝总结的:“乾纲独断,乃本朝家法。自皇考以来,一切用人听言,大权从无旁假。即左右亲信大臣,亦未有能荣辱人,能生死人者”。见《清实录·高宗实录》卷三百二十三,乾隆十三年八月,第4882页。,“”,:“、、,、,、,”(,1997:246)。,“”。:,“”。、,,(“,”);“,”,:“”;,“,、”;“”(,1986:245)!,,,“”,。①,:,。,,,,。,227书评①严复译〔英〕甄克思《社会通诠·国家之行政分第十三》案语:“于上所言,又以见中、西言治根本之大不同也!西人之言政也,以其柄为本属诸民,而政府所得操之者,民予之也……察其言外之意,若惟恐其权之太盛,将终不利于民也者,此西说也。中国之言政也,寸权尺柄,皆属官家,其行政也,乃行其所固有者……(中西)二者之悬殊,故学者据中说之成见,以观西书,辄莫明其意之所在。又每见中朝大官与西人辨执,往往自谓中理不刊之说,乃为闻者所捧腹轩渠,斥其愚谬”(甄克思,1981:139)。而我们知道,由“寸权尺柄,皆属官家”而形成的全能主义权力形态(totalitarianism)及其社会控制,是中国传统社会,尤其是宋明以后制度构架的基本特征。比如宋代吕惠卿《县法》一书非常具体地规定由县官领掌的“民事”包括:“法令、词讼、刑狱、簿历、造簿、给纳、灾伤、劝课、教化”等等,其内容几乎将一切社会空间笼盖无遗,详见《宋文鉴》卷第九十《县法序》(吕祖谦,1992:1278)。1888《》,、、、,:　　今天下非不稍变旧法也:洋差商局学堂之设,开矿公司之事,电线机器轮船铁舰之用,不睹其利,反以弊奸。夫泰西行者而富强,中国行之而奸蠹,何哉?上体太尊而下情不达故也。君上之尊宜矣,然督抚司道守令乃下至民,如门堂十重,重重隔绝,浮屠百级,级级难通。夫太尊在易蔽,易蔽则奸生,故办事不核实,以粉饰为工,疾苦不上闻,以摧抑为理。至于奸蠹丛生,则良法美意,反成巨害,不如不变之为愈矣。(康有为,1982:59),;,“”,:　　欧美商业公司,其制度之美备,殆无异一民主。此自以生于立宪民主国,取则不远之故。专制君主之民,本无平等观念,故公司之制,中国亘古无之。迩者,吾国耸于外洋之富厚,推究所由,以谓在多商业,则亦相与为其形似,设商部,立商会,鼓舞其民,使知变计(王毅注:“变计”就是经济学)。一若向有大利在前,吾民皆梦然无所见,而必待为上之人为之发纵指示也者。(严复,1986:999),:“,,”(,1986:999)———15,、,①,,。228社会学研究　2006.3①“15世纪的商业活动,很少像以前那样通过个体商人进行,而是通过大型贸易联合公司进行,例如像德意志的汗萨同盟和英格兰商人探险公司(特许公司)这样的联合股份公司。这样大联合体有着前所未有的资本和政治影响。”(汤普逊,1994:677),、,,,“,、”:　　吾游欧美之间,无论一沟一塍、一廛一市,莫不极治缮葺完……反观吾国,虽通衢大邑、广殿高衙,莫不呈丛脞抛荒之实象。此真黄白二种,优劣显然可见者也!虽然,是二种者,非生而有此异也。盖吾国公家之事,在在任之以官。官之手足耳目,有限者也,考继之所不及,财力之所不供,彼于所官之土,固无爱也;而著籍之民,又限于法,虽欲完治其地而不能。若百千年之后,遂成心习,人各顾私,而街巷城市,以其莫顾恤也,遂无一治者……最病者,则通国之民,不知公德为底物、爱国为何语,遂使泰西诸邦,群呼支那为“苦力之国”。何则?终身勤动,其所恤者,舍一私而外无余物也。夫率苦力以与爱国者战,断断无胜理也。故不佞窃谓:居今而为中国谋自强,议员代表之制,虽不即行,而设地方自治之规,使与中央政府所命之官,和同为治,于以合亿兆之私为公,安朝廷而奠磐石,则固不容一日缓者也。(严复,1986:985)。,“”,、。,,:　　义务者,与权利相对待而有之词也。故民有可据之权利,而后应尽之义务生焉。无权利,而责民以义务者,非义务也,直奴分耳……立宪之民,有囊橐主权,而可以监督国家之财政者也,吾国挽(晚)近言政法者,往往见外国一二政利,遂嚣嚣然欲仿而行之,而不知其立法本源之大异。自庚(子)辛(丑)以还,国之所议行者,亦众矣,然决知其于国终无补者,职此故耳!(严复,1986:1006)229书评,。,,,。《》:“!”?,:“”,“”,,“”,“,”,:　　其君则诚仁矣,而制犹未仁也。使暴者得而用之,向之所以为吾慈母者,乃今为之豺狼可也。呜呼!国之所以常处于安,民之所以常免于暴者,亦特制而已,非特恃其人之仁也。恃其欲为不仁而不可得也,权在我者也。(严复,1986:972)、“”,。,,,,,,,:　　夫一国之制,其公且善,不可以为一人之功;故其恶且虐也,亦不可以为一人之罪———虽有桀纣,彼亦承其制之末流,以行其暴,顾与其国上下同游于天演之中,所不克以自拔者,则一而已。(严复,1986:943)《》(《》19523),“?”230社会学研究　2006.3、,。:、、,,、;“”(,1986:1291);“,”(,1986:342)。,、。1905,53,,,:“,,,,。,,!”:“,!,。”(,1986:1550),“”,、,,:　　近日中西人士论中国弊政者,均沾沾以学校、官制、兵法为辞,其责中国者,何其肤廓之甚哉!中国之不可救者,不在大端,而在细事;不在显见,而在隐微……此病中于古初,发于今日,积之既久,疗之实难,无以名之,名之曰“离心力”而已。(严复,1986:467),,:　　中国之至于贫弱腐败如今日者,此其过不尽在满清,而吾汉族