浅析公开审判制度

•陈佩、唐侃洋、陈思丹、历慧洁、吴珊珊、董炜、张瑞云、廖晶晶、项硕、黄振港调查分工•资料查询：历慧洁吴珊珊、董炜、张瑞云、廖晶晶、项硕•PPT制作：陈佩、陈思丹•资料汇总：唐侃洋公开审判制度•公开审判制度，是指法院对民事案件的审理过程和判决结果向群众、向社会公开的制度。是指依照法律的规定，除不予公开和可以不公开审理的案件外，一律依法公开审理，同时，不论是否公开审理的案件，宣判时均一律公开进行。公开审判是相对于秘密审判而言的。公开审判取代秘密审判是诉讼制度文明进步的表现。•在中国，各级人民法院实行公开审判制度的法律依据主要有：•（1）《中华人民共和国宪法》第一百二十五条规定：人民法院审理案件，除法律规定的特别情况外，一律公开进行。被告人有权获得辩护。（2）1991年4月9日第七届全国人民代表大会第四次会议通过的《中华人民共和国民事诉讼法》第十条规定：人民法院审理民事案件，依照法律规定实行合议、回避、公开审判和两审终审制度。•（3）1989年4月4日第七届全国人民代表大会第二次会议通过的《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：人民法院审理行政案件，依法实行会议、回避、公开审判和两审终审制度。•（4）《中华人民共和国刑事诉讼法》第十一条规定：人民法院审判案件，除本法另有规定的以外，一律公开进行。被告人有权获得辩护，人民法院有义务保证被告人获得辩护。•（5）最高人民法院《关于严格执行公开审判制度的若干规定》严格规范了公开审判案件的范围。除涉及国家秘密、个人隐私、未成年人犯罪的案件，经当事人申请、人民法院决定不公开审理的离婚或涉及商业秘密的案件及法律另有规定的不公开审理的案件，其他第一审案件依法一律公开进行。对公开审理的第一审案件，当事人提起上诉的或检察机关抗诉的，除依法应当发回重审和事实清楚可迳行判决的外，第二审也应依法公开进行。在审判工作中贯彻公开审判制度的意义•一，公开审判是裁判公正的保障。•二，贯彻公开审判制是实现程序公正的重要措施。公开审判不仅是法定的正当程序，而且是与其他的法定的程序密切联系在一起的。•三，公开审判是树立司法的权威性的重要方式。•四，公开审判是满足公民知情权的必要措施，实行公开审判也是民众对审判活动的知情权的要求。•五，实行审判公开，可以密切法院同群众的关系，增强审判人员的责任感，防止发生违法乱纪现象。•六，实行审判公开，可以充分发挥审判的教育作用，扩大办案的效果和影响，教育犯罪分子认罪服法，教育广大群众积极同犯罪作斗争，预防犯罪，减少犯罪。存在问题•第一，缺乏实质性公开，公开审判流于形式。1、先定后审。2、审理与判决脱离。•第二，审判公开的内容不彻底。•第三，公开审判程度不够，即在判决理由和法律适用上的公开不够。•第四，审判公开的程序不规范。•限制问题的提出•媒体与司法的应然关系•中国媒体监督司法的尴尬•寻找平衡：媒体监督司法的几个具体问题问题的提出•近年来，随着媒体自身活力的增强、审判公开原则的逐步落实以及司法腐败的蔓延加重，媒体对司法的监督力度不断加大，媒体与司法的冲突也日益加剧。•似乎，冲突的过错一方是媒体，是它超越了监督的合理界限进而侵犯了司法的独立。但事实并非这么简单。司法抵制合理正当的媒体监督的情况也时有发生。比如，“尽管目前公开审理的案件一律对记者开放，但法院往往做出种种苛刻的限制，比如不准录音、记录，不准摄像，旁听案件时还需接受安全检查。”已有人提出，法院以内部规定的形式对记者采访加以限制，是否合法值得深思。•媒体与司法的冲突具有一定的必然性和普遍性，可以肯定的是，随着媒体监督力度的进一步加强和司法独立的逐步落实，这一冲突将会日益严重和复杂。任何试图回避和消除这种冲突的想法，是不现实的，也是有害的。我们唯一应做的是，如何在这种冲突中寻找出可以使两者共处的平衡点，使两者处于一种健康、合理的紧张关系中。媒体监督与司法独立的关系•1、媒体必须介入司法•2、媒体有侵蚀司法独立的倾向•3、司法机关对媒体的防范和抵制•4、媒体与司法冲突的实质•5、解决媒体与司法冲突的平衡点媒体必须介入司法•新闻自由是当代民主政治的重要标志。•第一、由于一切有权力的人都容易滥用权力，要防止滥用权力，就必须对权力加以制约。社会和公众有理由相信，仅仅靠立法、行政及司法三个职能机构相互制约和监督还不足以保证公共权力的正确行使。因而有人将新闻舆论的影响推向监督层面，并比之为第四权力。•第二、作为司法制度的核心内容，审判公开的一项应有之义就是允许媒体进行报道。新闻媒体及其工作人员对审判进程进行公允和详实的报道，将法庭与社会连结起来，进而使司法活动置于阳光之下，是防止司法腐败、保证司法公正的必然要求。•第三、对司法活动进行报道也是保障嫌疑人、被告人权利的需要。允许新闻媒体以社会观察者的身份介入司法活动，不仅是对司法机关的监督，也是对嫌疑人的支持。•由此可见，就对司法活动本身的作用看，媒体介入的价值应当是以外在的力量帮助和促进司法机关实现司法公正，这与司法机关遵循自身的程序规律追求司法公正是殊途同归。媒体有侵蚀司法独立的倾向•媒体报道和司法独立又存在不可回避的矛盾。•第一、由于新闻是“自由”的和“无限”的，它对案件信息的收集不象诉讼程序受到严格的限制，而司法机关调查、收集证据，审查判断证据都必须在法定的程序内进行。常常要对司法机关追求的以建立在程序正当基础上的正义构成强大冲击。•第二、由于媒体的影响和渗透无所不在，而法官应当是冷静的、深居简出的居中裁断者，媒体传播的与案件事实相关或是无关的即便是客观的事实，都可能给法官造成先入为主的影响。•三、凡是诉诸法律的案件往往是各种社会矛盾尖锐化的产物，充满着是与非、善与恶、公正与偏私、正义与邪恶的较量，有些案件则是社会关注的焦点，极需要冷静分析、慎重权衡。而媒体具有主观的、激情的和煽动的倾向，极易调动社会和公众的情绪•媒体在代被告人行使表达权和抵抗权的同时，又很容易通过对司法机关施加压力从而侵犯其获得公正审判的基本人权。司法机关对媒体的防范和抵制•第一、司法独立是一切法治国家奉行的基本原则，这一原则要求司法人员处理案件时只服从法律，不受其他外部因素的影响和干涉，当然也包括不受新闻媒体的影响和干涉。•第二、由于司法机关应当是相对稳定和封闭的，司法活动应当是高度专门化和技术化的，因而，在一个宪政秩序良好的国家，其司法体制也应当是健康和自足的，司法的公正主要应当以稳固的制度作保障而非靠外在的力量左右，媒体对司法活动进行报道与其说是监督，不如说是传播和帮助公众实现知情权，而监督只是由此派生的副产品。•第三、司法活动作为重要的国家行为，具有极高的严肃性和权威性，同样，对司法公正与否的评价和监督也应当具有极高的严肃性和权威性，这项工作应当由法定的国家监督机关通过严格的调查程序来做，而不宜由注重“新闻性”和“时效性”而难免失之轻率的媒体来做。媒体的监督在实践中虽然得到认可，但毕竟不是法定的国家监督机构。•第四、司法权与立法权和行政权虽然都属于公共权力的组成部分，但它们之间的一个重要区别是，立法权是决策权，立法者作决策时必须平衡各种利益需求。行政权在很大程度上也是一种决策权。媒体与司法冲突的实质•媒体与司法为什么会发生冲突？•支撑媒体的背后力量原是落实公民知情权和言论自由的需要；支撑司法的背后力量原是落实公民获得公正审判的需要。知情权和言论自由是宪法赋予公民的基本权利；获得公正审判也是宪法赋予公民的基本权利。因此，两者冲突的实质是两种公民权利之间的冲突，带有一定的必然性。•在一个成熟的法治社会，经过长期的磨合、调整，形成了一种两者都能接受的界限，两者之间的冲突可以被控制在最小限度，实现冲突最小化，而使公民的两种权利得到最大化。•但我国目前正处于一个转型时期•一方面，由于公民的两种权利都没有得到充分实现，公民急欲借助媒体与司法实现自己的权利，媒体与司法也借帮助公民实现权利为名而在积极寻找自己的发展空间，在这个过程中，就难免出现一定程度的无序状态，不仅无法将冲突最小化，反而使冲突变得更加激烈；•另一方面，在市场经济条件下，由于利益趋动，媒体为扩大自己的市场份额，有迎合公众、寻找卖点的趋向，而司法中的各种错综复杂、光怪离奇的案情，无疑是媒体难得的卖点；而司法机关为了自身利益，也总想垄断对法律和案件的发言权，拒绝媒体介入，从而进一步加剧了冲突的发生。因此，目前我国媒体与司法的冲突，既有必然的一面，又带有过渡时期暂时性的特点。所以，我们既不必为此而大惊小怪、惊慌失措，但也不能熟视无睹，任其恶性冲突。中国媒体监督司法的尴尬•（1）媒体与司法的权力都是在稳定的宪政背景下被具体化的；（2）媒体是相对独立的；（3）司法机关也是相对超脱于其他机关独立运行的。•在这样的基础上，结合各自的司法传统对媒体的宪法性权利进行具体界定，就比较奏效。但在中国，要解决媒体监督与司法独立的冲突将面临许多困难和问题。•1、媒体监督司法的资格是可堪怀疑的•2、媒体监督司法的作用究竟有多大？媒体对司法监督的功效至少受制于以下因素：（1）司法机关对媒体的“畏惧”程度；（2）媒体对监督司法所能达到的广度和深度；（3）媒体自身的客观程度。•3、司法管辖中普遍存在的地方保护主义以及媒体工作人员亟待提高的法律素质等，也都直接限制了媒体监督司法的广度和深度。•1、案件曝光从对司法活动的实际影响看，媒体介入司法的时间有两个方面，一是对尚未进入诉讼程序的案件进行曝光；二是对进入诉讼程序后的案件进行报道。•2、诉讼程序报道案件进入司法程序后，处理媒体的报道节奏与司法程序的关系可以有三种做法：一是媒体超越司法程序抢先报道未经查证属实的案件情况；二是媒体报道与司法的阶段性程序保持一致；三是等法庭作出终审判决后再予报道。•3、报道的重点应在法庭之外导致司法不公的最重要原因往往不在于司法人员的司法能力，而在于他们故意违反法定程序，通过扭曲程序而制造实体的司法不公。媒体对庭外的“关注”不仅应追踪案件的实体情况，更应当“聚焦”于司法人员的司法程序是否正当合法。违反法定程序的行为在每个诉讼阶段都会发生，但重点是在侦查阶段和法院的庭前调查阶段。侦查阶段的违法行为主要有刑讯逼供、超期羁押、违反法定条件适用强制措施以及故意片面收集证据甚至帮助串供、隐匿、损毁证据等。公开审判应包括两方面的内容，一是对社会公开；二是对当事人公开。对社会公开相对容易一些，现在实践中存在的突出问题是难以对当事人公开。人们普遍没有认识到司法人员特别是法官在开庭前单方接触当事人是违背审判公开原则的。法官接触原告人，应当向被告人公开；接触被告人，应当向原告人公开。只有双方同时在场，才叫公开。实践中法官已远不是深居简出的冷静仲裁者，而四面出击、主动单方接触当事人的现象十分普遍，司法腐败就必然产生。人们也普遍没有认识到，按照审判公开原则，法官的调查取证也必须有双方当事人在场，这是对当事人公开的具体要求。即使是现在法官取证，也根本没有这个意识.这些都是导致司法不公的直接原因。需要指出的是，司法人员违反法定程序的行为具有普遍性、复杂性和极大隐蔽性的特点。媒体对他们的“关注”与监督有很大难度。但这也更要求记者深入实际，艰苦工作，做反对司法腐败的“鹰犬”。不管诉讼程序处于哪一阶段，媒体一经发现司法人员的上述违法行为，即可予以曝光。•4、法庭报道报道法庭审判情况通常有文字报道、电视报道和图片报道三种方式。这里主要分析前两种方式。•5、司法评论应当确立一种观点：媒体对司法是可以评论的。但媒体何时可以评论以及评论的范围、方式和尺度又是应予认真权衡的。•6、媒体责任尽管滥用新闻自由报道司法的现象时有发生，但我国迄今还没有一部法律对媒体报道司法的相关责任作出规范。为进一步落实和推动审判公开，去年4月，最高法院肖扬院长提出：“允许新闻机构以对法律自负其职的态度如实报道”司法活动。这一提法固然有很大的积极意义，但同时也面临几个问题：一是媒体应当以对什么法律采取自负其职的态度不得而知，因为现有的民事、刑事法律及诉讼法律对媒体报道司法的责任并没有准确、全面的界定。二是允许媒体以对法律负责的态度如实报道，是否意味着司法机关将取消一切