24科学的哲学反思：从辩护到审度

科学的哲学反思：从辩护到审度中国人民大学刘大椿报告内容一、三种取向二、对科学的辩护——捍卫科学三、对科学的批判——质疑科学四、对科学的审度——必要的转换一、三种取向怎样看待科学，或“关于科学的哲学反思”，主要有三种取向：辩护批判审度第一种取向：对科学进行辩护这是科学哲学对科学反思的一个基本态势，也是传统的主流观点。何谓辩护？就是试图说明为什么科学是合理的，为什么科学知识有精确性、可预见性等等优点。发射神州飞船，事先就能预计到飞船什么时候进入什么轨道，这是只有科学知识才能给与的。科学之所以具有合理性，正是科学哲学要解决的问题。第二种取向：对科学进行批判近几百年来，科学技术成了当代社会的支柱，成了经济发展的支撑，成了人们生活不可或缺的东西。但在社会对科学满是赞叹和赞扬的同时，也出现了非常强烈的批判声音。这正是当今科学哲学里若干重要流派（所谓另类科学哲学）所大声疾呼的，即把现在的很多问题的根源归咎于科学。第三种取向：对科学进行审度近年来历经辩护与批判的较量，在科学哲学发展中很重要的一个新取向，本文把它名之为“审度”。这是在2008年提出的概括。其基本观点是：单纯的辩护和单纯的批判都是有局限的，应该对科学采取一种审度的态度，用多元、理性、宽容的观点来看待科学。当今对科学的反思，应该实现“从辩护到审度”的转换。二、对科学的辩护——捍卫科学为什么科学是合理的？基本的理由是科学知识具有如下一些特点，正是它们构成科学合理可靠的根据。一是客观性，或非主观性、可检验性、可重复性例如，一种药物有没有疗效，要经过多次试验。一个人用过觉得有效并不能说明问题，其他人用过均有预期疗效才能说明问题。二是普遍性，或抽象性、非地方性、无国界性例如物理学，我们说牛顿是物理学的开创者，但我们不能说物理学是英国的。中国的物理学和英国的物理学没有什么根本区别。三是构造性，或逻辑性、数学性所谓构造性，即科学知识的各个部分是有逻辑关联的，是用数学联系起来的，是可以用数学公式表示的。例如伽利略提出的自由落体定律，表明落体的下落高度与质量无关，只与时间的平方成正比，这是可以用数学关系来表达的。（亚里士多德）上世纪80-90年代，兴起的辩护潮，即捍卫科学1987年，《自然》杂志发表关于科学理性的评论指出，如果否定了科学的真理性和实在性，科学将失去目标，而没有目标的科学将不复存在。同年，《自然》杂志还发表题为《科学在哪里出错了》的文章，对费耶阿本德等著名科学哲学家进行批评，称他们为真理的背叛者和科学的敌人。1994年美国科学史家霍尔顿出版《科学与反科学》，对“反科学现象”进行批评，认为科学家应该对诋毁科学和理性的思潮进行反击。美国生物学家格罗斯与数学家莱维特发表《高级迷信：学界左派及其与科学之争》，抨击科学反对派是“社会建构论者的相对主义，后现代主义者的幼稚的怀疑论，女权主义批评家的初级阶段李森科主义，激进环保主义者的千禧年主义”。1996年美国著名左派文化批评先锋刊物《社会文本》（SocialText）准备推出一份“科学大论战”的专刊，试图对“科学卫士”予以还击。纽约大学的理论物理学家艾伦·索卡尔（AnlanSokal）在专刊上发表了一篇名为《超越边界：迈向量子引力的变革性诠释学》的文章。“索卡尔事件”或“索卡尔诈文”在上述文章发表的同时，索卡尔又在另一家刊物《大众语言》上发表谈话《曝光：一个物理学家的文化研究实验》。说它不过是一篇模仿嘲弄后现代派的游戏文章，其中论断大部分既无逻辑前提，又无经验根据或概念论证。是一派胡言。“索卡尔事件”引发“科学大战”科学辩护者和科学批判者进行了深入的较量，各种观点层出不穷。这个较量在科学哲学界甚至在整个社会产生了重大影响。究竟应当怎么看待科学？引起了人们新的思考。三、对科学的批判——质疑科学称之为另类科学哲学的思潮并不是一个整体，而是许多异质性的科学反思。其共同点在于批判科学、甚至反科学的态度，传达了对科技价值的质疑。另类科学哲学包括如下几种类型。（1）20世纪70年代以来逐渐渗透到科学哲学领域的欧陆反科学主义理论。主要包括以海德格尔为代表的存在主义、以马尔库塞和哈贝马斯等人为代表的法兰克福学派、以福柯和利奥塔等人为代表的后现代主义等流派的科学哲学思想。（2）从分析哲学传统内部彻底走向正统科学哲学反面的叛逆。主要以费耶阿本德、罗蒂等为代表。（3）借鉴另类思想反叛科学社会学（STS）传统的科学知识社会学（SSK）研究。包括借以为新兴政治运动辩护的激进女性主义、后殖民主义和生态主义科学哲学。科学知识社会学（SSK）：另类科学哲学之特点20世纪70年代早期，SSK的研究中心在英国，以大卫·布鲁尔等人的爱丁堡学派和哈里·柯林斯的巴斯学派著称，后来，影响越出英国，影响广泛。法国布鲁尔·拉图尔等的《实验室生活：科学事实的建构过程》。奥地利卡琳·诺尔－塞蒂娜的《知识制造：建构主义与科学的与境性》。美国莎伦·特拉维克的《物理与人理：对高能物理学家社区的人类学考察》。（代表性的著作）SSK反传统的建构主义观点首先，科学对象或科学现象并不是纯粹的客观实在，而是人为建构的。拉图尔和伍尔伽认为：“其实，现象只依赖于设备，它们完全是由实验室所使用的一起制造出来的。借助记录仪，人们完全可以制造出人为的实在，制造者把人为的实在说成是客观的实体。”其次，各种社会因素尤其是社会利益的相互作用决定了科学知识的建构过程。SSK特别注意政治、经济和权力这些社会因素的作用。马尔凯认为：“科学知识必须被视为全社会中文化资源复杂运动的一个部分——这种运动通过变化的社会关系的模式和群体利益得以调节和被模式化”。塞蒂娜认为：“科学论文的形成经过一个转换过程，这一过程又可以被视为一种在超科学领域中运作的社会联结的机制，而这种社会联结是由利益的分裂和融合来调节的。”女性主义科学哲学把以真理为核心的传统认识论看作是男性中心主义的政治学建构，把科学知识看作依靠认识论来辩护的政治学的产物。批判科学史研究对女性科学家的忽视，着力恢复其应有地位；批判既有科学制度阻碍妇女进入科学研究的结构性障碍；批判科学发展的负面效应，尤其是对自然和生态的破坏。后殖民主义科学哲学认为科学的客观性是西方人的一种文化建构，是与西方文化帝国主义利益一致的；主张非西方科学存在的权利，它们对人类生存更有重要价值，能产生更为人道、更为生态的知识。印度学者兰丁主编《科学、霸权与暴力》，声称近代科学并没有什么客观性，是西方帝国主义的神话，占星术是牺牲品，弱者有权挑战西方科学的“神话”。科学是吠陀文化的低级形式。（以印度教中心主义代替欧洲中心论）激进生态主义者认为人类历史中最大的错误莫过于对人类理性的一味颂扬。理性是自认为主人的人类对自然进行残酷统治的帮凶，伽利略、牛顿等科学伟人以及笛卡儿等理性主义者是用理性扼杀地球的祸首。一些激进的生态主义者闯入科研机构，将试验用动物放生，销毁科研资料和实验记录，威胁实验人员的人身安全。今天的激进生态主义者与纳粹生态运动有许多令人不安的相似之处。四、对科学的审度——必要的转换思想上的极端给人以启发，但行动中的极端肯定会导致失误甚至灾难。如何整合正统与另类的思想，创造一种更为切合实际、指导实践的新科学哲学是未来科学哲学发展的重要任务。从辩护、批判到审度的历程科学哲学产生之初，主要宗旨是为科学辩护。辩护科学的思路在逻辑实证主义那里发展到了顶峰，之后辩护的声音逐渐衰落，质疑科学的声音越来越响，其中包括历史主义、实用主义等等。执两用中到了20世纪70、80年代，对科学的质疑甚至走向全盘否定科学的极端，出现“反科学论”。但是，对科学的全盘否定显然是与常识和现实需要不一致的，很快又引起了反弹，20世纪末的“科学大战”就是佐证。新旧世纪之交，重新捍卫科学地位的声音在科学论领域中日益强烈，这种捍卫明显不同于传统的单纯的辩护，而是表现为更为审慎的立场。2003年苏珊·哈克在《理性地捍卫科学：在科学主义与犬儒主义之间》一书中颇为中肯地分析了科学卫士和科学反对派的分歧，提出了折中的批判常识主义。阿伽西出版了《科学与文化》一书，既反对科学主义也反对相对主义，认为两者均导致不宽容和非理性主义。倡导一种“多元论的批判理性主义”，承认和重视在事实上和行动上达成一致，在实践中达成共识，但不追求毫无异议的信念。走向审度客观地说，正统与另类都有走极端的倾向，虽然极端带来深刻，但肯定有失公允。重要的是既支持科学的发展，又保持对科学的警醒，超越对科学的辩护和批判，而对科学持有一种审度的观点。欢迎批评指导！谢谢大家！