高空抛物致人损害民事责任研究

摘要近年来，随着我国经济社会的高速发展，城市化进程日益加快，城市人口高度密集，高层建筑鳞次栉比。现实生活中，从高层建筑物内向外抛掷物品而造成人身伤亡的法律纠纷案件时有发生。如果这类案件的加害人明确可查，我们可以按照一般侵权理论来确定责任，给予受害人司法救济。然而，很多时候加害人是无法确定的，受害人的权利救济也经常成为司法实践中的一个难题。在《侵权责任法》出台之前，我国法律和相关司法解释并没有将“抛掷物致害”作为一种独立的侵权行为类型来看待。实践中关于高空抛物致害责任的法律适用问题争议颇大，由于没有明确的法律规定，法院在处理此类纠纷时的看法和处理结果各不相同。为了给予受害人充分的救济，同时促使建筑物的使用人积极履行对建筑物及其相关物品的保管、维护和注意义务，《侵权责任法》第87条对于高空抛物致害责任进行了明文规定。该条文早在《侵权责任法》起草阶段就饱受争议，尽管最终得以保留，但学界仍然对其褒贬不一。本文共分为六个部分：导言部分为我国高空抛物侵权案件的三个典型案例，这部分详细介绍了这三个案例的基本案情、判决结果，以及法官据以作出判决的理由。第一部分为高空抛物侵权责任的概述。在此部分，主要对高空抛物侵权责任的概念和特征进行了论述。首先对本文探讨的高空抛物侵权行为的概念进行了严格的界定，然后依据《侵权责任法》第87条总结出高空抛物侵权责任的概念，并在此基础上展开对高空抛物侵权责任法律特征的剖析。第二部分为高空抛物侵权行为与相关侵权行为比较分析。在此部分，首先对构成要件理论进行介绍，并逐一分析《侵权责任法》第87条的构成要件，指出其仅具备损害事实一个要件，不符合《侵权责任法》所规定的构成要件要素。然后将高空抛物侵权行为分别与共同危险行为以及建筑物或者其他设施致人损害侵权行为进行了对比和区分，进而得出高空抛物侵权行为不同于上述任何一种特殊侵权行为的结论。第三部分论述了高空抛物侵权责任的责任承担的相关问题。该部分主要围绕着高空抛物侵权责任的责任性质、责任主体、责任承担方式展开。第四部分为对国外有关高空抛物侵权行为的立法、判例进行比较分析，并阐述了对我国立法的启示。在国外，古代、现代对高空抛物致人损害侵权责任都有法律的规定。文章分别归纳了大陆法系（包括古罗马法）、英美法系典型国家对高空抛物致人损害侵权责任的立法规定或者判例，指出了国外立法例值得借鉴之处。最后一部为分针对《侵权责任法》第87条的不足和缺陷，针对高空抛物侵权提出了完善立法的建议，并且提出了建立更全面和更完善的社会保障和救济制度。关键词：高空抛物；侵权行为；归责原则AbstractInrecentyears,withtherapiddevelopmentofoureconomyandthefastprocessofurbanization,theresidentsofthecityarebecomingdenseranddenser;thelayoutofthecityisjustfullofskyscrapers.Astheresult,thecasualtiesanddisputescausedbytheunknownobjectsfromthehighbuildingsareconstantandthesecasesarecontinuousinourdailylife.Insomecircumstances,theinfringersareclearanditiseasytoidentifytheresponsibilitiesaccordingtotherelevantprincipals.Unfortunately,mostoften,theinfringerscannotbeeasilyidentified,andinthatcase,itwouldbecomeachallengetodefendfortherightofthevictimsinthejudicialpractice.BeforetheimplementationofTortLiabilityLaw,high-altitudeparaboliccaseshadn'tbeenviewedasanindependentinfringementbyournation'slawsorrelatedjudicialinterpretations,leadingtoconsiderablecontroversiesontheissueofsuitablelawsinpractice.Sincenoclearlegalprovisionsexist,thecourt'sviewandtreatmentonsuchdisputesalsodifferalot.Togivevictimsadequaterelief,andtofacilitatetheusersofthebuildingactivelycarryingoutthedutyofcustody,maintenanceandcareofthebuildingsandtheirrelateditems,the87thclauseoftheTortLiabilityLawexpresslyprovidestheresponsibilityforhigh-altitudeparaboliccases.However,theprovisionwashighlycontroversialatasearlyasthedraftingstageoftheTortLiabilityLaw.Althoughitwasultimatelypreserved,theacademicsarestillmixingit.Basedontheabovefactors,wefeelthatit'snecessarytodiscussit.Therearesixpartsinthispaper:Introduction:thispartintroducesthreetypicalcasesoftortuousLiabilityCausedbyTossedobjectfromHighBuildingsinchina,concludingthefactsofthecases,thedecisionaswellasthegroundsofdecision.Thefirstpartistheoverviewoftortliabilityinsuchcases.Inthispart,theauthormainlyanalysestheconceptsandcharacteristicsoftortliabilityofthingsthrownoffbuildings.Firstly,theauthordefinedtheconceptinthispaperstrictly；thenhesummeduptheconceptinaccordancewitharticle87ofthetortliabilitylaw;finally,onthatbasis，hedevelopedtheanalysisofthecharacteristicsoftortliabilitylaw.Thesecondpartisthecomparativeanalysisoftheinfringementactofthingsthrownoffbuildingsandsomeotherrelatedinfringementact.Firstly,thispartintroducesthetheoryofelementsoftort.Anditanalyseselementsoftortofthearticle87oftortlaw,itonlyhastheelementofdamages,notconformingtotheelementsoftortconcludedbytortlaw.Secondly,theauthorcontrastedanddistinguishedamongsuchcases,jointdangerousact,andpeopleinjurycausedbybuildingoranyotherfacilities.Andthentheauthorcametotheconclusionthatitisdifferentfromanykindofabove-mentionedspecialtort.Inthethirdpart,itdiscussestheproblemsabouttheresponsibilityassumingofthetortliabilityforthrowingobjectsfromhighbuildings.Thispartinvolvesthecharacterofresponsibility,thesubjectofresponsibilityandthemodeoftheresponsibilityassumingoftortliabilityforthrowingobjectsfromhighbuildings.Thefourthpartstartswiththecomparativeanalysisaboutforeignlegislationofthrowingobjectsfromupstairs,andthenexpoundstheenlightenmentforChina.Thereislawforregulatingthrowingobjectsfromupstairsancientsocietyandinmodernsocietyabroad.ThisthesissetsoutthelaworcasesofthrowingobjectsfromupstairsinCivilLaw(includingRomanLaw)andinCommonLaw.Theirburdenofproofandtheireconomicanalysismethodisworthlearning.Inthefinalpartofthisessay,basedonthediscusseddeficienciesintheabovepart,authorofferssomeadviceonperfectingthelegislation,socialsecurityandremedysystem.KeyWords:Altitudeparabolic;Infringement;Principlesofattribution目录引言：司法实践中的典型案例（一）重庆烟灰缸案2001年5月11日凌晨，重庆市民郝某与朋友在街上谈事情，被临路居民楼上飞出的烟灰缸砸中头部造成重伤，郝某被鉴定为智能障碍伤残、命名性失语伤残、颅骨缺损伤残等。公安机关经过侦查，排除了有人故意伤害的可能性，但难以确定该烟灰缸的所有人。2001年8月，郝某将位于出事地点的两幢居民楼一定楼层以上的20多户居民告上了法庭，要求他们共同赔偿自己的医药费、精神损失费等各种费用。经审理，一审法院认为，因难以确定该烟灰缸的所有人，除了事发当晚无人居住的两户外，其余房屋的业主均不能排除抛掷烟灰缸的可能性。根据过错推定原则，应由当时有人居住的王某等有扔烟灰缸嫌疑的20户住户分担该项赔偿责任。法院最后判决，郝某的医药费、误工费、护理费、伤残补助费、生活补助费、鉴定费、精神抚慰金共计178233元，由王某等20户住户各赔偿8101.5元，在判决生效后立即付清；二审法院认为，20户房屋的居住人均不能排除扔烟灰缸的可能性，虽然损害结果的发生不是该楼全部住户共同所致，但根据过错推定原则，事发时该两幢房屋的居住人都应当承担赔偿责任，故维持原判。（二）济南木墩案2001年6月20日，济南市民孟老太在其居住的楼下与邻居谈话，突然被从该楼二单元楼上落下的一只木墩砸中头部，当场昏倒在地，后经医院抢救无效死亡。而事后公安机关调查此事时