组建MySQL集群的几种方案,优劣与讨论

组建MySQL集群的几种方案LVS+Keepalived+MySQL（有脑裂问题？但似乎很多人推荐这个）DRBD+Heartbeat+MySQL（有一台机器空余？Heartbeat切换时间较长？有脑裂问题？）MySQLProxy（不够成熟与稳定？使用了Lua？是不是用了他做分表则可以不用更改客户端逻辑？）MySQLCluster（社区版不支持INNODB引擎？商用案例不足？稳定性欠佳？或者还有其他问题？又或者听说现在发展不错？）MySQL+MHA（如果配上异步复制，似乎是不错的选择，又和问题？）MySQL+MMM（似乎反映有很多问题，未实践过，谁能给个说法）淘宝的Cola(似乎现在停止开发了？)？变形虫Amoeba（事务支持？）或者，其他方案？回答1：不管哪种方案都是有其场景限制或说规模限制，以及优缺点的。1.首先反对大家做读写分离，关于这方面的原因解释太多次数（增加技术复杂度、可能导致读到落后的数据等），只说一点：99.8%的业务场景没有必要做读写分离，只要做好数据库设计优化和配置合适正确的主机即可。2.Keepalived+MySQL--确实有脑裂的问题，还无法做到准确判断mysqld是否HANG的情况；3.DRBD+Heartbeat+MySQL--同样有脑裂的问题，还无法做到准确判断mysqld是否HANG的情况，且DRDB是不需要的，增加反而会出问题；3.MySQLProxy--不错的项目，可惜官方半途夭折了，不建议用，无法高可用，是一个写分离；4.MySQLCluster--社区版本不支持NDB是错误的言论，商用案例确实不多，主要是跟其业务场景要求有关系、这几年发展有点乱不过现在已经上正规了、对网络要求高；5.MySQL+MHA--可以解决脑裂的问题，需要的IP多，小集群是可以的，但是管理大的就麻烦，其次MySQL+MMM的话且坑很多，有MHA就没必要采用MMM建议：1.若是双主复制的模式，不用做数据拆分，那么就可以选择MHA或Keepalive或heartbeat2.若是双主复制，还做了数据的拆分，则可以考虑采用Cobar；3.若是双主复制+Slave，还做了数据的拆分，需要读写分类，可以考虑Amoeba；上述所有的内容都要依据公司内部的业务场景、数据量、访问量、并发量、高可用的要求、DBA人群的数量等综合权衡这是我在知乎上的一个问题，就一人回答了下，搬上CU来讨论讨论，本人之前开发人员，对MySQL不太熟，现国内『某省运营商』希望出个分布式MySQL的方案，就方案的那种，结果摊到小弟头上，望大神指点迷津。