逻辑推理的正确性判断

1逻辑导论论文姓名：学号：院系：xxxx年xx月题目：逻辑推理的正确性判断2逻辑推理的正确性判断摘要：这篇文章对《十二怒汉》这部电影中的逻辑推理方式进行分析，根据电影中的一些推理实例，类比电影中对少年无罪的判断，总结出判断逻辑推理正确性的三种方式，提出作者对逻辑推理正确性的看法。关键词：逻辑推理、合理的怀疑、正确性引言：《十二怒汉》是一部探讨法律正义性的电影，讲述了十二名陪审员就一个少年是否有罪的问题而展开的激烈讨论，影片的主角戴维斯凭借一己之力，逐渐说服其他十一名陪审员，最终确定该少年无罪。和侦探类电影不同，在《十二怒汉》中判定那名少年无罪的条件仅仅是“合理的怀疑”，而并不需要确凿的证据。在影片的开头，法官就这样说道：“如果你们能够提出合理的怀疑，无法确认被告是否有罪，基于这个合理的怀疑，你们必须做出无罪判决。如果你们找不出合理的怀疑，你们必须基于良知，判决被告人有罪。”后来十二名陪审员的争论正是围绕着各种“合理的怀疑”而进行的。这也就是说，如果要判决少年有罪，就必须综合各方面的证据和证人所做的证词，判断他们的可靠性，并且通过严密的推理将他们结合成一个严密整体。这就像是一个逻辑推理过程，如果要得出有罪的结论，我们就必须要从给出的一系列条件出发，通过一步步严谨的推理才能得到结论。而如果想证明少年无罪，所需做的就是仔细审视这个推理过程，找出条件的不可靠之处，寻找推理的漏洞，或者找出与结论相互矛盾之处。从这个角度来看，这十二名陪审员就这个问题的争论其实就是对这个推理过程的审视，或者说是检查。下图就是电影《十二怒汉》中判断少年无罪的方法，我们可把它做简单的推广，得到判断一般逻辑推理的正确性的方法。3条件的正确性判断逻辑是一门讲究严格性的学问，它探究的是如何从正确的条件推导出正确的结论。至于从不正确的条件推出的结论，逻辑不能保证它的正确性。也就是说，要使到的结论真实可靠，那么条件就必须是准确的。如果你想要说明结论是错误的，方法之一就是寻找条件中存在的问题。《十二怒汉》中就有很多这样的例子。比如根据楼下的老人的证词：老人在听到响声后的十五秒钟内，从卧室赶到了楼梯口，并打开房门，正好看见那名少年下楼。这个证词是证明少年有罪的重要条件之一。但是，经过试验，人们发现，一个跛腿的老人，根本不可能在十五秒内通过这么长的一段距离。于是，这一依据就存在巨大的漏洞。另一个至关重要的证词来至少年家对面的一个妇女。她声称自己看见了少年杀死自己父亲的整个过程。但陪审团通过合理的推理，得出妇女的视力不好，需要配戴眼镜的结论。并进一步得出在案发过程中，妇女来不及带上自己的眼镜，所以她不可能看清当时的真实情况。当然，还有作为凶器的那把刀。起先，人们认为那种刀是十分特殊的，只有少年拥有，所以有很大的可能性是少年杀害了自己的父亲。但是，戴维斯却在离案发的那个街区的不远处买到了同样的小刀，这样一来，这一个条件也遭到否定。通过对以上三个能够说明少年有罪的重要条件的否定，我们发现，现在已经没有足够的理由证明是少年杀害了他的父亲。如果我们能够发现一个推理过程的前提就是错误的，那么得出的结论必然无法保证正确性。这就好像真值联结词中的“→”（蕴含）联结词一样，如果它的前件为假，那么它的后件就可真可假。推理过程的正确性判断逻辑作为一门学问，就是以它的严密而著称。逻辑要求的是对每一步推理过程，都要做到有根有据。逻辑所追求的是证明的严格性，即推理的每一步都必须是正确的、严密的，不能有任何漏洞。证明无罪的方法寻找矛盾寻找漏洞寻找疑点基本事实结论（有罪）推理过程证明无罪4拿《十二怒汉》中的情节来看吧。据少年说，在谋杀案发生时他正在看电影，但是他联想不起任何同那部电影有关的事情。于是，部分陪审员就得出少年当时并不在看电影这一结论。这个推理过程看上去是没有问题的，但主角戴维斯却提出质疑：在那名少年受到如此之大的刺激下，能够回想起刚看的电影吗？经过一些测试，戴维斯证明了这个怀疑的合理性，也就是说这个推理过程中的确存在着漏洞。有些陪审团员提出住在楼下的老人曾听到少年大吼“我要杀死你”，并以此作为少年杀害他父亲的依据之一。这一推理依旧无法成立，因为这很有可能只是少年一时愤怒所言。如果少年真要杀害他的父亲，这句话等于向大家宣告他的罪行，所以他是不会喊出这样的话的。因此，这个推理也无法成立。在进行推理的时候，我们必须脚踏实地的、一步一个脚印的前进，不得跳跃，每一步推理都必须是建立在已知结论的基础之上的。如果有一个环节出现问题，那么整个推理就前功尽弃。这就好像是盖一幢摩天大楼，每一层都必须有坚实的基础，都要搭的扎实，这样才能保证更高层的稳定性，从而保证整个摩天大楼的稳定性。结论的正确性判断一般情况下，我们可以通过质疑证明条件的正确性，寻找证明过程中的漏洞，来说明结论的正确与否。当然，我们也可以直接找出与结论相冲突的事实，这样可以更快捷的否定结论。我们可以先假设结论是正确的，然后从它出发，最终推导出违背事实的结果。这就是我们常说的反证法。电影中，陪审员们也用到了这样的方法。他们是这样推理的：假设那个少年就是凶手，他杀害了自己的父亲并且同时听到了对面妇女的尖叫声，那么他不可能在离开家两个小时之后又重新回到自己家中，而事实上他的确会去了，两者相互矛盾。而关于死者身上那条由折叠刀自上而下划开的伤口，他们有这样的推理：如果少年是凶手，而他又擅长使用刀具，那么如果要刺杀比他高大的人，为了更方便的弹出刀刃，必然是向着斜上方刺入，这一点与死者身上的伤口相矛盾。这两个推理进一步增加了人们对有罪这一结论的怀疑，让大家更加坚信了那名少年是无罪的。总结我们必须注意到一点，在电影《十二怒汉》中，人们之所以可以通过否定有罪，来判定无罪，最重要的因素就是法官所说的“合理的怀疑”，只要能够找出对有罪这一判决的“合理的怀疑”，那么就可以断定他无罪。这样，有罪和无罪就构成了一对矛盾关系，我们也就可以通过否定有罪的方法来证明无罪。这也正是美国司法制度的闪光之处。如果没有“合理的怀疑”这一前提，我们是不能这样判定无罪的。因为这时候会出现既可能有罪又可能无罪的情况，即此时有罪和无罪不是矛盾关系。在判断一个逻辑推理的正确性时，其实我们只需要找出一个问题就可以否定整个结论。但在这部电影中，陪审员们却提出了一系列“合理的怀疑”。这是因为实际问题存在着一定的模糊性，只有将一系列问题结合起来，才能使整个论证过程更具有说服力，更好地支持论点，从而逐渐说服了其他的人。