1998年蓝带杯

1998年“蓝带杯”全国大专辩论赛半决赛正方：不以成败论英雄反方：英雄自以成败论正方：中国青年政治学院一辩：张洁；二辩：曹维渊；三辩：徐航；四辩：廖凡。反方：西安交通大学一辩：田岚；二辩：郭宇宽；三辩：樊登；四辩：路一鸣。结果：反方胜正方一辩立论陈词1正方一辩：谢谢主席，大家好。什么是英雄，由古至今就有不同的说法。见义勇为、挺身而出的凡人是英雄，身怀绝技、惩恶扬善的侠客是英雄。今天，当我们以今天的眼光来审视英雄时，更多了一番理智与思考，但是，无论是时代英雄、个体英雄，还是幕后英雄、无名英雄。他们身上都具有果断的行为、高尚的思想、坚毅的品质等等要素。因此，简单地以成和败作为评判英雄的标准，显然是轻率不切实际的。我方认为，不以成败论英雄，原因有三：首先，成和败是多元的、不确定的，而且成和败自身可以相互的转化。就让我们以刚刚结束的世界杯前三名为例，法国队以三比零大胜巴西，对法兰西来说，队员们就是当之无愧的英雄。而克罗地亚获得第三，但是举国上下却也为之欢腾，庆英雄凯旋。倒是得了亚军的巴西队好没面子，灰溜溜地回了巴西利亚。金银铜牌孰轻孰重，一目了然。但其结果却大相径庭。请问，这是成与败能判定的吗？连成败的标准都难以确定，你却用它作为评判英雄的标准，你能说得清吗？其次，英雄是一个复杂的综合体，难以简单的成败来论。英雄本身所具有的精神因素，是英雄不可或缺的条件。记得鲁迅先生在《铸剑》中写下了眉间尺，当他将自己的首级交给侠士，他所表现的不屈的意志，使他成为了英雄；而秋雨先生在《千年庭院》中，记叙了那个甘为先生受三千里流放的蔡元定，当他从容镇静地面对死亡时，他所表现的高尚的人格，不凡的气势，也使他成为英雄。而正是这些，才勾勒出一副英雄的全图，显现出英雄本色的真谛。成亦英雄，败亦英雄，不是一句空洞的安慰。离开了时代的精神和精神的价值，仅以简单的成和败，来判断英雄，不仅有失公允，而且是否过于功利呢？今天，我们在这里论英雄，目的不是为了复制英雄，而是要学习英雄。但是，功利的英雄观，往往使人们忽略了英雄成功时所付出的努力。而将注意力集中于英雄身上的光环，显然是不应该的。因此，我方认为不以成败论英雄，而应该重视英雄的精神、力量，将其不断的升华，作为鼓励人们不断前进的精神因素。只有这样，才能达到我们今天论英雄的目的。最后，我方坚持，不以成败论英雄。谢谢！正方一辩陈词解析如下：1、什么是英雄？英雄的自身特点：英雄要具备一种不可或缺的精神因素英雄的外部表现：果断的行为、高尚的思想、坚毅的品质等等要素英雄是一个群体：见义勇为、挺身而出的凡人是英雄；身怀绝技、惩恶扬善的侠客；时代英雄；个体英雄；幕后英雄；无名英雄2、为什么不以成败论英雄：（1）成败不能拿来作为评价英雄的标准：因为成败是多元的、不确定的，而且成和败自身可以相互的转化，自身尚且不确定，又怎么能拿来评价别人呢？（2）英雄也不能用成败来衡量：是一个复杂的综合体，难以简单的成败来论之所以一个人能够成为英雄，是因为他具备了英雄的精神因素或其行为具备了英雄的外部表现。这不是用成败能衡量的。（3）价值层面：以成败论英雄是不值得提倡的：这是一种功利的英雄观，这会使人们只将注意力集中于英雄身上的光环，忽视英雄的精神、力量以及英雄成功时所付出的努力。二，反方一辩立论陈词反方一辩：谢谢主席，大家好。首先，对方的一辩说，我们的英雄自以成败论，是一种功利的思想。显然，对方辩友已经把英雄自以成败论与成者王侯败者寇的思想混为一谈。对方一辩又说了，成败就是…成败…他们成败的定义…显然他们将成败的定义，与胜败、输赢混为一谈。的确，我们的小偷可以达到入室盗窃的目标，希特勒可以达到入侵波兰的目标。但我们说他得逞了，没有说他成功。因为，他们的所作所为逆历史潮流、与人民为敌。因此，在本辩题中，我们所说的成败就是应该以社会、人民、历史的角度来评判一个人的预期价值目标是否得以实现。刚才对方一辩还大谈人的精神，那么，人的精神的崇高，人的价值的伟大，人的价值的肯定，到底是不是人的成功、做人的成功呢？因此，刚才对方同学所说的一切，都是我方的分论点之一。对方一辩还说了，虽然英雄失败了，但他依然是英雄。那么对方辩友恰恰把英雄的失败和不以成败论英雄混为一谈。今天我们双方的任务就是要看，我们如何来评价这些英雄，那么我们就来看看这些英雄是因为什么而成为英雄的。今天对方的论点是不以成败论英雄，即英雄和成败之间没有任何联系。我方的立场是，英雄自以成败论，即成败是判断一个人是否为英雄的基本标准。英雄都是因为他的成功之处而成为英雄的。正如一副好画，之所以得到大家的推崇，是因为它的成功之笔，而非败笔。同样的逻辑，今天我们所说的英雄，之所以得到人民的认可，也正是因为他的成功之处，而非失败之处。到底什么是英雄，英雄是人民社会历史对一个人荣誉的称号。它用于授予那些在正义事业中体现出坚毅、勇敢、百折不挠的优质的人。首先，历史唯物观的基本常识就告诉我们，评价一个人应该具体问题具体分析。我们不可能苛求一个英雄处处成功，事事成功，时时成功。但英雄都是以他某一方面、某一阶段或某一类的成功，奠定他在社会历史上不可磨灭的地位。是收复台湾的成功，使郑成功成为英雄；是伸张正义、驱逐邪恶的成功，打造出人民英雄不朽的丰碑。第二，英雄还带有鲜明的阶级性和时代性，英雄往往与正义的事业、先进的阶级唇齿相依。英雄他符合了历史的潮流，极大地推动了社会历史的发展。因此，就这点而言，无论最终的结果，是输是赢，是胜是负，我们的社会历史人民，都无可辩驳地认为，他成功了。正如月光以它的皎洁、大海以它的壮阔，征服了人类的心灵。而英雄也以他们各自不同的成功之处，奏响了回荡于天地之间、镌刻在世人心中——永恒的英雄战歌！谢谢大家！反方一辩陈词解析如下：1、摆明立场撇清价值：我方的“英雄自以成败论”不是“成王败寇”。既然不是“成王败寇”，那你方的“英雄自以成败论”又是什么意思呢？我方的英雄自以成败论，即成败是判断一个人是否为英雄的基本标准，英雄都是因为他的成功之处而成为英雄的。2、既然如此，那么你方的“成功”又该作何理解呢？我方的成功是指：人某一方面、某一阶段或某一类的成功（人的成功之处）。共有三类：（1）做人的成功（精神成功论）：人的精神的崇高是做人的成功（2）做事的成功（个人功绩论）：典型事例（郑成功收复台湾）（3）别人授予的成功（流芳百世论）：投身人民的事业，无论结果成败，人民都认为其成功。3、如何以成功论英雄：成功可以满足成为英雄的三个条件：（1）人民社会历史对一个人荣誉的称号：别人授予的成功（流芳百世了，自然应该是成功了）（2）投身正义事业：别人授予的成功+做事的成功（为正义而战，成功了，有个人功绩；失败了，可流芳百世）（3）体现出坚毅、勇敢、百折不挠的品质：做人的成功（人修来了优秀的品质，起码也是个做人的成功吧）4、防线：坏人得逞不能算成功（这不是流芳千古，这是遗臭万年，所以最终还是失败），好人失败不能算失败（虽败犹荣，流芳千古）。5、所以；英雄是因为成功之处而成为英雄的。这就是：说你成你就成，不成也成；说不败就不败，败也不败。解析到这里，对比双方的一辩陈词：双方都是从“英雄”和“成败”两个角度加以阐释，并进一步通过对二者关系的论述得以论证本方观点。但不难看出：在具体的概念上（尤其是成败）方面，双方高下立现。反方在“成败”的概念上（尤其是成功之处）做足了文章，甚至连英雄的优良品质都成了一种成功（精神成功论），这为其随后的“以成功之处论英雄”设置了极为稳固的前沿阵地。而正方却没有对“成功和失败”进行明确的概念定义，在其随后的陈述中明显就是一种泛泛而谈，这自然就给反方的“成功之处”的发挥留下了极大的空隙和战略空间。因此，尽管只是一辩陈词，但不难看出正方自身的立论存在着严重的遗漏。当然，反方如此立论有点偷换概念之嫌，不过也很正常，反方的观点与对手相比就显得非常弱势，无论是谁接反方的观点都将面临对手的事实轰炸，如此立论也是迫不得已。而正方尽管辩题有着极大的优势，但在逻辑准备方面下的功夫明显欠缺，对对方的偷换概念有些准备不足，这也为3年后的武汉大学提供了最好的参考。三，正方二辩陈词正方二辩：谢谢主席，大家好。对方同学今天讲，英雄就是成功者，那我倒是有几个问题想请对方同学替我解答了。第一，在历史上，为什么有许多失败者，我们也称他们是英雄呢？从壮怀激烈那个岳飞，到有心杀贼无力回天的那个谭嗣同。从悲叹伶仃的文天祥，到后来一心以身和敌军同归于尽的那个邓世昌。他们的事业都是失败者，但是千百年来从来没有因此而丝毫改变他们成为众口皆碑、有口皆碑那种英雄，这是为什么呢？这不恰恰证明对方同学今天陈词的错误之处吗？第二，历史上有好多成功者，我们不说他们是英雄。王莽篡权，候景乱邦，吴三桂卖国而称王，洪承畴投敌而封侯。那个秦桧更是害了岳飞又卖了国，结果还做了一辈子的宰相，快快乐乐、平平安安地享尽了荣华富贵。历史上这种小人得志、权奸成功的例子，难道还少吗？历史的公正之处，恰恰在于不以成败论英雄。一个人是不是英雄，他一生功过如何，天下评说。是善的，即使你是失败者，一样会名垂青史；是恶的，即使你是胜利者，一样会被钉在历史的耻辱柱上。第三，今天对方同学拿成败这样的标准去衡量英雄人物，是不是太功利了呢？应不应该呢？体坛英雄，叶乔波是英雄，没有金牌的标识与光辉，但是他在关键时候，所表现出来的坚定意识和顽强的毅力，所体现出来的中华儿女那种不屈不挠的精神，使他成为了英雄。《火烧圆明园》这个电影中，那些前赴后继、冲向敌阵的那个官兵们，面对着外敌的入侵，他们义无反顾地站到了最前列，用自己稚嫩的双肩去抵挡住敌人冰凉的刺刀，他们倒下去了，可是今天，又有哪个有良知的中国人，不在心里说他们是我们的民族英雄呢？今天我们的国家遭遇了百年不遇的自然灾害，此时此刻，几百万官兵正在长江大堤前线抗洪抢险….抗洪抢险，他们中又有多少子弟兵用自己的血肉之躯筑起一道新的长城，他们中又有多少人牺牲了，又有多少人受伤了。但是我们能因此说他们就不是英雄了吗？更有多少今天长江两岸的灾民们，他们舍小家保大家，为了祖国的利益，他们放弃了赖以世代生存的家园。对待这些无名英雄，我们又怎么能够用一个简单的成败两个字去评价他们呢？当然不能。对方同学今天可能会问，你们不以成败论英雄，那么，以什么来论英雄呢？我来告诉对方同学，在林则徐“苟利国家生死以，其因祸福以趋之”的选择里，在文天祥“而今去别江南路，化作杜鹃啼血归”的精神里，在今天长江前线那数十万jiefangjun泥泞的身上，我们找到了英雄之所以成为英雄的真谛所在。恩格斯曾经讲过，面对高尚者的骨灰，人们情不自禁地洒下热泪，这就是对英雄最好的诠释。我方今天坚持认为，英雄不以成败论！谢谢大家！正方二辩的陈词解析如下：正方二辩跟随了本方一辩的步伐，立刻从以下三个层面进行了进攻：1、在历史上，为什么有许多失败者，我们也称他们是英雄呢？2、历史上有好多成功者，我们不说他们是英雄。3、价值层面：拿成败这样的标准去衡量英雄人物，会导致功利性。事实上，这三个进攻方向都还是很有气势的，不过，可惜的是因为在概念方面（尤其是成功失败）方面定义的疏漏给了对手闪转腾挪的空间，这就导致看起来气势很足，却难以给对手致命一击，但是，不可否认的是，正方论点中最锋利的武器登场：“在历史上，为什么有许多失败者，我们也称他们是英雄呢？”（文天祥）无论是谁去“以成败论英雄”，都不得不面对“文天祥”的诘问。四，反方二辩陈词,反方二辩：谢谢主席，各位好。首先指出，千百年来，从来没有一个有良心的人，会把岳飞和文天祥说成是失败者。对方辩友今天说，怎么样看英雄要看他的精神，我想请问在座的各位，英雄体现出来的精神难道是在梦游的过程中无意识的体现出来的吗？假如是英雄，确实把高尚勇敢对方辩友这些推崇的精神品质，作为自己人生的信念和目标，那么在人生的道路中，实现了这些目标，则算不算英雄呢？香港人把妈妈叫妈咪，把爸爸叫爹地，对方辩友只把成败换了一种说法，就告诉我们这不是成败，怎么能反驳我们的观点呢？对方辩友今天举出例子告诉我们，英雄身上也会遭受失败，我方从不否认，因为英雄不是超人，但是，英雄遭受失败，就说