交易对方信用风险管理的演变DavidMRowe

1交易对方信用风险管理的演变DavidM.RoweTheEvolutionofCounterpartyCreditRiskManagement目录无知是福—1985年之前...............................................1重要性与能见度的增加................................................2第一巴塞尔协议......................................................2轧差自动生效........................................................4组织的影响..........................................................4改变的动力..........................................................5一致的风险敞口测算的基本特征........................................6动态蒙特卡洛模拟的挑战..............................................7对基于模拟的风险敞口应用的其他期望..................................7TheEvolutionofCounterpartyCreditRiskManagement1交易对方信用风险管理的演变作者：DavidM.Rowe结算前交易对方的信用风险出现于1986年，当时国际清算银行（BIS）坚持认为，这种信用风险在第一巴塞尔资本协议中已被确认。从那时起，虽然在衡量和管理相关风险上已取得很大进展，但仍有许多工作要做。无知是福—1985年之前有很多人声称自己拥有第一个掉期交易安排人的头衔。现在，真相可能已经随着时间的逝去而消失。但掉期首次出现的日期似乎是在1981年的某个时候。在这个阶段，掉期是真正的合同安排。我甚至听到交易双方像庆祝大型银团贷款结束时那样庆祝每一笔掉期交易。这一阶段与交易相关的信用风险的主要形式是结算风险。对这一风险的确认是由于1974年6月26日赫思塔特银行交易失败事件。即使在80年代初，外汇现货和远期市场的每日成交量也在数千亿美元。从交易指令变得不可撤销至双方商定的外汇金额收到这段时间，这种巨额交易量，使人们对这类合同的信用风险产生了严重忧虑。然而，掉期交易商很快指出，由于大部分交易在结算时是按净额计算，这意味着没有结算风险。透过结算风险问题来看，人们对长期衍生工具交易结算前信用影响的理解还很有限。有些人认为，利率掉期既然不存在本金的互换，因此此种掉期也就没有信用风险。毕竟，如果当借款人违约时，贷款人不能追索该贷款的未来利息支付。事实上，大部分信贷人员沉浸在以历史成本计价的会计制度中，这也是阻碍他们对按市值计价的金融工具深入了解的另一障碍。此外，衍生金融工具交易量小，交易对方几乎所有都是投资级别的。这些因素结合在一起，使得结算前信用风险在上世纪80年代初成为衍生金融产品交易中潜在的也是巨大的被忽略的风险面。TheEvolutionofCounterpartyCreditRiskManagement2重要性与能见度的增加到1986年，掉期市场交易量有显著增长，按市值计价的风险敞口也随之增大。逐渐的，对这些数值为正的市场价值代表的重大的资产负债表信用风险资产与公司和工业银行贷款类似的认识蔓延开来。因此，此种交易，交易双方应明确的接受信用审查，并且交易应在批准的风险限额内完成。但是有一个令人头疼的问题。传统的贷款不需要复杂的数学分析来回答“贷款规模有多大？”的问题。这一问题的答案被明确的列明在建议的条款书上。虽然有些人会指出，贷款的公允价值会像债券价格那样波动，但是，历史成本会计对本金的计价是固定不变的。对于掉期，有两个问题。首先，掉期经常以接近面值完成。初始市场价值仅反映出交易商买卖差价的微弱的场外市场影响。然而，这个初始价值，只是未来潜在风险的一小部分，未来潜在的风险将会随着时间和市场条件的变化而成为现实。因此，当前风险敞口，尤其是新执行交易的当前风险敞口，对衡量由于交易对方被降级或违约而引发的潜在损失不是一个有效的方法。其次，虽然风险敞口被衡量了，但市场波动将导致不断修改风险敞口。这种不恒定的风险敞口显示出了全新的不确定因素，许多传统的信贷控制人员发现难以将其纳入他们的考虑。第一巴塞尔协议1986-1987年，当巴塞尔银行监管委员会开始制订最低监管资本要求的最初规则时，衍生工具的信用风险问题得到了更多的关注。委员会认识到，银行衍生工具合约的当前市场价值并不能保障其全部潜在的信用风险敞口。因此，他们开始基于市场数据的波动性和对大类交易公允价值产生的影响形成合理而简单的规则来标定潜在信用险敞口的增加。结果就是现在著名的按市值计价加上附加因子的方法来衡量潜在未来风险敞口。一些关于最初巴塞尔附加因子计算的结构及参数的评论按顺序列示如下。A、这种方法的用意是易于实现，即使是小型银行的一些对冲合约也可以毫TheEvolutionofCounterpartyCreditRiskManagement3无困难地进行计算。B、它仅用于捕获合计风险敞口的增加。它不能作为用来衡量个体交易对方风险敞口的方法。C、它通过提供不同的参数为多于一年到期合同或者一年内到期合同提供了非常有限的关于风险敞口一般趋向的确认。D、同样的附加因子被应用于在价内及价外合同，尽管很多合同随着到期摊销值趋近于零。E、它孤立地对待每一笔交易。虽然这大大简化了计算技术，却完全忽略了多个交易价值协变的程度。F、认识到投资组合的效应被忽略，该方法的参数被进行了校准，以反映组合分散化的假定平均程度。G、当合计风险敞口的潜在增加可能不是不合理的时候，增加或者删除一个单个交易的潜在风险敞口的边际变动非常不可靠，甚至可能是方向性错误。巴塞尔附加因子方法的一个消极后果就是为这种方法提供了明显的监管制裁。虽然估算合计风险敞口比较适合，然而，它非常不适合于单个交易对方风险敞口水平或者评估一个新交易的边际风险敞口。根本的问题在于平均分散程度的隐含假设。事实上，个别交易对手的投资组合表现出很大的差异分散化的特点。最明显和突出的例子就是抵销交易，即当一个交易的市场价值随着市场环境的变化而向着现有另一个交易相反的方向变动时。如果这两个交易在法律上不能轧差，第二个交易对潜在风险敞口的影响几乎为零。如果这两个交易在法律上可以轧差，第二个交易将在很大程度上减少潜在风险敞口。然而，附加因子方法在两种情况下都将会对测算的风险敞口产生一个不合理的增加值。尽管有这些广泛承认的缺点，多数机构仍采用了一些基于附加因子法变化的方法来跟踪和确定交易对手信用风险敞口的限额。这是由于利用这样一个系统相对简单，而且成本较低。由于在上世纪80年代中期巨额的交易损失，市场风险被认为是需要资源和关注的最严重问题。建立一个较为复杂的而且能容易控制交TheEvolutionofCounterpartyCreditRiskManagement4易信用风险的系统并没有被大多数机构认真考虑。当采用附加因子方法时，银行信贷部门都坚持在内部用比监管资本计算更保守的参数。部分原因是由于两种计算方法的目的不同。然而，它主要反映了传统信贷人员对这些新工具固有的不信任。通过使数字变大，有人认为交易量可以被限制，相关的风险也可以被限制。这种极度膨胀的潜在风险敞口估算，在未来，通常只有非常小的可能性实现实际的违约风险敞口。轧差自动生效在上世纪80年代和90年代初期，另一个趋势是，根据各个国家的破产法，法律战使轧差强制执行。国际掉期和衍生工具协会（当时称为国际掉期交易商协会）(ISDA)，引领着世界上大多数国家的发展。ISDA制定标准合同文本，并进行了多种活动，以获得当一方宣布破产时，根据这些合同条款进行轧差可执行性的法律认可。虽然我们今天认为轧差是公认的准则，但它仍远未普及。事实上，即使在美国，与某些类型的机构交易时，轧差的可执行性仍是有疑问的。例如保险公司和公用事业单位的破产申请依据某些类型的国家行政过程被调整，而不是根据美国破产法或相关法规。现今，各种相关交易中轧差最频繁的情形是部分可执行的。某些交易是在一种可执行的轧差协议条款下开始的。这些都是互相可轧差的交易，但是如果它们总的净市场价值为负，将不能抵消其他可轧差交易池的风险敞口，或抵消其他外部可执行轧差协议的交易。这又给分析增加了一层复杂性。这也意味着如果这些计算结果想强制反映可执行轧差的影响，计算就必须捕捉并适当的反映法律合同的信息。组织的影响不幸的是，简单的信用风险测量系统加剧了交易者和信贷人员之间的内在的文化冲突。交易者意识到，附加因子是基于风险敞口的测算，至少在交易对方的TheEvolutionofCounterpartyCreditRiskManagement5水平上，有不一致的地方和被夸大的地方。他们特别认识到，边际风险敞口的影响是不可靠的。当交易对方以抵销交易消除净头寸未来变化时，以及系统显示这些交易增加信用风险时，这种不可靠变得更加明显。所有这些总体上都增强了交易者对信贷监督的冷嘲热讽。他们坚持认为，当信贷人员不得不保卫这无法保卫的系统时，他们（交易者）就被这样一个本身就充满矛盾和任意性的系统给限制住了。基于实施一个改进的风险敞口测量系统的成本和复杂性，对信用风险的普遍态度往往倾向于“让数字更大，这将使我们更安全。”不幸的是，即使在信用审批人员中，这种情况也往往会破坏风险敞口测算的可信度。结果就是不良的行为反馈循环。实际上，未偿贷款余额和潜在的交易信用风险敞口就像是两种不同的货币，它们之间的汇率具有不确定性。每个限额审批者，需要根据情况来决定如何将一个转换成另一个。在这种情况下，组织内达成一致的信用决策是不太可能的。改变的动力然而，很多时候，变革的动力来自当信用可获量开始限制其能产生更多交易的能力的那一刻。只要成交量适中，并且交易对方是可信赖的投资等级，都意味着这不是一个严重的问题。信用限额一般都用来支付保守的附加因子法计算出的夸大的风险敞口测算值。然而，进入到上世纪90年代，虽然规模更小，信誉度较低的交易对方进入了市场，交易量却持续增长。渐渐地，对风险的旧调“没有真正的”和估计“被夸大”变得不再那么引人注目。信贷审批人变得更加不愿意批准交易信用限额的增加，纵使是信誉度好的大额已测算风险，或者是信誉度较低的新的风险敞口。最终情况将是，信贷人员会说，实际上：“我不关心这些数字如何被夸大，我就是不在比当前限额更高，期限更长的批准上签字。调整一下更加实际的测算，然后我们才能进一步谈谈。”这形成了人们对更切合实际的风险敞口测算方法的真正的商业动力，并且，人们愿意花一些钱去实现它。TheEvolutionofCounterpartyCreditRiskManagement6一致的风险敞口测算的基本特征由于动力和资源，建立一个完善的风险评估系统，有必要考虑在这样一个系统中什么样的特征是重要的。主要特征如下：a）对抵销交易和分散的适当确认。不能对交易对方投资组合实施动态的相互作用被认为是附加因子法最明显的弊端。这一缺点对边际风险敞口的计算尤为明显。当一新的交易增加时，基于附加因子法的系统会显示风险敞口增加，即使实际上它通过抵消了交易对方组合中预先存在的不平衡从而降低了风险敞口。没有什么比把边际风险敞口的符号（正值或负值）弄错更能破坏信用风险系统的可信度的！b）引入市场数据相关性。市场动态不太稳定的参数中，对利率价格及/或对价格存在明显的相关性。然而，多数分析家一致认为，引入对这种相关性合理的测算是切合实际的风险敞口估算的一个重要方面。c）风险敞口文件而不是等值的单一贷款。附加因子法的另一个缺陷是他不能洞察潜在未来风险敞口出现的时间。有时，交易的潜在风险敞口可能都“堆积”在交易到期日，但是这忽略了利率掉期的风险敞口是在合同期限的期中达到峰值，而不是到