(完整word版)美国公共行政的思想危机-读后感及图示介绍(word文档良心出品)

美国公共行政的思想危机一、研究图示：公共行政的信心危机对传统公共行政的反思二战后公共行政学研究的危机公共行政的范式危机公共行政公共行政研究的回顾霍布斯的“利维坦”传统威尔逊的集权主义理论韦伯的官僚制理论古利克的“同质性原则”西蒙的均衡组织模式提高效率=完善等级序列组织等级的完善≠效率的提高政治经济学家的分析公共行政公共部门的绩效问题个人选择的视角公共行政有关的事物结构不同决策安排产出的结果成本—绩效评估组织安排的局限性作者的评估公共成本——绩效评估个人选择和公共事物的悲剧官僚制组织自主治理公共企业的宪则多组织安排的发展四种制度可以同时并用，形成均衡状态民主制行政理论分析对威尔逊、韦伯拒绝民主制的反思托克维尔的分析分配权力限制权力民主制行政的自治原则范式选择的机会成本分析把行政机关的地位从主子的行政机关变成公仆的行政机关每个人都有资格参与公共事务处理的平等之上主义的假设民主制行政的基础所有重要的决定都留给所有社群成员以及他们所选择的代表考虑把命令的权力限制在必要的最小的范围威尔逊和联邦党人范式选择的机会成本对比威尔逊的行政理论适用于高度集权的单中心的决策结构的政治体制美国的现实：多中心的体制矛盾之处地区性的制度安排全国性的事务不同政策分析取向的应用霍布斯设想的宪法适合军事国家制度的选择二、内容简介：要使公共行政学的知识有利于而不是有害于公共行政的实践，我们必须重新思考公共行政研究的思想基础，重新反思传统公共行政理论所内涵的范式的不足，并提出替代的方案。基于这一思路，文森特•奥斯特罗姆探讨了美国公共行政学的思想危机，认为公共行政学必须在官僚制行政的基础引入民主制行政的实践。据此，他还探讨了当代美国政府持续出现宪法危机的制度原因，指出从官僚制行政走向民主制行政意味着公共行政领域‘哥白尼式’革命。但奥斯特罗姆的研究始终限于美国公共行政的思想和实践，可其中所包含的理论原则却未必只适合于美国。该书根据逐个公共行政思想和实践发展的需要，重述其中的思想智慧内核。三、读后感《美国公共行政的思想危机》读后感在看完奥斯特罗姆的这本书之后，我想本书所提供的不仅仅是一种新的公共行政范式的思想，更重要的是这种思维方式的理论基础。我们需要的是一种负责任的，能有效地并且恰当地提供公共服务和公共产品的公共行政体制。危机根源以交叠管辖和权力分散为核心的民主制行政理论被抛弃公共行政学必须在官僚制行政研究的基础上引入民主制行政的实践结论书中开端的一句话让我印象深刻：“如果根据运用于公共行政实践的知识所作出的行为之结果损害了人类的福利，我们就不得不断定这样的知识引起了社会病症。”这使我想到现实当中，许多人囿于受过的教育而获得的知识当中，并非是真正的学以致用。我们常常沉湎于一种科学知识给我们带来的成就感，然而很少真正去思考一种知识、理论是否是真正的有利于社会的发展。想起老师课上的一句话：”一种理论往往不是因为正确而被人接受，是因为能被人理解而被接受。”那么，受过公共行政教育的人的使命是在实践上要比未受过此专业教育的人更能增进人类的福利，怎么实现这一目标呢？作者认为公共行政学必须在官僚制行政研究的基础上引入民主制行政的实践。在托克维尔的《论美国的民主》一书中，我们可以发现其实美国的政治体制看似很混乱，实质上应当说是形散魂不散。而威尔逊选择了集权的思路实则是不符合美国多中心的体制，以交叠管辖和权力分散为核心的民主制行政理论被抛弃是美国政府在最近几十年里宪法危机不断的思想根源。面对这种危机，当代美国政治经济学家认为，官僚制组织（政府）仅仅是一种方案，除此之外，个人选择，官僚制自由企业以及多组织安排都是可选择的方案。这应当说是我们研究的一种重要的思路，转换一种视角来看待一个问题。威尔逊认为，任何政府体制内都有一个权力中心、权力越一元化越负责，良好行政的体制是等级秩序化的等核心原则占统治地位。韦伯继承了威尔逊的观点，并且进一步认为提高行政的效率的就是通过完善组织（政府）的等级秩序。作者最反驳的就是这一观点，那么自在我们看来，在集权的情况下，又进一步的完善等级秩序，结果导致的是权力的垄断，而垄断带来的并不必然是高效率。古立克首先为组织建设提出了一个原则：同质性，即“不要将两种或更多异质的职能联在一起”。但是传统的科层制组织却企图将所有的职能放在一个行政首长的控制之下，导致机构的集中没有限度。这在中国应该是相当的常见，中央有个部统管着某项事务，地方必然有相应配套的厅、局等，仅管中央起着统筹的作用，然后更多时候我认为这样的组织结构起的作用往往是传达政令，真正落实的还是在于地方政府。在这方面，日本的情况就不一样，其“自治体”体制与我们形成鲜明的对比。古立克为了使科层制符合他的同质性原则，提出要重组行政首长，具体包括两个措施：一是通过增加管理层次，在行政首长下设立3-4名助理，每个助理只管理同质性事务；二是重组行政职能，即POSDCORB。在中国的现实中的结果是，政府机构和人员的臃肿，人浮于事，效率低下。另外一方面，政府承担了许多应该由社会来负责的职能，长期以往，形成了强政府、弱社会。当政府不堪重负时，而社会功能又不健全，则会产生许多矛盾。针对“公共服务由何种组织提供”这个问题，奥斯特罗姆夫妇进行了详尽的实证研究，本书就是这些实证研究的思想基础。奥斯特罗姆认为传统公共行政范式下，人们天然的认为通过官僚制组织就能够有效率的提供所有的公共服务，但是奥斯特罗姆认为，这种安排以及这种安排的思想基础（利维坦、政行二分、官僚制）违背了联邦党人对美国政治体制的设计。如果按照联邦党人的思想去组织公共服务的供给机制，就会形成不同层次的供给主体，各种主体之间共同提供公共服务。奥斯特罗姆的这种分析方法和研究方法是值得我们学习的，我想这也是对于上面矛盾的一个回答吧。在不同组织或者不同决策安排在公益物品和服务产出方面的结果，政治经济学家认为，对待不同的事物结构，会有不同的组织安排或决策安排。但是，没有任何一种形式的组织是适用于所有情形的。因为，任何组织安排在产生有限范围所希望的结果的同时，都会不可避免的显露出自己的局限性。而奥斯特罗姆所推崇的多组织安排，即只有存在多层次的政府，以及更多数量的政府，才能避免管辖界限之间以及集体物品界限之间的大量鸿沟——强调充分交叠的管辖和充分分散的权威。由于不同层次的机构组织存在，能够满足不同层级的机构、选民利益需求。这种多组织安排是否适合中国呢？这个问题是读完这本书之后最需要思考的，正如他所言，并非有一种制度设计放之四海而皆准。我们应该看到，这种制度安排的实现需要一定的前提条件：比如各种各样的公共机构能够针对各种各样的社群利益发展不同的规模经济。反观当今中国，我们看到的是政府与社会的沟通渠道才正日益的完善当中，处于一个信息反馈渠道的建设阶段，我们也缺乏像西方国家的强有力的利益集团去与政府博弈。在本书中，威尔逊的行政理论是受到作者的反对和批判的，然后需要注意的是，威尔逊的理论对高度集权的单中心决策结构的政治体制有意义。相反，该理论并不适合多中心的政治体制，多中心的政治体制在实质上具有管辖交叠、权威分散的特色。很难说两种行政制度孰优孰劣，只有说在特定的情况下，哪一种的体制会更为适合。那么，在现实中国，我认为威尔逊的理论会更为适合中国的情况，而在官僚制度长期占统治地位的额情况下，民主制行政理论为我们提供了一些新的思维，让我们以更多的角度去思考如今的问题。