专利法和反不正当竞争法案例

1、江苏拜特进出口贸易有限公司、江苏省淮安市康拜特地毯有限公司诉许赞有与知识产权有关的损害赔偿纠纷上诉案（江苏省高级人民法院(2008)苏民三终字第0071号民事判决、南京市中级人民法院（2006）宁民三初字第382号民事判决）【案情摘要】2004年4月，许赞有先后在两案中起诉拜特公司、康拜特公司侵犯其同一外观设计专利权。在第一案中，根据许赞有财产保全申请，南京中院裁定冻结康拜特公司存款30万元。在第二案中，该院根据许赞有诉前停止侵害专利权的申请，裁定拜特公司、康拜特公司立即停止生产、销售与前述专利相同或相近似的产品，就地查封拜特公司、康拜特公司全部库存的涉嫌侵权产品。随后，南京中院还应许赞有的申请，裁定查封并扣押拜特公司通过南京海关出口的一批涉嫌侵权产品。2004年8月，南京中院在第一案中判决康拜特公司停止侵权行为，赔偿许赞有18万元。2005年2月，该院在第二案中判决康拜特公司、拜特公司停止侵权行为，赔偿许赞有122万元。在上述两案上诉期间，专利复审委员会宣告许赞有前述外观设计专利权全部无效。江苏高院于2006年10月对前述两起上诉案件分别作出终审判决，撤销一审判决，驳回许赞有的诉讼请求。拜特公司、康拜特公司遂起诉要求许赞有赔偿由于不当申请致使其大量银行存款被冻结、出口产品被查封而造成的违约赔偿、产品毁损、价值灭失以及利息损失等共计2003315.3元。一审法院认为，因财产保全的申请和先行责令停止侵犯专利权的申请造成拜特公司和康拜特公司的财产损失，许赞有应给予赔偿；但对拜特公司和康拜特公司因违反法院生效裁定所造成的财产损失则不应予以赔偿。二审法院维持原判。【典型意义】本案是一起典型的因申请临时措施错误的损害赔偿纠纷。审理法院正确理解了《专利法》第四十七条第二款中所说“裁定”的范围，根据对财产保全申请和诉前停止侵权申请的程序性审查特质、立法目的和法律后果等因素，认定因申请错误给他人造成的损失应予赔偿。在赔偿范围方面，审理法院也正确把握了被申请人的损失与申请人的申请之间的因果关系，把被申请人因违法或不当行为造成的扩大损失排除在赔偿范围之外。本案的处理对于制止权利人滥用诉讼权利起到了一定的遏制作用，有利于引导知识产权权利人正确评估诉讼风险，恰当地行使自己的诉讼权利。2、济宁无压锅炉厂诉国家知识产权局专利复审委员会、第三人舒学章发明专利无效纠纷提审案（最高人民法院（2007）行提字第4号行政判决）【案情摘要】本案涉及专利权人舒学章于1992年申请的“一种高效节能双层炉排反烧锅炉”发明专利，权利要求书为：“一种立式或卧式双层炉排平面波浪型反烧炉排锅炉，其特征是上层水管反烧炉排是平面波浪型布置。”济宁无压锅炉厂以违反禁止重复授权原则为由请求宣告该专利无效，提交的对比文件是舒学章于1991年申请并在本专利授权日前已经终止的一项实用新型专利，权利要求书为：“1、一种主要由反烧炉排[2]、正烧炉排[1]和炉体[3]构成的高效节能双层炉排反烧锅炉，本实用新型的特征在于正烧炉排[1]和反烧炉排[2]的各个炉条是间隔的一上、一下分两层构成波浪形排列。”专利复审委员会认为，涉案发明专利授权时该实用新型专利已经终止，不存在两个专利权共存的情况，因此本发明专利权的授予不违反禁止重复授权的规定，维持专利权有效。一审法院维持复审委的决定。二审法院认为，重复授权是指同样的发明创造被授予两次专利权，本案实用新型专利终止后又授予发明专利，相当于把已进入公有领域的技术又赋予了专利权，应属重复授权，遂撤销一审判决和复审委决定。最高人法院再审判决认为，专利法所称的同样的发明创造是指保护范围相同的专利申请或者专利，在判断方法上应当仅就各自请求保护的内容进行比较即可，本案涉案两个专利不属于同样的发明创造；专利法上的禁止重复授权是指同样的发明创造不能有两项或者两项以上的处于有效状态的专利权同时存在，而不是指同样的发明创造只能被授予一次专利权，有关的行政操作并不违背立法精神。遂撤销二审判决，维持一审判决和复审委决定。【典型意义】本案是近年来国内热议、国际关注的一起专利案件，涉及对专利法上的禁止重复授权原则的理解问题。禁止重复授权是各国专利制度的一项基本原则，我国1992年专利法实施细则第十二条第一款和现行专利法实施细则第十三条第一款均规定：“同样的发明创造只能被授予一项专利”。自原中国专利局于1995年9月28日发布《审查指南公报》第6号起，国务院专利行政部门允许同一申请人就同样的发明创造既申请实用新型专利又申请发明专利，但在后授权时申请人须放弃在前授权的专利。本案的焦点在于十几年来以行政规章确立的上述相关行政操作是否符合专利法上的禁止重复授权原则，这也涉及到我国专利局过去依此授予的数千件专利的生死存亡问题。最高人民法院在本案中阐明了对禁止重复授权原则的理解与适用，明确了在现行专利法立法框架下相关行政操作的合法性，同时澄清了专利法上“同样的发明创造”的概念的内涵。3、正泰诉施耐德“小型断路器”实用新型专利案正泰集团股份有限公司诉施耐德电气低压（天津）有限公司、宁波保税区斯达电气设备有限公司乐清分公司侵犯实用新型专利权纠纷上诉案[浙江省高级人民法院（2007）浙民三终字第276号民事调解书]【案情摘要】正泰集团股份有限公司于1999年3月11日获得“一种高分断小型断路器”实用新型专利权。正泰集团认为施耐德电气低压（天津）有限公司生产、销售的型号为C65N的小型断路器侵犯了其专利权，诉至浙江省温州市中级人民法院，请求判令施耐德公司等立即停止侵权、销毁侵权产品并赔偿损失3.348亿元。一审法院认为，施耐德公司侵犯了正泰集团的涉案专利权，并根据施耐德公司提供的数据确定其自2004年8月2日至2006年7月31日期间销售侵权产品所获得的营业利润为3.559亿元。一审法院于2007年9月26日判决施耐德公司立即停止侵权行为并赔偿正泰集团损失3.348亿元。施耐德公司不服提出上诉。浙江省高级人民法院二审经多次主持调解并于2009年4月15日公开开庭审理，基于施耐德公司及其母公司法国施耐德电气公司与正泰集团达成全球和解，本案中施耐德公司在尊重涉案专利基础上与正泰集团当庭达成调解协议，施耐德公司在调解书生效之日起15天内向正泰集团支付补偿金人民币1.575亿元，如施耐德公司未能按期限和数额付款，正泰集团有权申请执行一审判决。2009年4月24日，施耐德公司主动全部履行了调解协议。【典型意义】本案创中国知识产权侵权案件最高补偿额，充分揭示了自主创新的重要性和知识产权在市场竞争中的价值，可谓“小专利扭转大乾坤”；同时中外当事人能够和解调解解决纠纷，也充分体现了和谐共赢的国际竞争理念，对于中外企业在知识产权纠纷中依法理性维权具有标杆意义。本案双方当事人都是国内和国际低压电气市场上的龙头企业，且诉讼请求和一审判决赔偿数额高达3.3亿，引起了国内外的广泛关注。二审法院充分发挥司法智慧，努力促使双方当事人达成和解调解协议，解决了双方长期在多国存在的知识产权争议，创造了良性竞争、合作双赢的市场环境，得到了社会各界的充分肯定。长期以来，国内企业多于模仿加工，疏于自主创新，在与境外跨国公司的知识产权诉讼中多为被告，败诉率很高，本案复杂的诉讼过程为国内企业提供了丰富的诉讼经验和技巧。此外，许多境外媒体常常质疑中国法院存在地方保护主义，本案系境内外当事人自愿和解，有利于国际舆论对中国法院的客观评价。4、江汉石油“牙轮钻头”商业秘密案江汉石油钻头股份有限公司诉天津立林钻头有限公司、幸发芬侵犯商业秘密纠纷上诉案[湖北省高级人民法院(2009)鄂民三终字第30号民事调解书]【案情摘要】江汉石油钻头股份有限公司于上世纪90年代起即将牙轮钻头制造技术纳入其商业秘密范围并制定了相关保密规定。幸发芬原系江钻公司技术人员，2001年8月到天津立林钻头有限公司工作，并担任该公司技术部部长。2008年6月16日，江钻公司以幸发芬非法使用其三牙轮钻头技术秘密，立林公司明知幸发芬系其技术人员仍高薪聘用幸发芬，共同侵犯了江钻公司的商业秘密为由，诉至湖北省汉江中级人民法院，请求判令两被告停止侵害、立林公司赔偿其经济损失人民币10692282.61元等。一审法院认为，立林公司和幸发芬共同侵犯了江钻公司的商业秘密，于2009年1月19日判决二被告停止侵害、立林公司赔偿江钻公司截至2006年6月30日的经济损失10692282.61元等。立林公司和幸发芬均不服，提出上诉。在本案提起民事诉讼之前，湖北省潜江市人民法院和湖北省汉江中级人民法院在与本案相关的一、二审刑事案件中以幸发芬侵犯商业秘密罪，判处其有期徒刑六年，并处罚金5万元。本案诉讼期间，立林公司还以江钻公司为被告在天津经济技术开发区人民法院提起确认不侵权诉讼，并就本案的管辖权异议裁定向最高人民法院申请再审，幸发芬也就刑事判决向湖北省高级人民法院申诉。湖北省高级人民法院在二审中对本案多次进行调解，最终三方当事人自愿达成调解协议，立林公司自愿停止生产、销售双金属密封钻头产品，已经生产出来的成品钻头由立林公司在半年内继续销售，半成品钻头则进行销毁，立林公司撤回确认不侵权诉讼，并向江钻公司支付人民币1700万元，双方与本案相关的纠纷一揽子调解解决。【典型意义】本案是人民法院充分发挥调解在化解矛盾纠纷、维护社会和谐稳定中的作用的典范。本案当事人一方系国有企业，另一方系知名民营企业，双方是国内最大两家牙轮钻头生产企业，因牙轮钻头商业秘密产生纠纷，原告主张给其造成的损失实际高达8000万元，相关纠纷前后耗时近五年。三方当事人从湖北省到天津市，从程序审理到实体判决，从刑事裁定到民事判决，从基层法院到最高法院，历经七家法院九次诉讼，积怨颇深，互不信任，纠纷中各自联络两地近二十名全国人大代表向全国人大、最高人民法院、中石化、湖北省人大、天津市人大反映情况。多家媒体对本案进行了跟踪报道。湖北省高级人民法院在充分查清案件事实和把握法律适用问题的基础上，对当事人进行了近五十次的耐心调解，打消了当事人的疑惑，最终促使双方握手言和，与本案相关的纠纷以1700万元一揽子调解解决，真正做到了案结事了人和，充分体现了为大局服务、为人民司法的法治理念。5、武汉晶源“烟气脱硫”方法专利案武汉晶源环境工程有限公司诉日本富士化水工业株式会社、华阳电业有限公司侵犯发明专利权纠纷上诉案[最高人民法院（2008）民三终字第8号民事判决书]【案情摘要】武汉晶源环境工程有限公司以日本富士化水工业株式会社和华阳电业有限公司仿造烟气脱硫装置并安装于发电机组投入商业运行，侵犯其方法及产品专利为由，向福建省高级人民法院起诉请求判令两被告停止侵权行为、赔偿损失、消除影响。一审法院认为：富士化水提供给华阳公司的脱硫方法及装置的技术特征全面覆盖专利权利要求的技术特征；二被告构成对涉案专利权的侵犯。遂判令富士化水停止侵权行为并赔偿晶源公司经济损失人民币5061.24万元，华阳公司按实际使用年限向晶源公司支付使用费至本案专利权终止为止。一审判决后，三方当事人均提出上诉。最高人民法院二审认可一审法院有关侵权定性的认定，同时认为富士化水与华阳公司共同实施了侵权行为，依法应承担连带赔偿责任。遂在维持一审法院其他判项同时改判富士化水与华阳公司共同赔偿晶源公司损失5061.24万元。【典型意义】本案是目前经最高人民法院判决的赔偿额最高的一起知识产权案件，也是最高人民法院首次组成五人大合议庭审理的一起知识产权案件。鉴于本案侵权产品已被安装在华阳公司的发电厂并已实际投入运行，若责令被告华阳公司停止侵权行为，则会直接对当地的社会公众利益产生重大影响，故根据本案具体案情，在充分考虑权利人利益与社会公众利益的前提下，一、二审法院未判令其停止侵权行为，而是判令其按实际使用年限向专利权人支付使用费至专利权终止为止。本案判决对于保护和推动所涉环保领域的技术革新具有重要意义。6、黄金假日诉携程机票预订不正当竞争案北京黄金假日旅行社有限公司诉携程计算机技术（上海）有限公司、上海携程商务有限公司、河北康辉国际航空服务有限公司、北京携程国际旅行