与李光维讨论价值规律的问题

与李光维讨论价值规律的问题悉读你的习作，从你企图把历史看成是一个过程，企图在历史的过程中去寻找资本主义和社会主义的共同性，并力求对现行经济制度进行变革这是难能可贵的。但你把历史描述为是社会权益结构的变化，把社会主义描述为是以劳动权益为主的六种权益结构的统一体，并以二元对立统一价值论和权益论为基础来设计的体制形式是非常不科学的。它无法真正地解释历史，解释社会，更无法指导我们现实的社会实践。马克思政治经济学的根本问题就在于他的劳动价值论。劳动原本不存在什么价值问题，它天然的属性是创造使用价值。劳动有没有价值并不是看它创不创造，而是看它通过创造能不能满足社会的需要，或在多大程度上能满足社会的需要。所以劳动的价值不是由劳动创造的，而是由它满足需要的程度而决定的。它是一个社会的概念，而不是劳动存在的天然属性。这里有个价值和使用价值的区分问题。劳动不是说创造了就有价值，许多使用价值在不同的时期，不同的地方不被使用，你说它对于这种需要来说有没有价值？如：过去我们国家的许多科学成果在鉴定会后都被锁进了档案柜。你说它有没有价值？科学技术成果是有使用价值的，但为什么说它没有价值，是一种巨大的社会浪费？历史上许多东西，许多成果没被利用作为废物把它丢弃在那里的事情比比皆是。就即便是后来被利用起来了也是后来的事情，当期来说它是没有价值的。马克思给了劳动“创造价值”这样一个命题却给了劳动一个天生的权利。因为劳动的价值是在劳动创造的过程中就决定了的。因此它怎么做都有理。传统社会主义实践用国家来生产。以为生产了社会就能发展，人民就能幸福，生产就有了无尚的价值。结果动用了大量的人力、物力，动用了大量的社会、自然资源，生产的许多东西都是积压品；所谓产值年年增长，人民和社会的实惠却并不多。劳碌了半天结果是竹篮打水一场空。到上个世纪七十年代末，我国的国民经济已走向了崩溃的边缘。随后，世界社会主义国家也纷纷破产——遭到扼运。使所谓“科学社会主义”陷于空想。由于马克思给了劳动一个神圣的光环，因此历史的运动都被解释为是生产力的发展。譬如：资本主义是不适应社会化生产需要的，因此它要消亡；而社会主义是适应生产发展的，因此它必然胜利，等等。社会的关系被理解成是生产发展的条件，而不是生产发展的形式。因此改革总是想在经济关系的形式上去做些文章以对生产力发展创造一个好的条件。马克思之所以不能理解劳动的意义，关键在于马克思不理解劳动的“二重性”，即劳动创造与满足需要的二重性。人类的劳动不仅是在创造使用价值，而且是通过创造来满足一定的人类需要。它是人类生存和生活的一种手段。而不仅仅只是一个创造过程或创造活动。由于马克思不能理劳动的“二重性”，因此他也就不能理解历史发展的真正原因，也就不理解市场经济的历史、社会意义。同时，他也就不能理解价值形成的根本原因。就如你在二元对立统一价值论中所叙述的那样：认为交换价值是由生产价值与消费价值所决定的。生产价值又是由劳动力价值和替代价值所构成的。其实在生产一种产品的过程中无论是活劳动还是物化劳动都是没有价值的，一种劳动连带你的物化劳动以及自然资源最终有没有价值最后要看你的这种产品对社会有没有作用处，用处大不大？因此，在这个过程中谈价值是不科学的。生产一种产品只有劳动的耗费问题，只有产品成本问题，没有价值问题。说价值不够科学。因此，说生产价值与消费价值的对立统一是不成立的。社会只有一个社会价值大于或等于生产成本的问题，或小于等于生产成本的问题，而没有一个什么所谓生产价值的问题。因此，你在文章中建议发展那些社会价值大于生产成本或等于生产成本的行业，抑制那些社会价值小于生产成本的行业具有重要的理论和现实意义。劳动并不具有创造价值的功能，而只有当它在满足一定的社会需要的时候才有价值的意义。劳动为什么采取交换的形式？那是因为在分工的情况下，劳动作为满足需要的手段其创造性受到了社会分工的限制一一或者只能生产某一种使用价值，或者只能生产某一种使用价值的某一部分。这样，创造的局限性与满足需要的多样性发生了矛盾，于是为了解决这对矛盾，使劳动的本质在分工的条件下得以实现，因此社会采取了劳动交换的必然形式。劳动的价值是在交换的过程中来实现的。因此交换价值仍是劳动价值在交换过程中的必然形式。交换价值的货币表现就是价格。一种劳动产品究竟有多大的价值，是由产品的供求关系所决定的。而与产品的成本没有多大关系。供求关系是产品供给数量与需求数量的比例关系，而生产成本则是生产的耗费问题。只是社会价值与生产成本的关系可以调节供求关系。因此说价值是由生产成本与社会需要所决定的是不科学的另外，你在文章中用消费价值来代替社会价值或社会需要也不够准确。一般来讲消费只是指人的需求，生产的需求只能叫耗费。尽管你在文章的后面也说过消费价值包括生活消费和生产消费两个方面。但我认为还是用社会价值或社会需要更为准确。若有不当，请指教。薛春雷2002年3月3曰