主讲人南投地院庭长林永祥

從案例探討主講人：南投地院庭長林永祥從案例探討醫療疏失及賠償責任壹、前言貳、民事責任的種類參、法院之見解肆、賠償責任伍、訴訟外解決紛爭的方式壹、前言一、刑事責任與民事責任二、民事訴訟與附帶民事訴訟三、訴訟程序與訴訟前的程序1、保全證據2、假扣押程序3、假執行程序1、保全證據民事訴訟法第368條第1項證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證。例如：請求保全病歷資料原則：1.於訴訟前為之。2.不通知相對人（有礙證據保全）。2、假扣押程序民事訴訟法第522條第1項債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。例如：查封醫師或醫院之財產原則：1.應有日後不能執行或甚難執行之虞。2.須先經法院裁定（該裁定不會送債務人）。3.債權人供擔保數額原則為3分之1，但對於侵權行為，亦得僅命供10分之1。法院准許假扣押之裁定，同時亦會准債務人供反擔保，將假扣押裁定撤銷。例如「債權人以330,000元為債務人供擔保後，得對於債務人之財產，在1,000,000元之範圍內，予以假扣押。債務人以1,000,000元為債權人供擔保後，得免為撤銷前項假扣押」。4.債權人得聲請法院命債務人限期起訴。3、假執行程序假是『暫時』的意思假扣押是暫時先將相對人的財產查封。假執行是暫時先將相對人的財產執行。與真的執行沒有不同。貳、民事責任的種類案例提出一、侵權行為責任二、債務不履行責任三、消費者保護法的責任（仍有爭議）案例提出I、羊水栓塞台北地院90年度訴字第3959號II、子宮肌瘤摘除，止血不慎引發感染臺灣高等法院91年度上字第371號羊水栓塞原告起訴主張：被告A為婦產科診所之負責醫師，被告B、C則為其雇用充當護士之人員，八十八年六月二十七日凌晨零時十五分，原告甲之配偶乙因臨盆在即前往該診所生產，並於該日凌晨一時二十六分許由被告A負責接生產下丙。嗣被告A因認丙可能吸入胎便，竟未為對乙為任何後續處置任令其躺於產架上，胎盤亦未取出，僅留被告B於診所內照料乙，即駕車搭載原告甲、丙與被告C一同前往國泰醫院急診，待丙於國泰醫院入院診治後，被告A與被告B始於該日凌晨三時許返回婦產科，而甲於該日凌晨四時十五分許回該診所探望乙時，竟見乙兩眼翻白、嘴邊有白沫，未幾，護士B即通知甲，乙已沒呼吸斷氣，經轉診國泰醫院急救無效後死亡。另被告A於接生過程採用真空吸出法助產時，疏未盡其注意義務，致丙顱內出血，被告A對於丙之重傷害結果亦有過失，應負連帶賠償責任，爰依侵權行為、醫療契約之債務不履行、消費者保護法等法律關係，請求被告A、B、C連帶賠償甲495,804元；賠償丙1,280,745元；賠償另一未成年子女丁772,933元。法院認定a、對於羊水栓塞的發生，即使醫師事前做好妥善詳盡的檢查，仍不能防止或避免其不幸之結果發生；也就是說，此病毫無預警，實非醫師所能預防。目前醫學上對羊水栓塞仍無有效之治療方式，且其發生突然，死亡率極高，即使有好的醫療設備，或有經驗豐富的醫師，即時救治，也大都難以挽回病人的生命。業據行政院醫事審議委員會基於醫學知識及現行醫療常規說明甚詳，而本件乙於生產同日清晨四時十五分許，發生呼吸困難之情形時，被告A既即施以ＣＰＲ（心肺復甦術）、Ｏ２（氧氣）、ＢＯＳＭＩＮ（強心針）等急救手續，並呼叫一一九救護車，將乙轉診國泰醫院，已如前述，其後乙雖仍因死生產後併發羊水栓塞引發呼吸衰竭急救無效死亡，惟被告A所為，既盡醫師之注意義務，即難謂有何過失可言。b、乙下體部位並無甫生產後胎盤尚未排出體外時附著於胎盤之臍帶（約五十公分長）留存痕跡一節，亦有解剖現場照片附前開八十八年度相字第四五八號相驗案卷參照，足堪認定，原告空言被告A任令乙躺於產架上未為任何後續處置，胎盤亦未取出云云，尚無可取。又死者乙遺體內並無胎盤存留體內一節，既經法務部法醫研究所法醫理字第九一○○○一二四四號回函記載明確。法院認定原告引用美國「密爾瓦基市威斯康辛醫學院麻醉科」所做「ＡＦＥ（即羊水栓塞）的瞭解與管理」研究摘要所示，羊水栓塞固為少見之產科症狀，惟並非無有效之治療方式，其治療之關鍵在須及時對產婦實施心肺復甦術。再依「美國薩克拉門托Ｄａｖｉｓ加州大學婦產科暨初級衛生保健服務研究中心」所做「ＡＦＥ：死亡率降低的群體研究」之研究結果所示：「結果：在這兩年中總共有１，０９４，２４８件轉送案件，５３個單獨的懷孕案件被診斷出為ＡＦＥ，計算其族群或然率為每２０，６４６個轉送案有一個例子。十四個婦女因ＡＦＥ而死亡，母體死亡率為百分之２６‧４。」，據此研究報告反推羊水栓塞之存活率應有百分之七三點六，既有相當高之存活率，則本件被害人竟然死亡，其肇因被告離去診所長達一個半小時以上，未能及時發現其併發羊水栓塞施予救治，導致死亡。法院認：縱觀該文「實施心肺復甦術」係指處理ＡＦＥ胎兒分娩一事，並無從得致產婦實施心肺復甦術可有效治療羊水栓塞之結論。至薩克拉門托Davis加州大學婦產科暨初級衛生保健服務研究中心之AFE死亡率降低的群體研究一文，則為短期間區域性之研究。d、本件因二審維持原判而確定(臺灣高等法院92年度上字第146號)e、類此案例甚多。子宮肌瘤摘除，止血不慎引發感染原告甲主張：其於87年4月15日前往上訴人乙醫院就診，由該院婦產科醫師即丙進行子宮肌瘤切除手術，甲於手術中大量失血，丙止血不慎，未替被上訴人裝置引流管將多餘血液及體液排出體外，使得甲腹腔蓄積大量血液及體液而受嚴重感染，左側輸尿管於手術中亦遭丙器械損傷，以致左側輸尿管阻塞而有排尿困難、左腎發生腎水腫情形，為補救丙手術不當所致之傷害，嗣由乙醫院泌尿科丁醫師於4月24日為甲進行輸尿管手術，自被上訴人左腎接上排尿管及尿袋，並於同年4月30日、5月11日、5月21日、5月26日為甲進行多次左側輸尿管手術，惟丁醫師於7月27日關閉甲排尿管開關進行顯影照相之後，竟殊未注意開啟排尿管開關，使甲尿液無法排出，顯影劑回流至左腎內而發生尿路敗血症，其間甲又陸續接受多次輸尿管手術。迄88年6月23日，甲再度住進乙醫院接受輸尿管手術，然因左側輸尿管始終無法重建，左腎水腎情形嚴重，終至左腎功能幾乎完全衰退，於7月22日遭手術摘除左腎。為此依侵權行為法律關係，請求乙醫院、丙醫師連帶賠償3,220,828元(未請求丁賠償)。b、法院認定本件經原法院送交行政院衛生署醫事審議委員會鑑定結果，鑑定意見認定：「輸尿管狹窄」係指輸尿管之內徑變窄小，導致腎臟排出之尿液無法順利通過，其為一種疾病型態，本件甲左腎摘除之原因，係因左腎皮質嚴重萎縮、慢性腎盂腎炎、腎小管萎縮，造成左腎功能嚴重不足而摘除，子宮肌瘤切除手術約1%會傷到輸尿管，依87年4月30日之手術記錄記載無法判定輸尿管狹窄之原因為何，依病歷之記載，手術中無切斷、綑綁、或傷害左側輸尿管之證據等語，有鑑定書附卷可憑（原審重訴卷，141至144頁）。經本院函請行政院衛生署說明輸尿管狹窄之原因，該署函詢台灣泌尿科學會後，該會函覆稱：輸尿管狹窄之原因為：(一)先天性：較常發生於腎盂、輸尿管接合處。(二)後天性：1腫瘤。2後腹腔纖維化。3外科手術或內視鏡手術造成的損傷。4結石引起的輸尿管損傷。5慢性發炎（如結核或寄生蟲疾病等語，有該會函文在卷足證（本院卷(三)，88頁）。依此鑑定意見，丁醫師稱：手術中沒有發現結石或有線綁到，甲之子宮肌瘤引起左側慢性輸尿管阻塞，丙手術未做好引流工作，致甲之手術傷口下方產生很大膿瘍，該膿瘍導致急性左邊輸尿管阻塞，致使甲輸尿管完全不通及腎水腫，而必須接受一連串輸尿管手術等語，符合該會所稱腫瘤、外科手術造成損傷等原因，應可採信。賠償數額(一)醫療費用部分：218,168元。(二)證明書費：2,660元。(三)非財產上之損害：本院審酌丙為乙醫院婦產科醫師，乙醫院為大型著名醫院，甲中年摘除腎臟造成痛苦及不便，但其本已罹患之慢性輸尿管狹窄亦為造成腎臟壞死原因之一等一切情狀，本院認為甲請求乙、丙連帶賠償非財產上之損害300萬元尚屬過高，其得請求之金額應以200萬元為適當，其逾此金額請求不應准許。(四)總計被上訴人得請求之醫療費用、診斷書費用及非財產上之損害賠償共計2,220,828元（218,168＋2,660＋2,000,000）。一、侵權行為責任民法第184條因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。二、債務不履行責任民法第227條因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。三、消費者保護法的責任（仍有爭議）消費者保護法第7條從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任。醫病關係的盲斷層四、適用上的區別1.時效2.舉證責任3.賠償範圍1.時效A為2年（知悉時算）、10年（事件發生起算）。B為15年。C基本上仍為侵權行為之損害賠償請求權，故比照A（同法第50條參照）。本件原告主張其等於起訴前半年才確定原告無改善可能，被告構成侵權行為等語。惟查：本院就何時發現原告腦部缺氧受損，而有缺氧性腦病變症狀，當庭詢之原告法定代理人，原告法定代理人李玉英陳稱：「在成大急救的時候，醫生也沒有跟我說，孩子沒有吸吮的動作，就用空管餵食，我後來回嘉義，急救過程要問我先生才清楚，醫生怎麼講診斷這部分我不清楚，我只知道他傷到腦部，只是詳細的受傷部位醫生也不敢確定，要隨著孩子的成長才會顯現。」等語（本院卷第一宗第128至129頁），原告法定代理人江清煬陳稱：「一開始剖腹孩子就已經腦部缺氧受損，然後才作急救，送到成大急救的時候，小孩子有作很多的檢查，小兒科醫生有說孩子的腦部有缺氧受損。」等語（本院卷第一宗第130頁）；參以92年8月10日原告父親陪同原告母親與被告簽立和解書並受領和解金1,500,000元；又成大醫院亦於92年8月25日出具診斷書診斷原告為「缺氧性腦病變，發燒疑敗血症，新生兒抽慉」，復有原告提出之診斷證明書及本院調閱之成大醫院病歷在卷為證（本院南調卷第15頁、本院卷第二宗全部）。綜上，原告應最遲於上開成大醫院於92年8月25日出具診斷證明書時，即已確知「損害」及「賠償義務人」，則自92年8月25日起侵權行為損害賠償請求權時效即應起算，而原告遲至94年10月28日始對被告提起本件侵權行為損害賠償訴訟，顯已逾二年之請求權時效，則被告抗辯原告之上述請求權已罹於時效而消滅，為屬可採。2.舉證責任A病患就醫師之過失負舉證責任。舉證之所在，敗訴之所在。B病患無須就醫師之過失盡舉證責任。醫師應就自己無可歸責事由盡舉證責任。C無過失責任。三、消費者保護法的責任（仍有爭議）也因為消費者保護法採無過失責任，應否適用於醫療行為，意見兩極。最高法院95年度台上字第2178號以：按消保法第一條第一項規定「為保護消費者權益，促進國民消費生活安全，提昇國民消費生活品質，特制定本法。」，其立法目的，乃藉由無過失責任制度，課以製造商採取不讓危險商品流入市面，或以其他安全商品替代，使危險商品退出市場，以減少危害之發生。而現代醫學知識就特定疾病之可能治療方式，其實相當有限，醫師僅能本於專業知識，就病患之病情綜合考量，選擇最適宜之醫療方式進行醫療，若將無過失責任適用於醫療行為，醫師為降低危險，將選擇性的對某些病患以各種手段不予治療，或傾向選擇治