惠栋古文尚书考引梅鷟曰的价值平议

惠棟《古文尚書考》引「梅鷟曰」的價值平議73惠棟惠棟惠棟惠棟《《《《古文尚書考古文尚書考古文尚書考古文尚書考》》》》引引引引「「「「梅鷟曰梅鷟曰梅鷟曰梅鷟曰」」」」的價值的價值的價值的價值平議平議平議平議趙銘豐∗摘要惠棟《古文尚書考》可以被視為繼梅鷟《尚書考異》與閻若璩《尚書古文疏證》之後第三部重要的《古文尚書》辨偽著作。清人沈楙悳在世楷堂本《古文尚書考．跋》曾言：「《疏證》之後之論真《古文》者，可以無遺憾矣。」由此當可知《古文尚書考》在當時學者心目中的地位。然至此時梅鷟《尚書考異》仍未獲得應有的重視，未受重視的原因在於當時的《尚書考異》並非善本，直到孫星衍平津館本行世，《尚書考異》才算稍微回復原來面目。正因為如此，故每當學人論及《古文尚書考》，提及的總是閻若璩對惠棟的影響，在今日看來梅鷟才是閻、惠二人《古文尚書》的源頭。惠棟《古文尚書考》引「梅鷟曰」的十二條目，正可檢驗《古文尚書》辨偽方法的「舉證發明權」始於何人，藉由此項命題，亦可知惠棟之前《古文尚書》辨偽工作的歷史發展軌跡，與惠棟自身治學受制於歷史條件的侷限。關鍵詞：惠棟、《古文尚書考》、梅鷟、陳第、閻若璩∗華梵大學東方人文思想研究所碩士班儒學組二年級。第二屆青年經學學術研討會74惠棟惠棟惠棟惠棟《《《《古文尚書考古文尚書考古文尚書考古文尚書考》》》》引引引引「「「「梅鷟曰梅鷟曰梅鷟曰梅鷟曰」」」」的價值的價值的價值的價值平議平議平議平議趙銘豐壹、前言惠棟（1697–1758）《古文尚書考》（以下簡稱《書考》）乃是繼梅鷟（？）《尚書考異》（以下簡稱《考異》）與閻若璩（1636–1704）《尚書古文疏證》（以下簡稱《疏證》）之後，關於《古文尚書》辨偽的又一部重要著作。關於《古文尚書》的相關研究，多數集中在閻氏《疏證》辨偽工作的爬梳，原因在於研究者多著眼於《疏證》的價值。就《古文尚書》百家爭鳴的開放性而言，此種思維方式無疑具有明顯的不足之處。如何對梅氏《考異》與閻氏之後下開惠棟《書考》、程廷祚（1691–1767）《晚書訂疑》諸家，進行《古文尚書》文本的相關課題分析，這才是取得學術「制高點」的必要手段。筆者並且認為其中的惠棟《書考》尤為重要。原因在於不管是《考異》或《疏證》，都因為現存版本的關係，故而在文本關鍵處仍有所爭議，許華峰先生曾對此問題意識率先發聲，他提出經由《書考》中彙引閻氏諸語，對校今本《疏證》，再參諸《考異》，就可以推論出《疏證》「蹈襲」《考異》的痕跡。1這是個很重要的發現。眾所周知，閻氏以考證《古文尚書》抄襲處而名家，如今卻讓後續研究者指陳閻氏本人的成就卻也有「欺世盜名」之嫌，只是《疏證》掠美《考異》更為直接，而辨別的癥結即是藉由惠棟《書考》九十九條引「閻若璩曰」對校《疏證》與《考異》而得。2與此異曲同工的還有《書考》中引「梅鷟曰」的十二條目所呈現的價值意義。藉由考察此項命題，筆者認為梅鷟、閻若璩、惠棟三者之間實有難以分割的關係，3從中正可檢驗《古文尚書》辨偽方法的「舉證發明權」始於何人，藉由此項命題，亦可知惠棟之前《古文尚書》辨偽工作的歷史發展軌跡，與惠棟自身治學受制於歷史條件的侷限。1許華峰：《閻若璩「尚書古文疏證」的辨偽方法．「疏證」與「冤詞」、「考異」、「尚書譜」的關係》(中壢：中央大學中國文學研究所碩士論文，岑溢成先生指導，1994年)，頁39–52。2趙按：許華峰先生以為98條（《閻若璩「尚書古文疏證」的辨偽方法．附錄》，頁237–264）經筆者對《考異》、《疏證》、《書考》逐一核校後，關於惠氏引「閻若璩曰」確定為99條。該條目為「〈周官〉論道經邦」，此條目獨出於閻若璩《困學記聞注》，不與其他辨偽《古文》著作重出。3趙按：清人朱琳《尚書考異跋》（清道光五年（1825）立本齋刊本）即云：「先生（指梅鷟）則力辨其偽，曲證旁通，具有根據，後閻百詩《尚書古文疏證》、惠定宇《古文尚書考》，其門徑皆自先生開之。」朱氏此言與吾人部分筆意略有印合，特於此注引。惠棟《古文尚書考》引「梅鷟曰」的價值平議75貳、《書考》引「梅鷟曰」出處的再商搉許華峰先生在《書考》引「梅鷟曰」出處部分已作了初步的論證：惠棟在第二卷又引用「梅鷟曰」十二次。可是所引用過於簡略，我們無法判斷這是引自《尚書譜》，還是惠氏自他書所轉引。4關於許氏的見解，筆者有不同的看法。首先《書考》引「梅鷟曰」為十二次，經筆者檢證後雖確然無誤，然而許氏對此並無與「閻若璩曰」一樣作出細目的表列，因此後續如「引用過於簡略」與「我們無法判斷這是引自《尚書譜》，還是惠氏自他書所轉引」諸語，便無法產生相互比對論證的作用。許氏僅就「梅、閻並舉」的部分（四條目）寫出按語，5筆者認為惠棟「梅、閻並舉」僅能作為探討究竟惠氏有無寓目《尚書譜》和《考異》的問題動機，若僅憑此四則條目就進行可能性的推斷，筆者認為舉證尚嫌不足，應先進行全盤的出處考辨，也才能作出立論更為周全的回應。6因此，筆者將先就《書考》本「梅鷟曰」的出處進行整理：7一、「滿招損，謙受益，時乃天道」梅鷟曰：「本《易》之『謙尊而光卑，而不可逾。』」（許本無列此條）趙按：〈大禹謨〉一條獨見於陳第(1541–1617)《尚書疏衍》（以下簡稱《疏衍》）卷一轉引梅鷟語。許本無此條。此處獨出陳第撰《尚書疏衍》卷一引梅鷟言：「『滿招損謙受益』謂『本《易》之謙尊而光卑，而不可踰也。』」4許華峰：〈論「尚書古文疏證」與「古文尚書冤詞」、「尚書考異」的關係》〉，《經學研究論叢》第1輯(台北聖環圖書公司，1994年4月)，頁148。亦收錄於許氏碩論《閻若璩「尚書古文疏證」的辨偽方法》頁46。5其一為其一為其一為其一為〈〈〈〈五子之歌五子之歌五子之歌五子之歌〉〉〉〉：「鬱陶乎予心，顏厚有忸怩。」……峰按，這是一條較為重要的例子。惠棟在引用兩個閻氏說法中間，夾進一則梅鷟的話。這個現象表示惠氏所見閻說與梅說的資料來源可能不同。或是惠氏對梅氏《尚書考異》和《尚書譜》的原書並未寓目，而是根據他書轉引。第二個情形成立的可能較大。因為若惠氏看到梅鷟原書，就應該把《疏證》與《考異》或《尚書譜》相同的例證歸諸梅鷟名下。峰又按，我們應當注意到，今本《疏證》所保存的內容，絕大部分是具有論證過程的論據。刪去的則是與梅鷟相同，而且沒有論證過程的部分。在這一條例子可很清楚的看出來。其二為其二為其二為其二為〈〈〈〈胤征胤征胤征胤征〉〉〉〉：「玉石俱焚」……峰按，這一條亦是梅說與閻說一起出現。值得注意的是惠氏所引『梅鷟曰：火炎崑崗，玉石俱焚。取諸《三國志》』之說，不見於《尚書考異》。而在《尚書譜．古文根株削掘譜》有：『《三國志》、《晉書》火炎崑崗二句。此造作胤征之由。』（頁466）的話。則惠氏這裡所引的『梅鷟曰』，應出自《尚書譜》。但惠氏是否看到《尚書譜》原書，則無法得知。其三其三其三其三為為為為〈〈〈〈湯誥湯誥湯誥湯誥〉〉〉〉：「惟皇上帝，降衷于下民。」……峰按，《尚書譜》說：『夫差曰：天降衷於吳。……此造作《湯誥》之由。』（頁447）則惠氏所引梅鷟之語，同時見於《尚書考異》與《尚書譜》。其其其其四四四四為為為為〈〈〈〈旅獒旅獒旅獒旅獒〉〉〉〉：「為山九仞，功虧一簣。」……峰按，見今本《疏證》第七十六條的按語。峰又按，惠氏所引梅說，不見於《尚書考異》。《尚書譜》亦只有「為山」取諸《論語》之說。（頁441）6趙按：參諸〈五子之歌〉、〈胤征〉、〈湯誥〉、〈旅獒〉的四則按語，我們可以看到這些說法並沒有經過更有系統的整合歸納，因此許氏所立論之「引用過於簡略，我們無法判斷這是引自《尚書譜》，還是惠氏自他書所轉引」的說法有待更精細的論證才能斷定。7趙按：《考異》採「姜廣輝本」：指姜廣輝老師校點的《尚書考異》，姜老師參考了（明）白鶴山房抄本、臺灣故宮舊抄本（年代無法確認）、（清）四庫全書文淵閣本、（清）孫星衍平津館本進行《尚書考異》的標點。目前尚未付梓出書。《尚書譜》採「北京圖書館古籍珍本叢刊」本，《疏衍》與《疏證》俱採「文淵閣」本。第二屆青年經學學術研討會76二、「鬱陶乎予心，顏厚有忸怩」梅鷟曰：「顏厚取諸《詩》。」（此處為梅、閻並舉，許本頁244–245，第二十六條，）閻若璩曰：《孟子》：「象曰：『鬱陶思君爾。』此象之辭，「忸怩」則敘事之辭……今竄入〈五子之歌〉中以『鬱陶』、『忸怩』並為一人口氣，不失卻《孟子》之文義乎？」梅鷟曰：「顏厚」取諸《詩》。」閻又云：《晉語》：「平公射鷃，……忸怩顔。」趙按：〈五子之歌〉一條並見於梅鷟《考異》卷三、陳第《疏衍》卷一轉引梅鷟語、閻若璩《疏證》卷一，第九條與卷四，第五十六條。8梅鷟《考異》卷三。《孟子》：「象曰：『鬰陶思君爾，忸怩。』」《詩》曰：「顔之厚矣。」又《晉語》：「平公射鷃，……忸怩顔。」陳第《疏衍》卷一轉引梅鷟語：「謂『鬱陶』取《孟子》，『顔厚』取諸《詩》。」閻若璩《疏證》卷一，第九條。閻若璩曰：「《孟子》：『象曰：鬱陶思君爾。』此象之辭，『忸怩』則敘事之辭……今竄入〈五子之歌〉中以『鬱陶』、『忸怩』並為一人口氣，不失卻《孟子》之文義乎？」三、「玉石俱焚」梅鷟曰：「『火炎崑岡，玉石俱焚。』取諸《三國志》。」（許本頁246–247。第三十條）閻若璩曰：「《晉書》袁宏《三國名臣贊》云：『滄海横流，玉石同碎。』」（今本《疏證》無此語）趙按：〈胤征〉一條並見於梅鷟《尚書譜．古文根株削掘譜》卷三（頁446）、《考異》卷二、陳第《疏衍》卷一轉引梅鷟語、與閻若璩《疏證》卷四，第六十四條。9梅鷟《尚書譜．古文根株削掘譜》卷三：「《三國志．晉書》『火炎崑岡』二句，此造作〈胤征〉之由。」梅鷟《考異》卷二：「《晉書》袁宏《三國名臣贊》云：『滄海横流，玉石同碎。』又《劉琨傳》『火炎崑岡』，可見是晉人語。」陳第《疏衍》卷一轉引梅鷟語：「〈胤征〉之『火炎崑岡，玉石俱焚』取諸《三國志》。」閻若璩《疏證》卷四，第六十四條：「如此安得有『火炎崑岡，玉石俱焚』如後世檄文，以兵威恐敵之事。既讀《陳琳集》……云：『大兵一放，玉石俱碎，雖欲救之，亦無及已。』《三國志．鍾會傳》：『……曰：大兵一發，玉石俱碎，雖欲悔之，亦無及已。』會與琳不相遠，辭語並同，足見其時自有此等語，而偽作者偶忘為三代王者之師，不覺闌入筆端，則此書之出魏晉間，又一佐已。」8趙按：許華峰先生以為〈五子之歌〉此條目只見於《疏證》卷1，第9條。9趙按：許華峰先生認為〈胤征〉此條不出於《考異》。惠棟《古文尚書考》引「梅鷟曰」的價值平議77四、「惟皇上帝，降衷于下民」梅鷟曰：「『降衷』取諸夫差曰：『天降衷于吳。』」（許本248–249，許本第三十七條）閻若璩曰：「《晉語》梁由靡曰：『以君之靈，鬼神降衷。』《内傳》劉子曰：『民受天地之中以生。』又『天誘其衷。』《中庸》曰：『天命之謂性。』」（今本《疏證》無此語）趙按：〈湯誥〉一條並見於梅鷟《尚書譜．古文根株削掘譜》卷三（頁447）、《考異》卷三、陳第《疏衍》卷一轉引梅鷟語。梅鷟《尚書譜．古文根株削掘譜》卷三：「夫差曰：『天降衷於吳。』……此造作〈湯誥〉之由。」梅鷟《考異》卷三：「《吳語》夫差曰：『今天降衷於吳。』」陳第《疏衍》卷一轉引梅鷟語：「〈湯誥〉之『降衷』取諸夫差曰：『天降衷于吳。』」五、「若升高，必自下；若陟遐，必自邇」梅鷟曰：「取諸《中庸》之『行遠自邇，登高自卑。』」（許本無列此條）趙按：〈太甲下〉一條並見於梅鷟《尚書譜．古文根株削掘譜》卷三（頁446）、《考異》卷三、陳第《疏衍》卷一轉引梅鷟語、閻若璩《疏證》卷五下，第七十六條。梅鷟《尚書譜．古文根株削掘譜》卷三：「《中庸》：『辟如行遠。』二句，此造〈太甲〉之由。」（頁447）梅鷟《考異》卷三：「《中庸》曰：『辟如行遠必自邇，辟如登髙必自卑。』《詩》：『陟彼崔嵬。』〈堯典〉：『陟方乃死。』皆以言升高之意，則不若《中庸》『行』字之妥也。」10陳第《疏衍》卷一轉引梅鷟語：「〈太甲〉：『升髙陟遐』取諸《中庸》之『行遠自邇，登髙自卑。』」閻若璩《疏證》卷五下：「又按梅氏鷟謂《中庸》：『辟如行遠必自邇；辟如登高必自卑。』」六、「罪人以族，官人以世」梅鷟曰：「《荀子·君子篇》：『以族論罪，以世舉賢。故一人有罪，三族皆夷，徳雖如舜，不免刑均是，以族論罪也