工程伦理

飞机刹车盘事件引发的思考一、案例情况1968年B·F·古德里奇公司竞得了LTV公司的一项转包合同，设计和建造海军A-7飞机的刹车盘。他们之所以能够赢得合同是因为他们的出价最低，设计最具创新性。前些年，由于一项设计缺陷而失去了一些飞机生意，所以他们急于赢得这份合同，并想借此重振他们的声誉。投标的承诺是更轻巧的四回转轴刹车盘。约翰·沃伦（JohnWarren），一位经验丰富的设计工程师，为该合同设计四回转轴刹车盘。当合同生效后，古德里奇指派塞尔·劳森（SearleLawson），一位年轻的、刚毕业的工程师，来获取试验数据，这些数据应该能够证明四回转轴刹车盘原型满足了所有军用标准，诸如飞机止速所需的时间和可允许的最高温度。克米特·范迪维尔（KermitVandivier），一位擅长技术方面的作家，被指派撰写基于劳森所获得数据的报告。遗憾的是，数据始终显示四回转轴刹车盘无法达到军用的测试标准，该标准是多年前根据五回转轴刹车盘而制定的。在长达一年的否定性的测试结果之后，没有向LTV公司做任何报告，刹车盘就这样一直处于试飞测试。（在经历了许多次安然无恙的测试后），在一次着陆测试中，刹车盘过度受热。因为有足够长的跑道可以让飞机滑行直至停止，所以飞行员没有危险。然而，温度过高却是四回转轴刹车盘不完备的一个明证。劳森代表古德里奇公司参加了试飞测试。为劳森和范迪维尔所不知的是，古德里奇的高层管理者已将四回转轴刹车盘的设计作为一个失败的项目取消了，并且，由古德里奇承担费用，已经启动了一个五回转轴刹车盘的设计和测试的研发项目。在古德里奇的基层人员中，四回转轴刹车盘项目组决定以最佳的可能方式来呈现四回转轴刹车盘的测试结果。为了满足合同的要求，他们决定修改测试条件。他们规定，在使用刹车盘时滑行道应比军用标准所允许的更长，在测试过程中用风扇降温，并且反复测试。当这些仍然没有产生预期的测试结果时，他们决定伪造数据。此时，劳森和范迪维尔向美国联邦调查局（FBI）做了报告，FBI随即向国家审计总署（GAO）发出警报。GAO的调查导致了参议院召开听证会，由参议员威廉·普罗克斯迈尔（Sen.WilliamProxmire）任主席。新闻报道将范迪维尔和劳森描绘成主动揭发此事以保护公众安全的英雄。范迪维尔被古德里奇公司开除后在一家地方报社找了一份记者的工作，劳森辞职后去了另一家公司工作。二、心得理解从该事件案例中，我看到了三种人：古德里奇的高层管理者；四回转轴刹车盘项目组的基层人员；劳森和范迪维尔。1，古德里奇的高层管理者古德里奇的高层管理者的行为体现了尊重人的伦理理论，由于一项设计缺陷而失去了一些飞机生意，所以他们急于赢得这份合同，并想借此重振他们的声誉的背景下，以他们的出价最低，设计最具创新性而赢得合同。这一点体现了他们迫切需要这个合同的意图。但当他们发现这个项目对飞行员的生命安全产生威胁时，就放弃了这一项目，由古德里奇承担费用，启动了一个五回转轴刹车盘的设计和测试的研发项目。尊重人的伦理学的道德标准是：我们所遵守的行为或规则应当把每个人都作为一个相互平等的道德主体来尊重。它保护每个人类个体的道德主体。于是，使多数人的利益最大化的考虑就退居第二位。不能剥夺人的生命权、不能愚弄人、不能剥夺人的自由，或者仅仅为了更大的总体效用而侵犯人。尊重人的伦理立场更具保护性。它把对个体的保护作为其首要功能。高层管理者为了保护飞行员的安全放弃了这一获得利益的项目，体现了这一思想。不过，他们并没有告知基层人员以及两个举报者，这一点是对员工的不尊重和不负责。2、四回转轴刹车盘项目组的基层人员四回转轴刹车盘项目组的基层人员为了满足合同的要求，他们决定修改测试条件。他们规定，在使用刹车盘时滑行道应比军用标准所允许的更长，在测试过程中用风扇降温，并且反复测试。当这些仍然没有产生预期的测试结果时，他们决定伪造数据。这一做法体现了功利主义伦理理论。功利主义并没有实现对别人权利应有的尊重，只是单纯的追求自己的利益最大化；他们功利主义的思维方式实际上以侵犯飞行员群体的权利为代价来谋求自己的更大利益。这一做法在我看来是不对的，他们的收益是建立在飞行员的生命上的。功利主义在我看来是一种很不可取的做法，因为今天你可能为了自己的利益伤害别人，明天别人可能为了自己的利益伤害你。3,、劳森和范迪维尔劳森和范迪维尔向美国联邦调查局做了报告，FBI随即向国家审计总署（GAO）发出警报。这一做法体现了他们作为工程师坚持自己的职业道德，不因为公司的利益而触犯自己的道德底线，选择揭发此事，在我看来是正确的。作为工程师，对客户和雇主承担义务是必须的，不过我认为工程师为公众的健康、福祉与安全着想是重中之重。当工程师发现对公众的安全产生不利影响，举报在公共道德上是必需要做的。我们不能因为为了自己的职业生涯发展而忽视了公众的安全和利益，所以我们应该要将公众的安全和利益放在首位。