华杰MBA联考语文范文

华杰MBA联考语文范文谷衍奎老师特稿1制造商抓零售终端非良策最近，有篇文章就中国家电企业的核心竞争力提出了这样一个建议说：制造商不必把核心竞争力放到产品创新、技术开发和品牌建设上，而应放到更加直接富有市场攻击力和销售成效的零售终端建设上，否则将消耗制造商大量的资源。在家电行业利润率普遍低下的时代，中国家电行业应重视决胜终端，发动一场砍掉中间环节、封杀批发大户的营销革命。该建议存在着诸多认识上的错误，本末倒置，不可取。首先，该建议犯了不务正业的错误。该建议说，制造商把核心竞争力不要放到产品创新、技术开发和品牌建设上，而应放在零售终端建设上。这样做明显颠倒了本末。该建议忘记了，既然是“制造商”，其主业当然是要不断地开发出新产品，这才是保证制造商立于不败之地的核心竞争力，因此，“制造商”应当把核心竞争力放在建立起自己的产品优势、技术优势和品牌优势。一个家电制造企业，如果放弃主业，而把精力、资源放在零售终端建设上，必将让自己精力、资源分散，影响企业新产品的开发，导致竞争优势的丧失。可见，该建议是一种不务正业的做法，不可轻信。其次，该建议还犯了表面看问题的错误。该建认为，在家电行业利润率普遍低下的时代，中国家电行业应重视决胜终端。这种认识只看到了问题的表面而没有看到问题的根本。该建议忽视了这样一点，即便你要搞零售终端建设，即便建设得很好，在产品更新迅速的今天，你如果不能不断地开发出新产品，你的零售终端也将无新产品可买。销售老掉牙的产品在市场上是没有攻击力的，更谈不上能解决利润率低下的问题。该建议应当明白，越是在家电行业利润率普遍低下的时代，越要重视产品的创新，这才是根本。因此，该建议没有说服力。第三，该论证还犯了南辕北辙的错误。该建议强调，重视决胜终端，要发动一场砍掉中间环节、封杀批发大户的营销革命，以求得利润的上升。这里的问题很明显，“制造商”搞营销本来就是弃长取短，非其所长，如果去发动一场砍掉中间环节、封杀批发大户的营销革命，其结果根可能是事与愿违，适得其反。该建议应该想到，营销也是一门学问，放弃自己熟悉的研发制造去从事不熟悉的营销，未必能够成功。一则你是新手；二则你不能保证有这方面的才能；三则你既然已经不重视研发，也就不能拿出什么像样的产品去营销，因为，技术创新是流通产业发展的重要助推器。可见，这样做，最后很可能落得个鸡飞蛋打一场空，哪里还说得上利润上升。所以，该建议隐藏着极大的风险，实不可取。由以上分析，可以看出，该建议由于存在着诸多认识上的错误，没有可行的依据，不是一个正确的决策。2医大附属医院没有社区医院好未免武断某文建议说，医科大学附属医院没有社区医院和私立医院好，读者最好不要到医科大学附属医院就医，因为相较于社区医院和私立医院而言，医大附属医院的医生少15%，治愈率低20%，总利润和医务人员收入也少很多，而且医生大多身兼教学、科研、治病数职。该建议存在着诸多认识上的错误，其论断未免过于武断，让人难以信服。首先，该论证犯了数字决胜的错误。该文说，医大附属医院的医生少15%，治愈率低20%，因而是不好的。这种单纯从数字的多少来断定好坏的做法，显然是片面的，没有说服力的。该文没有看到这样一点，医院的好坏不是由医生的多少、治愈率的高低决定的，而是取决于医生的技术和医疗的水平如何。医生虽少，可以技术很高；而好的医院和技术高明的医生，如果收治的多是些疑难杂症，其治愈率自然相对就较低，这正是医科大学附属医院好的体现。可见，仅仅根据医生少、治愈率低的比例，就断定医大附属医院不如社区医院和私立医院好，是没有根据的。其次，该论证还犯了抓住一点不及其余的错误。该文认为，医科大学附属医院总利润和医务人员收入也少很多，以此作为医科大学附属医院不好的依据，这也是没有多少道理的，片面的，因为收入多不一定医疗水平高。该论证忘记了，医院的总利润和医务人员的收入是由多方面因素决定的，比如，规模大小，综合专科，收费高低，为盈利还是为研究等等，都会影响的利润和收入。该论证仅仅以利润和收入多少来判断医院的好坏，未免过于武断了。第三，该论证还犯了表面看问题的错误。该文认为，医科大学附属医院的医生身兼数职必不能保证医疗质量。这种看法显然没有看到事情的本质。该文以为，医生一心多用就不能“术业有专攻”，不能专心治病，未免过于主观武断。该文没有看到，医学是一门综合学科，教学、科研、治病是其并行不悖的三个方面。教学重知识积累，科研重理论升华，治病重临床实践，三个方面互为前提且彼此促进，因此，医生身兼数职不一点是坏事，相反倒可以促进其医疗技术的提高。例如著名的中山大学附属第一医院，就是集医疗、教学、科研、预防保健和康复我一体的重要基地，不仅科研成果丰硕，技术力量雄厚，而且技精德高，久负盛名。所以，医大附属医院的医生们肩负教学、科研、治病这三重职责更能促进其医术的进步。可见，断定医大附属医院的医生身兼数职必不能保证医疗质量，这是一种表面看问题的主观武断，是不能成立的。由上边的分析，可以看出该文存在着诸多认识上的错误，其论据不足以支持其观点，结论是错误的。所以，医科大学附属医院比不上社区医院或私立医院的说法实不足信。3管理制度更重要最近，有人说，相对于管理制度来说，企业的精神更为重要。在他看来，企业有了精神，就有了凝聚力，就可以抗击各种市场风波的冲击。笔者不太同意这一观点。我认为，企业精神是能提高企业的凝聚力，是很重要，但还没重要到要比管理制度更重要的地步。首先，企业精神不是万能的。我不反对，企业的精神，作为企业文化的组成部分，不可或缺，甚至可以说在许多的场合都发挥着极其重要的作用。但是，一个企业的运作决不是一个企业精神就能顺利运转起来的。一个大型企业是由千千万万个不同的岗位、不同的人员组成的。其日复一日的日常工作，需要规范的操作，需要有效的沟通，需要有组织的、系统化的、程序性的活动，这些活动的开展，离开了管理制度，都只可能是一片混乱。可见，企业的精神虽然具有很大的凝聚力，有助于抗击各种市场风波的冲击，是很重要，但决还没重要到要比管理制度更重要的地步。在大力提倡现代企业制度的今天，过分地夸大精神的作用显然是不妥的。其次，企业更需要现代化的管理制度。因为，在知识大爆炸、科学技术日新月异的今天，各种操作的规范，各种岗位的责任，各项决策的程序，都是一个成功企业必不可少的条件。ISO质量保证体系的一项最基本要求，就是要有一整套行之有效的质量保证制度。可以毫不夸张地说，任何一个现代企业，都离不开一套行之有效的现代化管理制度。俗话说，没有规矩，不成方圆。社会需要法制，企业需要现代化的管理制度。试想，如果上海通用汽车公司没有一套管理制度，那成千上万的工人，那各级、各部门的管理人员如何去开展日常的生产管理活动？中国家族制企业现在所面临的问题也雄辩地说明，光有一个“精神领袖”是远远不够的。所以，我认为企业精神并不比管理制度更重要。第三，要辩证地看待企业的精神和管理制度。这里套用中国改革开放的总设计师邓小平同志的一句话：“精神与制度两手都要抓，两手都要硬。”就是说，我们不忽视精神在管理中的积极作用，注意培养员工热爱企业、献身企业、维护企业的精神，将员工团结凝聚在一起，形成强大的力量。但更重要的还是要注重创建一套良好的现代化管理制度。因为，精神的力量再大，如果不通过组织的形式也是不能得到发挥的。而良好的现代化管理制度，则能把所有员工纳入到企业这个大机器的最恰当的位置上去，让企业顺利地运转，有效地运转。所以说，企业精神固然不可缺少，但决不会比管理制度更重要。事实也正是如此，只有因管理不善而破产的企业，没有听说哪个企业因为没有企业精神垮台的。由以上分析，可以看出，那种认为相对于管理制度来说企业的精神更为重要的观点是不妥当的。企业精神不可能比管理制度更重要。所以，愿我们的企业在不放松培养企业精神的同时，应当注重企业现代化管理制度的建设。1“集中”的决策不可取阿波奇公司有这样一份备忘录：“过去有一段时间，当公司将所有业务集中于一个地方时，赢利水平比目前高。因此，公司应关闭外地的办事处，把业务集中于一个地方。这样，公司可以通过削减费用以及对员工实行有效的控制，来提高赢利水平。上述决策缺乏有力的论据支持，不可取。首先，该决策犯了以偏概全的错误。该备忘录说，阿波奇公司在一段时间里把它所有业务集中一个地方，赢利水平比目前高。据此就认为可以可以关闭外地办事处，而集中到一个地方。显然，这种将一时一地的试验视为普遍规律的推论，是没有多少可信度的，根据是不足的。该决策忽视了这样一点，即桔生淮南则成桔，桔生淮北则成枳，此时此地可行，不一定彼时彼地也可行。因为，不同地区，不同时间，其社会环境、经济状况、文化氛围、顾客结构等等方面都不会完全一样，所以，是不能断定这一做法在不同的地区和不同的时间都能获得成功的。该公司这种未经调查就一概而论的盲目决策不可取。其次，该公司犯了静止地看待事物的错误。该公司没有看到，上述做法即使在每个地方一时均能获得成功，也没有足够的根据保证这种做法永远成功，能够一直存在下去。因为，该公司的这种决策是建立在社会环境和公司内部因素均不会随着时间的变化而变化的假设基础之上的。实际上这是不可能的。当今世界发展很快，环境每天都在变化，公司自身也有诸多难以逆料的情况发生，所以，该公司这种缺少发展的眼光、建立在不可能存在的设想基础上的决策，是难以实现的。第三，该论断犯了短视的错误。该公司认为通过集中于一地，可以削减费用和对员工实行更有效的监控，来提高盈利水平。这种观点仅着眼于目前利益，而没有考虑长远利益。该公司关闭了其他地方的办事处，从表面上看，的确能削减费用和对员工实行更有效的监控，也可以提高该地的盈利水平。但该公司却没有认识到，这样做将使其失去其他更多的市场和用户，而失去其他更多的市场和用户的损失，显然远不是集中到一地所提高的那点盈利能够弥补的。同时，该公司是否想到，当其所集中的某地区饱和后，其盈利就难以有所增长了。可见，该公司的这种决策是极为短视的，无效的。总之，阿波奇公司的这种决策，缺乏充足依据支持，不能成立。因此，阿波奇公司的这种决策，不是有根据的正确决策。2压人民币升值没有道理最近，美国大造舆论，说中国政府人为控制低估人民汇率并保持不变，导致了美国对华贸易逆差不断扩大，向美国出口的大宗产品抢走了大量美国工人的饭碗，美国传统制造业向中国转移“挖空”了美国的工业基础，因而不断对中国政府施加压力，要求中国改变现行的人民币汇率政策，逼使人民币大幅升值。美国的这一论断存在着很多强拉因果的错误，压人民币升值是毫无道理的。这一论断存在的第一个强拉因果的错误是，美国把巨额贸易逆差归罪于人民币汇率政策，这种论证是不能成立的，因为二者之间没有必然联系。美国自己也明白巨额贸易逆差是自己造成的。美国为了阻止中国的发展，至今以种种理由限制美国企业向中国出口大量高新技术产品和相关技术。事情非常简单，只要美国放松对中国进口美国高新技术产品和相关技术的管制，缩小美中贸易逆差立马就能做到。美国之所以这样做，只是为了阻止中国的发展。所以，美国把巨额贸易逆差归罪于人民币汇率政策，花这么大力气来逼迫人民币升值，是毫无道理的。这一论断存在的第二个强拉因果的错误是，说中国出口到美国的大宗产品抢走了大量美国工人的饭碗，这也是站不住脚的，二者之间也没有必然联系。美国也知道，中国出口到美国的大宗产品主要是劳动密集型产品，这些传统制造业产品美国现在根本就不生产，即使不从中国进口，美国也要从其他国家或地区进口。中国出口到美国的产品不会抢走美国工人的饭碗，美国之所以这样说，是其为遏制潜在竞争对手发展而采取的“先发制人”的战略。这是别有用心的，当然没有什么道理可言。这一论断存在的第三个强拉因果的错误是，硬说美国传统制造业向中国转移“挖空”了美国的工业基础，这种推论更是强词夺理，二者之间也是没有必然联系的。美国十分清楚，将传统制造业向低成本国家转移是美国产业升级战略的重要组成部分，美国的核心竞争能力是创新优势，支柱产业是金融服务和高新技术产品，把传统制造业“外包”出去可以使美国集中资源发展其强势产业，最大限度地提升美国的国际竞争力和增加美国人的财富