间接互惠机制促进合作进化的理论评述

AdvancesinPsychology心理学进展,2016,6(11),1183-1191PublishedOnlineNovember2016inHans.://dx.doi.org/10.12677/ap.2016.611149文章引用:魏纯,戴斌荣(2016).间接互惠机制促进合作进化的理论评述.心理学进展,6(11),1183-1191.:Nov.6th,2016;accepted:Nov.26th,2016;published:Nov.29th,2016Copyright©2016byauthorsandHansPublishersInc.ThisworkislicensedundertheCreativeCommonsAttributionInternationalLicense(CCBY).:Theamountofinformationishuge,thechannelsaremorewidely,theauthenticityofinformationiswithpotentialriskandthebackgroundofinformationismorecomplex.Therefore,whenweusethemodelofreputationandindirectreciprocitytoexplainthecooperation,weshouldconsiderthenewbackgroundofinformation.Meanwhile,thelocalstudiesandresearchesacrossdisciplinesarealsoveryimportant.KeywordsIndirectReciprocity,Cooperation,ReputationMechanism,ImageScoringStrategy,StandingStrategy,InformationAssessment间接互惠机制促进合作进化的理论评述魏纯1，戴斌荣2OpenAccess魏纯，戴斌荣11841天津师范大学，天津2盐城师范学院，江苏盐城收稿日期：2016年11月6日；录用日期：2016年11月26日；发布日期：2016年11月29日摘要动物和人类世界存在广泛的合作现象，这些现象很难用物竞天择，适者生存的进化观点解释。1986年Alexander提出间接互惠模型解释大规模的合作现象，基于该模型下的名誉机制、形象计分策略、名声策略等在解释合作上都具有进化稳定性。在对信息的依赖上，间接互惠的研究从对个体信息可被完全观察，开始转向信息有限和不完整观察的领域。随着网络科技和新媒体等的不断发展，信息背景变得更为复杂，信息量更加庞大，信息渠道更为广泛，同时信息真实性却存在风险。因此，间接互惠的名誉机制对合作的解释力度需考虑新的信息背景，此外本土化研究和跨学科间的合作研究也尤为重要。关键词间接互惠，合作，名誉机制，形象计分策略，名声策略，信息评估1.引言达尔文进化论观点认为物竞天择，适者生存。同种或不同种生物之间为了食物，地盘，配偶等生存资源会存在竞争，适应者得以保留，而不适者则被大自然所淘汰。古典经济学提出“理性经济人”(Smith,1790)，认为人都是自私利己的，理性经济人努力将自己的利益最大化。但是，生物界却存在一些让人困惑的现象，它们会选择合作，互利共生，常见的如蚂蚁，白蚁，蜜蜂等。不常见的如非洲吸食动物血液的蝙蝠会将吸食到的鲜血吐出一部分来喂食那些濒临死亡却与自己没有任何亲属关系的同伴(杨雅茹，陈博，2014)；人类社会中的研究发现也表明人并非完全自利，还存在着利他，合作等亲社会的行为，并且人类会表现出更大规模的合作，个体层面，群体层面甚至国家层面，都讲求合作共赢。这些现象就很难用进化论的观点和“理性经济人”的观点来解释。20世纪60年代，英国生物进化学家Hamilton提出“亲缘选择(kinselection)”理论(Hamilton,1964)，试图解释生物间的合作行为。该理论认为亲属之间存在共同的祖先，个体身上会携带共同的基因副本，生物个体为了使整个种群的基因在总体上达到最优的“适存度(fitness)”，会选择合作的行为,如蚂蚁、蜜蜂等动物的合作行为。Hamilton的理论能解释具有亲缘关系的同种类之间的合作行为(肖凤秋，郑志伟，陈英和，2014)，却无法解释非亲属之间的形成的合作现象(Axelrod&Hamilton,1981)。20世纪70年代，Trivers提出“互惠利他(reciprocalaltruism)”理论(Trivers,1971)。该理论认为，互惠的个体会权衡付出/利益的比率，当施惠者需要付出的成本远小于受惠者所得到的利益时，这种互惠行为产生的可能性也就越大。个体选择合作只是为了获得短期或者长期的利益。一些相关的研究分析表明当个体配对进行重复的交互作用时，通过互惠可以产生合作行为(Aoki,1984;Axelrod,1980;Brown,1982;Boyd,Lorberhaum,1987;Peck&Feldman,1985)。在彼此的交互作用过程中，会产生一种进化均衡的策略，即针锋相对(titfortat)：个体最开始会和另一个个体合作，但是只有当另一个个体也保持合作时，合作才会继续进行下去。后来，有研究者提出争论，Boyd&Richerson(1988)发现互惠利他模型在大规模人群交互作用时会受到限制。魏纯，戴斌荣118580年代，Alexander进一步提出了“人类道德系统就是间接互惠的系统”(Alexander,1987)，用以区分直接互惠理论(人们通常把Trives的理论叫作直接互惠，因为直接互惠只涉及到交互的双方)。他在《道德体系生物学》中提到人类的大规模合作现象可以用间接互惠机制来解释：助人者帮助受助者，对这种帮助的回报不一定来自受助者，也可能来自第三方受助者(Alexand，1986；Boyd&Richerson,1989;Zahavi,1990；杜月，2007)。间接互惠也被亚历山大认为是“在有兴趣的观众在场情况下直接互惠的结果”(Alexand,1987)，而“有兴趣的观众”起着名誉评定的作用(杜月，2007)，该名誉评定机制认为“个体会从第三方获得关于他们对手的信息，并根据这些信息决定如何做决策”(Buskens,1995)。为了解释第三方对互惠行为的影响，Nowak&Sigmund(2005)提出了两种间接互惠的模型，即“上游式互惠(upstreamreciprocity)”和“下游式互惠(downstreamreciprocity)”，并且将“名誉(reputation)”引入到模型中。“上游式互惠”指首先A帮助了B，然后B会帮助C，它是基于一种最近的情绪体验，一个接受过帮助的人可能会想着回报给别人帮助。“下游式互惠”建立在名誉的基础上，个体C帮助A，是因为A曾经帮助过B。实证研究支持下游式互惠(Wedekind&Milinski,2000;Bolton,Katok,&Ockenfels,2005)，现在的研究基本上都将下游式互惠指代为间接互惠。对间接互惠的数学统计显示，自然选择可以支持这种策略。第三方观察者对互惠双方的行为会有一个评估，由于互惠方的意图不能确定，一些个体也会从不同的来源获取不同的甚至会有冲突的信息，亦或是根本获取不到任何信息，这时候，互惠方的名誉就会影响人们的判断和决策。综上简要介绍了互惠理论的提出和直接互惠、间接互惠的基本理论模型。由于直接互惠并不能解释一次性的大规模的合作，而间接互惠理论家认为一次性的合作的发生是因为“有旁观者”，人们会和那些观察到的合作者合作，而拒绝与那些背叛的个体合作。下文将主要根据间接互惠理论模型来看其对合作的影响。2.间接互惠的名誉机制：形象计分策略和名声策略2.1.形象计分策略Nowak&Sigmund(1998a,b)提出了间接互惠合作进化模型，称作“形象计分(imagescoring)”。他们采用计算机模拟100人的群体，每个人一生会有2到3次交互作用(要么作为施惠者，要么作为受惠者)。每一代最开始，所有个体的形象分都为0。当个体表现出施惠行为时，形象分增加，而拒绝施惠时，个体的形象分减少。如果给每个个体定义一个形象分阈限值k，其阈限范围为(−5~+6)，一个k=−5的个体会帮助任何大于或等于−5的个体，即他会选择无条件的提供施惠(无条件合作者)，k=+6的个体会无条件的选择不去提供施惠(无条件背叛者)，而k=0的个体是最具区分性的，它会帮助具有0分及以上形象分的(区分者)。每一代结束后，留下与收益呈正比的子代继续上一代的策略进行博弈，模拟结果显示，在150代之后，最具区分性的策略会支配整个群体，并获得进化稳定性。Wedekind&Milinski(2000)采用每组诗人的真人实验验证了Nowak等人提出的形象计分策略：受惠者比没有得到受惠的被试具有更高的形象分，而施惠者有一种偏好，他们倾向于对形象分高的受惠者提供帮助。Seinen&Schram(2006)也发现了相同的结果。后来该模型的鲁棒稳定性遭到了质疑(Leimar&Hammerstein,2001)，如果个体遵守形象计分模型，那么拒绝帮助那些具有较低形象分的个体同样会降低自己的形象分，以致于他们需要帮助时会遭到拒绝。作为一个理性的个体，他们会选择增加自己的形象分，无论其对手的印象分是高还是低都会选择合作。但是这与实际研究中个体会帮助形象分高的个体而拒绝帮助形象分低的个体的结果不同。Leimar&Hammerstein(2001)构造一个(基因)岛模型来研究间接互惠，其结果发现形象计分的演化只发生在严格限魏纯，戴斌荣1186制的