经济案件答辩状

经济案件答辩状下面是网友分享的“经济案件答辩状”，希望对你有帮助。经济案件答辩状1尊敬的审判员：根据我国《民事诉讼法》及《律师法》的规定，北京大成(深圳)律师事务所接受本案被告深圳市XXX贸易有限公司的委托，指派马成律师、胡珺律师担任其诉讼代理人，参加本案各项诉讼活动，现根据事实和法律发表如下意见：一、被答辩人所提交的《XXX公司收取经营资金记录》并非借款凭证，该资金记录仅为对之前借款数额的汇总。被答辩人起诉状中诉称“该资金记录为借款记录，订立后答辩人一直没有依约定正常支付利息”，实际上答辩人早已还清所借款项，该资金记录仅仅确定被答辩人向答辩人支付借款的数额，并未如实载明答辩人偿还借款的数额，因而不能凭此单一认定借款数额。结合答辩人提交的银行流水清单可以看出，自2009年4月5日起至2011年8月11日止，答辩人已向被答辩人通过银行转账334.55万元，2011年10月1日至2011年11月15日，现金还款19万元，总计353.55万元人民币，其金额远远高于被答辩人所诉的281.5万元，答辩人实际早已还清欠款。二、被答辩人主张诉讼请求281.5万与其自己提交的证据相矛盾。“2009年2月16日：渣打银行贷款10万”、“2009年9月16日：交通银行贷款10万”两笔贷款，答辩人如实依照约定持续偿还本息，根据约定该两笔贷款每月采取还本付息制，自借款之日起至今，答辩人已经就本金及利息偿还了一部分。被答辩人提供的资金记录也充分印证了该两笔贷款还本付息的还款方式。因而被答辩人主张诉讼请求281.5万与其自己提交的证据相矛盾，其诉讼请求与事实不符。综上所述，请贵院查明事实，秉公裁决，依法驳回被答辩人无任何事实依据及法律依据支撑的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益，彰显法律之尊严!以上意见请予充分考虑!XXX律师事务所XXX20XX年12月16经济案件答辩状2答辩人：科达集团股份有限公司二0一四年十月八日篇3：起诉状与答辩状上诉人：临沂市兰山区兰山农村信用合作社住所：临沂市兰山区临西二路3号法定代表人：宋广辉，本社主任委托代理人：耿春祥，本社法律顾问委托代理人：郐伟和，本社副主任上诉人因临沂市兰山区兰山农村信用合作社诉山东大陆企业集团有限公司(下称大陆集团)、山东大陆罗庄钢材有限公司借款合同纠纷一案，不服临沂市中级人民法院于2002年6月21日临民二初字第38号判决，现提出上诉。上诉理由：法院对由大陆集团承接原中药厂债务的协议及为履行协议签订的990万元借款合同无效的认定是错误的。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的`手段订立合同，损害国家利益;(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。上诉人与被上诉人大陆集团于1998年12月14日签订的由被上诉人大陆集团承接原中药厂债务的协议，以及日后为履行协议签订的990万元借款合同都是合同双方当事人在自愿平等协商的基础上达成的一致意见，并不存在欺诈、胁迫的情形，既未损害到国家、集体或第三人的利益，也未违法我国相关的法律及行政法规的强制性规定，因此上诉人与大陆集团签订的协议及合同是合法有效，符合我国法律规定的。本信用社根据合同条款向大陆集团履行了发放990万元贷款的义务，大陆集团则有在合同规定的时间内偿还本息的义务。上诉请求：1.请求法院改判，要求被上诉人偿还990万元借款本息。2.请求由被上诉人负担案件受理费用74510元。此致山东省高级人民法院上诉人：临沂市兰山区兰山农村信用合作社法定代表人：宋广辉二〇xx年六月日附：本上诉书副本2份经济案件答辩状3答辩人：****企业集团有限公司住所地：临沂市兰山区临西五路8号法定代表人：陆**，董事长委托代理人：张**，****律师事务所律师委托代理人：王**，****律师事务所律师答辩人因临沂市兰山区兰山农村信用合作社(下称兰山农信社)诉山东大陆企业集团有限公司、山东大陆罗庄钢材有限公司借款合同纠纷一案，对上诉人兰山农信社不服临沂市中级人民法院于2002年6月21日临民二初字第38号判决，现提出答辩状。答辩的理由与依据：上诉人与被上诉人于1998年12月14日签订的由被上诉人承担原中药厂未向上诉人清偿的990万元的协议是显失公平的，根据我国合同法的规定，此协议为可变更或者撤销的，被上诉人没有清偿的义务。上诉人与答辩人签订上述协议时，兰山区人民法院已裁定终结中药厂的破产还债程序，上诉人申报的债权已获得部分清偿，但破产程序已经终止，未得到清偿的债务不在清偿。由于债务主体已不存在，上诉人与原中药厂的债权债务关系已经消灭，未获得清偿的部分债权已经成为上诉人现实性的经营风险，因此协议约定的由答辩人清偿原中药厂的借款是不公平的，是上诉人利用其特许经营金融业务的优势，以承诺提供一定数额的借款作为条件，要求答辩人负担其经营亏损，转嫁经营风险。这一协议明显违反了我国合同法第54条第二款的规定：在订立合同时显失公平，因此该协议是可变更或撤销的，双方自始无需履行协议规定的义务，然而答辩人已经支付了自1988年12月25日至2001年12月20日990万元贷款的利息2817461.71元，，此利息对于上诉人而言是不当得利，因此上诉人应当向答辩人返还该利息。此致山东省高级人民法院答辩人：山东大陆企业集团有限公司法定代表人：陆锦二〇xx年六月日附：答辩状副本2份