博弈论应用案例

博弈论讲义——应用案例1博弈论应用案例联系理论与实际的桥梁博弈论讲义——应用案例引言GenericMethodologyManyscientificpapersintheseareashavethefollowingbasicstructure:Aproblemismodeledasagame,thegameisanalyzedbycomputingitsequilibria,andthepropertiesofthelatteraretranslatedbackintoinsightsrelevanttotheoriginalproblem博弈论讲义——应用案例博弈论在实际中应用的一般分析框架描述实际问题问题本身的描述（文字、图表为主）用数学模型描述描述合理易于处理博弈论讲义——应用案例博弈论在实际中应用的一般分析框架选择合适博弈模型完全信息静态博弈完全信息动态博弈不完全信息静态或动态博弈合作博弈等等博弈论讲义——应用案例博弈论在实际中应用的一般分析框架描述博弈基本要素，如参与人参与人策略集各参与人的效用函数等等博弈论讲义——应用案例博弈论在实际中应用的一般分析框架博弈的均衡分析纳什均衡分析（纳什均衡与博弈结果的预测）一些相关分析（数学的、经济的、业内的）分析结果的“翻译”结论博弈论讲义——应用案例纳什均衡应用举例：公共地悲剧(tragedyofthecommons)问题描述考虑一个有n个农民的村庄共同拥有一片草地，每个农民都有在草地上放牧的自由。每年春天，每个农民要决定自己养多少只羊。用gi∈[0,∞)代表第i个农民饲养的数量，i=1,…,n，G=∑gi表示n个农民饲养的总数量，v代表每只羊的平均价值。一个重要的假设是v是G的函数，v=v(G)。因为每只羊至少要一定数量的草才不至于饿死，因此有一个最大的存活量Gmax，即博弈论讲义——应用案例纳什均衡应用举例：公共地悲剧(tragedyofthecommons)问题描述当GGmax时，v(G)0;当G≥Gmax时，v(G)=0。当草地上的羊很少时，增加一只羊也许不会对其他羊的价值有太大的不利影响，但随着饲养量的不断增加，每只羊的价值会急剧下降，因此假定：0,022GvGv博弈论讲义——应用案例可用图1-10描述这个特征0,022GvGvGmaxGv图1-10每只羊的价值随饲养总量的增加而下降曲线纳什均衡应用举例：公共地悲剧(tragedyofthecommons)博弈论讲义——应用案例均衡分析在该博弈中，每个农民的问题是选择gi以最大化自己的利润。假定购买一只羊羔的价格为c，那么利润函数为nicggvggggijinii,...,2,1,)(),...,,...,(1纳什均衡应用举例：公共地悲剧(tragedyofthecommons)博弈论讲义——应用案例nicGvgGvgiii,...2,1,0)(')(纳什均衡应用举例：公共地悲剧(tragedyofthecommons)最优化一阶条件为该式表明，对于每个农民来说，增加一只羊有正负两方面效用效用…将上面n个式子相加，在同时除以n，得0)('1)(cGGvnGv博弈论讲义——应用案例纳什均衡应用举例：公共地悲剧(tragedyofthecommons)整个社会的最优化饲养量，用G*表示，为将上面n个式子相加，在同时除以n，得0)('1)(cGGvnGvcGGvGG**)(*max*一阶最优化条件为0)(')(***cGvGGv博弈论讲义——应用案例纳什均衡应用举例：公共地悲剧(tragedyofthecommons)比较上面两个式子，可推出GG*.0)('1)(cGGvnGv0)(')(***cGvGGv[反证法]假设G≤G*,那么由于v’＜0，因此v(G)≥v(G*)。类似的，由于v’’＜0,又可推出v’(G)≥v’(G*)。另外，从G≤G*还可推出G/nG*。于是上面第一式子左端严格小于第二式左端。但这是不可能的，因为两个式子均等于0。因此必有GG*博弈论讲义——应用案例中外彩电贸易战例文章题目中美彩电“反倾销”中的竞合博弈分析作者邓跃峰，李元旭杂志名称及发表日期经济与管理研究，2003.4博弈论讲义——应用案例事态起因今年（2003）5月2日，美国五河电子公司与电子工人国际兄弟会以及电子产品、家具和通讯国际工会两家劳工组织一起，向美国商务部和美国国际贸易委员会提起了反倾销诉讼…被起诉者中，囊括了长虹、TCL、康佳、海尔等中国主要彩电企业…博弈论讲义——应用案例事态起因按照惯例，美国各大连锁店从每年的6-7月开始，就要筹备圣诞节商品。五河等在此时提出反倾销指控，能有效阻止美国商家从中国采购彩电，届时可独享市场。博弈论讲义——应用案例事态起因据调查，长虹在美国市场2002年下半年销售彩电为320万台，厦华彩电有20万台销量，其他厂商则寥寥无几。五河此举，显然是为了防患于未然，阻止这些企业进入美国市场。博弈论讲义——应用案例中国彩电业的反应自2003年5月23日美国国际贸易委员会就我国向美国出口的彩电是否造成倾销举行第一次听证会后，中国彩电“反倾销”出现两大阵营长虹，厦华，海尔（出口量大），联手中国机电产品进出口商会出面“应战”创维，TCL,等（出口量小），各自聘请律师应诉博弈论讲义——应用案例中国彩电业的反应“攘外”的同时，仍未忘“内讧”博弈论讲义——应用案例其他利益相关方美国本土经销商沃尔玛和APEX沃尔玛支持中国彩电业APEX袖手博弈论讲义——应用案例其他利益相关方由于视中国为非市场经济国家，美国商务部在反倾销调查中计算中国产品正常价值时，一直采用第三国替代的办法，即用外国相关生产要素的价格来计算中国产品的成本。美国将印度视为中国产品的替代国博弈论讲义——应用案例诉讼日程5月2日-6月17日以前为ITC阶段，判定美国国内彩电业是否受到中国彩电的损害，若是，案件就继续，反之则结束。博弈论讲义——应用案例诉讼日程第二阶段DOC调查6月28日左右，下发问卷，进行中国企业成本、价格构成、销售等方面调查10月9日，DOC初裁是否倾销、倾销幅度11月9日，前往中国实地考察12月23日DOC作出终裁博弈论讲义——应用案例诉讼日程12月底到2004年2月，回到ITC，进行最后终裁，决定是否向中国彩电征收反倾销税。博弈论讲义——应用案例思辨式分析作者认为，中国彩电业应诉成功与否，取决于中国彩电业卡特尔内企业的合作与否诉讼方五河电子公司等企业的诉讼策略美国本土彩电经销商是否支持长虹是否实施了掠夺性价格策略美国商业部和中国政府的对策博弈论讲义——应用案例思辨式分析对上述问题的了解是长虹的低于成本价掠夺性价格策略没有过必要，但长虹价格…美国商业部的替代成本计算标准对中国企业严重不利思辨式分析后，可以建立博弈模型进行分析博弈论讲义——应用案例参与人的确定作者选取了前两个因素作为参与人中国彩电业与五河等美国电子企业中国彩电业内部各企业间的利益争夺博弈论讲义——应用案例有关变量的假设R1—中国彩电业全体失败后，在美国市场损失的长期利益现值R2—中国彩电业应诉期间，在美国市场短期损失的利益现值R3—中国彩电业应诉部分失败后，在美国市场上损失的利益现值C—诉讼成本/应诉成本N—中国彩电业分化后单独应诉的数量博弈论讲义——应用案例模型1—中国彩电业与五河五河等记为A,中国彩电行业记为C五河策略集为SA={一网打尽；集中擒获}中国彩电业（联盟）的策略集SC={合作应诉；不合作应诉}博弈论讲义——应用案例模型1—中国彩电业与五河中国彩电业五河等合作应诉不合作应诉一网打尽A1,C1A2,C2集中擒获A3,C3A4,C4根据前面假设，可以分别计算上述支付值…博弈论讲义——应用案例模型1—中国彩电业与五河中国彩电业五河等合作应诉不合作应诉一网打尽A1,C1A2,C2集中擒获A3,C3A4,C4作者分析表明…不管中国彩电业选择什么策略，A方采取一网打尽策略均为占优策略博弈论讲义——应用案例模型1—中国彩电业与五河中国彩电业五河等合作应诉不合作应诉一网打尽A1,C1A2,C2集中擒获A3,C3A4,C4中国彩电业选取合作，应诉胜利的期望值更大因此(A1,C1)是纳什均衡点/原作者笔误为(A2,C2)/博弈论讲义——应用案例模型1—中国彩电业与五河结论：中国彩电业应精诚合作，共同因对五河等美国彩电生产商对中国彩电企业提出的“反倾销”诉讼如果中国企业各自为战，政府应该扮演什么角色？博弈论讲义——应用案例模型2—中国彩电业内部竞争参与人的确定长虹、厦华、海尔大量出口商，联手中国机电产品进出口商，用E表示出口较少的创维、TCL、康佳等，用D表示博弈论讲义——应用案例模型2—中国彩电业内部竞争策略集选择,两个参与人的策略相同，均为合作应诉单独应诉博弈论讲义——应用案例模型2—中国彩电业内部竞争长虹等康佳等合作应诉单独应诉合作应诉D1,E1D2,E2单独应诉D3,E3D4,E4作者通过定量分析，得出纳什均衡为（合作应诉，合作应诉），但如果对五河远期目标估计不足，（单独应诉，合作应诉）策略组合也可能出现博弈论讲义——应用案例模型2—中国彩电业内部竞争长虹等康佳等合作应诉单独应诉合作应诉D1,E1D2,E2单独应诉D3,E3D4,E4上述分析的过程结合业内分析确定，详细过程，感兴趣者可察看原文分析过程博弈论讲义——应用案例原作者得出的结论…中国政府应积极努力，改变自身在国际上的形象促进中国彩电业的合作博弈论讲义——应用案例斯塔克博格模型与古诺模型类似，斯塔克博格(Stackelberg)模型也有两个厂商，但两个厂商一方实力较强，一方较弱。产量决策由实力较强的一方先进行选择，较弱的一方则根据较强的一方的产量（能够完全观察得到）选择自己的产量。其他有关信息，如策略空间、支付函数、信息结构等与古诺模型一致。博弈论讲义——应用案例斯塔克博格模型Stackelberg博弈在实际中是很多的长虹主动出击的价格战美国的通用汽车与福特、克莱斯勒等博弈论讲义——应用案例斯塔克博格模型进而可以求出两个厂商在给定产量下的利润，为2121111121116)(),(qqqqqcQPqqquu2221222221226)(),(qqqqqcQPqqquu博弈论讲义——应用案例斯塔克博格模型用逆推法分析该博弈根据逆推法的思路，先分析第二个阶段厂商2的决策。在厂商2开始决策时，厂商1的选择q1实际上已经决定且为厂商2知道。因此，对于厂商2来说，相当于在给定q1的情况下，求使u2达到最大值的q2.即对u2求极值。2221226qqqqu博弈论讲义——应用案例令厂商2的1阶导数等于0，求得等式为02612qq即2/312qq该式表明厂商2根据场上1不同的产量来决定自己的最优产量，实质上这是厂商2的反应函数。斯塔克博格模型博弈论讲义——应用案例厂商1知道厂商2的这种决策思路，因此在决定q1时，就知道厂商2会按上式进行针对性的决策。因此，可将上式直接代入其利润函数，为211*2111213...),(qqqquu可以很容易地求出上式的最大值，为5.4,3*1*1uq斯塔克博格模型博弈论讲义——应用案例由厂商1的最优产量决策5.4,3*1*1uq以及厂商2的最优反应函数25.2,5.1*2*2uq斯塔克博格模型2/312qq根据上面两个表达式，可以求出厂商2的最优产量及最优产量下的利润水平博弈论讲义——应用案例利用斯塔克博格模型有关假设数据，可以算出二寡头古诺模型中，二厂商的均衡价格、产量、利润（过程从略）。结果与斯塔克博格模型对照，见表2-3厂商产量厂商利润市场出清价格古诺模型(2,2)(4,4)4斯塔克博格模型(3,1.