物权变动中第三人保护的基本规则

文章来源：中顾法律网上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题物权变动中第三人保护的基本规则于海涌中山大学法学院副教授关键词:物权变动/善意取得制度/公示公信原则/物权行为无因性理论内容提要:由于善意取得制度本身的缺陷，无法充分保护篆三人的利益，其保护第三人利益的功能不如公示公信原则周密。物权的公示公信原则与物权行为无因性理论均坚持物权变动须经公示，且物权公示具有公信力，二者在保护第三人利益方面具有一致性，但两者之间无法相互替代。它们具有内在的本质的联系，物权行为理论的区分原则和抽象原则为物权变动的公示以及公示的公信力提供了理论依据。应以物权行为无因性理论为基础，以公示公信制度为原则，以善意取得制度为补充的构建我国物权法的第三人保护制度。一物权变动制度作为物权法的重要组成部分，在市场经济条件下，无疑担负着确保财产在流转过程中形成良性循环与利用秩序的重任。民法是“将经济关系直接翻译为法律规则”。[1][p1]事实上，商品交换关系内在地包含着物权变动的过程，因此作为物权法重要范畴文章来源：中顾法律网上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题的物权变动理论也势必要围绕着市场交易的安全、效率和公平的价值目标来构建。物权变动，种类繁多，法律行为、时效、混同、先占、征收、强制执行、法院判决等均可引起物权变动。尤其在市场经济条件下，为了实现资源的优化配置，交易更为频繁，物权经常处在不断的变动之中。物权变动，不仅对物权变动当事人的利益影响甚巨，而且与物权变动第三人的利益同样息息相关。“第三人的利益实际上正是市场经济交易秩序的化身，社会整体的正常经济秩序就是由一个个第三人连接起来的。”[2]因此，如何平衡物权变动当事人和第三人的利益冲突，并确保物权变动能够安全快捷地完成，便是摆在物权法面前的现实问题。就物权变动中第三人的保护问题，理论界在善意取得制度、物权行为无因性、公示公信原则等制度的优劣选择上可谓大相径庭，主要观点大致如下：(一)以善意取得制度替代物权行为无因性理论。主张该理论的学者认为，物权行为无因性理论之主要功能在于保护交易安全。在德国普通法时代，因不承认善意取得制度，此项理论确有必要，但《德国民法典》对于善意取得设有明文，足以维护交易安全，就此点而言，物权行为无因性之理论，可谓已失其存在之依据。[3]文章来源：中顾法律网上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题(二)以公示公信原则替代物权行为无因性理论。主张该理论的学者认为，抽象物权行为理论是以区分物权变动当事人内部的物权与债权关系，进而排除债权关系对物权关的影响来保护第三人，而公示公信原则却从物权变动当事人外部人手，直接保护第三人对公示的信赖利益，并不改变物权变动当事人内部法律关系的性质，因而更具有合理性。因此在现代市场经济条件下，应以公示公信原则为基本原则构建物权变动理论，扬弃物权行为无因性原则。[4](三)物权行为无因性理论。物权行为无因性原则为物权行为理论的核心内容。第三人作为物权取得人，其所取得的物权不受其前手交易的瑕疵的影响，直接受法律保护。无因性原则根据物权公示原则首先建立第三人保护的客观标准，以此为基础建立符合物权公示原则的权利正确性推定规则，然后根据这一规则来确定第三人的善意与否，并提供对第三人的保护。[5]综上所述，我们知道，善意取得制度和公示公信原则在坚持自己的合理性的同时，坚决地对物权行为无因性理论予以否定，而物权行为无因性原则在坚持自己理论的同时，对公示公信原则和善意取得制度则予以包容并批判地吸收。究竟哪一种理论更符合法律的精神和实践的需要，更具有合理性，值得探讨。(一)善意取得制度之检讨文章来源：中顾法律网上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题无论从传统意义上或是从现代意义上说，民法都是与一定社会的商品关系紧密联系在一起的。商品交换关系内在地包含着民法物权的变动过程。在广泛的商品交换中，从事交换的双方往往并不知道对方财产的来源是否合法以及对方是否对财产具有合法的处分权。为了确保交易的安全，倘若要求受让人必须对对方财产的合法性以及出卖的处分权利逐一调查，这无疑会大大地增大市场交易的成本，影响交易的快捷。倘若受让人在交易时完全出于善意，对出卖人的权利暇疵毫不知情，如果法律许可原所有人根据物权的排他性和追及效力而对受让方取得的财产予以追夺，这不仅要彻底推翻已经形成的交易关系，而且使当事人在进行商品交易时，随时担心买到的商品有可能被迫夺而人财两空，这势必会使当事人在交易时丧失安全感，而当交易双方视市场交易为畏途之际，商品经济的发展也就走向了穷途末路。作为民法重要组成部分的物权法，如何保护财产真正所有人的所有权，同时如何构建良好的市场交易秩序确保财产流转过程中形成良性循环与利用秩序便成为摆在物权法面前的现实问题。民法是“将经济关系直接翻译为法律规则”，因此民法也势必要围绕着市场交易的安全、公平和效率价值目标来构建，善意取得制度遂应运而生。所谓善意取得制度，是指无权处分他人动产的占有人，在非法将动产转让给第三人以后，如果受让人在取得该动产时出于善意，就可以依法取得该动产的所有权。受让人在取得动产的所有权后，文章来源：中顾法律网上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题原所有人不得根据所有权的追及效力向受让人要求返还财产，而只能向让与人请求赔偿和返还不当得利。善意取得制度源于日耳曼法“以手护手”原则，现已被许多国家所采纳。最高人民法院《关于贯彻执行{中华人民共和国民法通则)若干问题的意见》第89条也明文规定：“第三人善意、有偿取得财产的，应当维护第三人的合法权益。”善意取得制度之所以被广泛接受，主要原因如下：1.符合人们的法律情感。抑恶扬善为法律之基本特征，第三人在商品交易时，善意无过失，如法律对其不予保护而让其承担不测的风险，不仅与法理不合，且有伤于人们的法律情感。2.有利于创立安全的交易秩序并维护交易公正。善意取得制度虽减弱了对原所有人的所有权的保护，但这并不违背法律公平正义的价值取向。原所有人的财产被他人不法处分却无法请求返还，对原所有人而言似乎有失公允，但从社会的整个交易秩序来看，则是法律正确的理性选择。首先，原所有人的利益应予维护，这是不言而喻的，但是当他的利益与整个社会的商品交易秩序的安全这一利益相比起来，还是后者的价值为重。其次，无权处分人之所以有机会处分原所有人的财产，往往与原所有人疏于注意和保护自己的财产有关，例如，将自己的财产交由缺乏信用的人使用、保管、租用或不慎遗失、被盗等，在这种情况下，因原所有人没有尽到注意义务，反而让善意无过失的文章来源：中顾法律网上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题第三人承担损害的后果，于理不通。与没有尽到注意义务的原所有人相比，善意第三人的利益更应当受到保护。3.有利于降低社会交易成本。一个成功的法律制度，不仅要调整利益冲突，还要有利于社会的整体经济效益，在决定法律权利赋予时，应该权衡利弊，以较少的社会成本换取较多的社会收益。善意取得制度的构建恰好符合这一要求。市场交易本身就存在着潜在的风险，无权处分人将财产非法处分给善意第三人时，法律必须在原所有人、无权处分人和善意第三人中选择一方来承担风险，法律就应当按使交易行为最有效率的目的来分配这一交易风险。达到这一目的的一个规则就是把这一风险分配给能以最低成本来预防这种交易风险的一方当事人。如若法律将该风险分配给善意无过失的第三人承担，则第三人为预防此类风险的再次发生，解决的方式无非是让购买者在交易之际严格调查让与人是否为所有人以及有无处分权。这势必要求受让人要沿着相继转让所有权的先后次序一直追溯到最初的取得者方可确保自己可以取得的所有权。在当代市场经济条件下，市场不断扩大，人口迁移频繁，异地甚至跨国交易增多，在这种情况下要求受让人调查标的物所有权的来龙去脉，不仅费时费力增加交易成本，而且根本是不可能之事。如果立法者选择让原所有人承担风险，则原所有人为维护自己利益，在把自己的财产交由承租人、保管人承租、保管而失去占有之际会慎重考虑承租人、保管人的信誉情况，谨慎选任承租人、文章来源：中顾法律网上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题保管人;同样，原所有人为预防自己财产因盗窃或遗失而失去占有自然会更加注意地管理好自己的财产以免因善意取得制度而丧失所有权。由此可见，与善意第三人相比，原所有人更容易采取预防措施以消除这种风险，也就是说，从原所有人承担风险人手来规制市场交易秩序更能减少市场交易成本，增大社会的整体经济效益。目前，善意取得制度已为许多国家的民法所确认并为我国司法实践所采纳，在我国理论界已成为保护第三人利益维护市场交易秩序的主导理论。尽管善意取得制度有其存在的合理性，但其实际的作用却被不适当地夸大了。“有光的地方就有阴影”。善意取得制度以主观善意为条件，决定对第三人的利益是否应予保护，这符合人们的法律情感，同时这也正是这一制度的致命缺陷。首先，判断第三人主观上是善意或是恶意的客观标准难以确立。一旦原所有人与第三人发生纠纷，判断第三人在交易时是否具有主观善意便是解决纠纷确定标的物所有权归属的关键所在。何谓善意，由于善意只是第三人受让财产时的一种心理状况，这种心理状态很难为局外人所知，因此这种困惑体现为立法及学说众说纷纭，莫衷一是。有学者提出“积极观念说”和“消极观念说”。前者认为第三人必须具有将无权处分人视为所有人的观念;后者则认为第三人不知或不应知他人为非所有人，即为善意。至于第三人在交易时是否也应尽一定的注意义务，也有不同的观点，有学者认为，只要第三人不知无权处分人无让与之权利即为善意，至文章来源：中顾法律网上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题于第三人对不知情是否有过失，在所不问。有学者则认为，第三人不知无权处分人无让与之权利，是否出于过失，固非所问，但依客观情势，于交易经验上一般人根据财产的性质，有偿或无偿、价格的高低、让与的状况以及第三人的经验等可以知道转让人无权转让，则应认为第三人为善意。我们不难发现将善意解为“不知情”已成共识，关键性的差异就在于因“过失”、“重大过失”、“明知”、“可得而知”、“一般人可知”无权处分人无让与之权利时是否属于善意。事实上，善意取得制度以第三人的主观善意为标准决定是否对其保护，在理论上似乎对保护第三人利益可谓人情人理，无懈可击，但在实务操作中，恰恰因为善意的标准因“过失”、“重大过失”、“可得而知”等这些模糊的善意标准使负有举证责任的第三人往往难以举证，其对第三人的保护往往捉襟见肘。决定当事人实体权利的善意标准模糊不清，那么在诉讼程序上必然导致当事人举证上的困难。假如第三人实为恶意，却宣称自己为善意并主张权利，此时若让真正的权利人举证证明该第三人为恶意予以抗辩则更为困难。这正是善意取得制度以主观善意为标准的致命缺陷，它无疑大大降低了善意取得维护交易安全的法律功能。有鉴于此，笔者认为善意取得制度的法律地位需要重新予以评价。(二)公示公信原则分析1.物权变动的公示文章来源：中顾法律网上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题物权究竟在什么情况下发生变动，纵观世界各国，主要有债权意思主义、公示对抗主义、公示要件主义和物权意思主义这四种主要立法模式。[6]虽然各国立法对物权变动的要件差异很大，但均有关于公示之规定，问题的关键在于公示的效力如何确定。前两者强调物权变动只须依当事人的意思表示即可生效，无须公示，可归纳为意思主义，后两者则强调物权变动，除当事人意思表示一致外，必须进行公示，可将后两者归纳为形式主义。物权是对物的支配并排除他人干涉的权利，它是一种支配权、绝对权和对世权，具有排他性;而债权则是请求特定人进行特定行为的权利，它是一种请求权、相对权、对人权，具有相容性和任意性。债权与物权之间的本质差异，决定了仅凭特定当事人之间的具有兼容性的债权意思表示即可产生具有排他性的物权变动的法律效果在理论上是矛盾的。在实践中，如特定当事人之间债权意思并不为第三人所知悉却与第三人的利益休戚相关，这对第三人的利益保护必有所疏漏，且有失公平。以法国民法为例，在物权变动方式