上海财经大学蒋洪财政学第5章剖析

财政学第五章政府与生产财政学引子：本章主题社会的生产过程存在市场缺陷，主要包括垄断、生产过程中的外部成本、生产者与消费者之间的信息不对称、生产者的盲目性等。政府干预或介入生产有多种方式：一是在公共提供过程中通过税收或补贴来诱导生产者；二是对生产者的一些活动进行管制；三是取得生产资料的所有权，直接实行公共生产。不同的干预方式会产生不同的结果。本章将对政府干预生产的方式进行分析和评价。本章目录第一节垄断第二节生产中的外部成本第三节生产者与消费者之间的信息不对称第四节生产者的盲目性与公共生产退出第一节垄断一、垄断：效率与公平二、垄断的鉴别三、垄断的治理四、自然垄断返回一、垄断：效率与公平1.社会的生产过程存在市场缺陷，主要包括垄断、生产过程中的外部成本、生产者与消费者之间的信息不对称、生产者的盲目性等。2.政府干预或介入生产有多种方式：一是在公共提供过程中通过税收或补贴来诱导生产者；二是对生产者的一些活动进行管制；三是取得生产资料的所有权，直接实行公共生产。不同的干预方式会产生不同的结果。3.本章将对政府干预生产的方式进行分析和评价。返回二、垄断的鉴别独家生产只是垄断存在的一个条件，但不是充分条件。判断是否会产生垄断的危害还需要考察以下因素。1.潜在竞争者：是指暂时还不存在，但有可能出现的竞争者。潜在竞争者主要取决于这一行业进入或退出的难易程度。若进入或退出障碍多、付出的代价大，潜在竞争者存在的可能性就较小。进入或退出的难易程度主要受到两种因素的影响：一是行政干预，二是生产技术。当投资有较大滞留成本的性质时，潜在竞争者就会较少。2.替代品：如果该产品有比较接近的替代品，这种产品的需求曲线就会很接近于水平状，垄断者控制价格的能力就较为有限，给效率带来的损害也就较小。3.产品的流动性：企业是否具有控制本地区该产品市场价格的能力，取决于这种产品在不同地区间的流动性大小。产品的流动性较大，其他地区的产品就会参与本地区的竞争，从而有效地限制企业控制价格的能力。反之，若产品的流动性较差，本地的独家企业就会具有控制本地市场价格以获取垄断利润的能力。返回三、垄断的治理政府可以采用多种方式来对付垄断企业，不同的方式对纠正垄断的效率损失的影响是不同的，而且在执行过程中也会遇到不同的问题。1.征收超额税收：1）如果向垄断企业的超额利润征税，不会改变垄断者的生产决策，由于垄断而造成的效率损失不会消除，但可以改善收入分配状况。2）如果依据产品的数量或销售额进行课征，垄断者会进一步减少产量，效率损失会进一步加大。2.公共定价：政府可以根据垄断企业的边际成本规定其产品的价格，垄断企业只能按这一价格出售产品，超过这一价格就被视为非法。公共定价可能存在的问题是1）政府是否能获得必要的信息。在政府的调查与企业的反调查之间存在着信息的不对称，这样政府所规定的价格就有可能高于实际的边际成本。2）政府决策人是否会以边际成本为定价原则，取决于他在多大程度上为公众谋利益。如果他是一个追求自身利益最大化的“经济人”，定价过程可能成为权钱交换的寻租过程。3)如果价格跟随成本不断调整，企业进行降低生产成本的积极性就会受到抑制。如果政府规定的价格是“一次性”的，那么效率损失的消除只是暂时的。3.反垄断立法：通过政府立法来保证每一个产品的市场都有足够多的生产者，铲除垄断的根源以维护市场的竞争性。返回四、自然垄断1.因成本递减而形成的垄断称为自然垄断（naturalmonopoly）。自然垄断行业一般具有以下特征：1）产品成本中固定成本所占比重非常大，变动成本的比重很小。2）自然垄断通常具有较强的地域性，即异地的同类企业难以同本地的企业展开竞争。3）自然垄断的特点决定了这种垄断不易受到竞争的压力。垄断者追求利润的最大化的行为会造成的效率损失。2.自然垄断与生产技术有密切联系。随着科学技术的进步，市场的扩宽和经济发展，原先的自然垄断行业有可能会形成竞争。3.反垄断不是治理自然垄断问题的良策。用分割企业或限制企业规模和市场份额的方式来来抑制垄断会使生产成本大幅度上升，从而偏离生产效率。4.公共定价是治理自然垄断的常用方法，公共定价可能会产生的问题已在前面作了讨论，与公共生产相比，采用公共定价办法的主要好处是不需要政府进行投资，政府不必承担监护资产的责任，除了规定企业产品的价格之外，政府无需承担经营管理上的责任，政府干预所花费的成本较小。5.对于自然垄断实行公共生产也是可供选择的一种办法，从世界各国的经验来看，政府直接投资于自然垄断行业是一种较为普遍的现象。但近二十年来世界各国的一个普遍趋势是将自然垄断行业更多地让私人企业来从事生产，同时用公共定价来规范其的行为。返回第二节生产中的外部成本生产过程中可能产生外部成本，这是生产领域的一种市场缺陷。一、外部成本的效率损失二、市场化解决方法：科斯定理三、政府干预返回一、外部成本的效率损失1.符合效率的产出水平由产品的社会边际效益与产品的社会边际成本的等量关系决定。2.在产品具有外部成本的情况下，产品的社会边际成本等于内部边际成本与外部边际成本之和。3.在政府不加干预的市场竞争情况下，追求利润最大化的企业以内部边际成本等于社会边际效益来决定产出量。4.这一产出水平低于资源有效配置的产出水平，使得资源配置效率受到损失。返回二、市场化解决方法：科斯定理1.科斯定理（CoaseTheorem）认为：外部效应的存在是因为有些事的产权归属没有被确认。只要产权有明确规定，价格机制就可以发挥作用，实现资源的有效配置，无需政府的干预。2.效率的实现只与产权归属是否明确有关，而与产权归谁无关，后一个问题只影响收入分配而不影响效率。3.是否能够通过市场化方式来解决外部成本问题取决于交易成本。在下述条件下科斯定理才是可行的：１）所涉及的当事人较少，２）所受到的影响具有一定的可排斥性。返回三、政府干预（一）庇古税（二）公共管制（三）庇古税与管制的比较返回（一）庇古税1.经济学家庇古认为，政府可按生产者所造成的边际外部成本大小向企业征税来消除因外部成本所造成的效率损失。这种使外部成本内部化的税收被称为庇古税（Pigouviantax）或矫正税（CorrectiveTax）。2.实施庇古税有两种办法：１）向每一单位产品征收一个给定的税额，税额根据边际外部成本的价值量来制定。２）直接向外部成本本身征税。即根据企业排放的废水、废气以及它所含有的有害物质的数量来征税。3.庇古税的有效性取决于如何评价外部成本的价值。由于外部成本具有非排斥性和非竞争性，因此很难通过市场的方式对其做出价值衡量。返回（二）公共管制1.政府对外部成本企业的管制通常采取数量管制的方式。或是对污染产业的企业数量加以限制，或是对该产业的总体产出水平加以限制，或是对该部门的污染排放量加以限制。2.合理的控制数量的由该产品的社会边际效益等于产品的社会边际成本来决定，其中社会边际成本等于企业的内部边际成本加上外部边际成本。要确定有效的数量，政府需要了解该产品的市场需求状况，企业生产该产品的成本以及该产品所产生的外部成本的大小。返回（三）庇古税与管制的比较1.与庇古税相比，数量管制需要付出较大的信息成本，因为庇古税只需要政府了解产品外部成本信息，而公共管制除了这一信息之外还需要政府了解该产品市场需求与内部成本的信息。这两方面的情况一旦发生变化，政府规定的数量就不再是有效率的。而在庇古税的情况下内部成本以及市场需求的变化对庇古税的效率不产生影响。2.数量管制还需涉及给定的数量由哪些企业来生产或者各企业的生产份额的问题。单纯的管制会使这一决定带有武断的成分，并为寻租提供了机会。解决这一问题的一种方式是将给定污染权按市场方式配置。庇古税没有这个问题。3.两种干预方式在收入分配上有不同的影响。庇古税否定了企业有污染的权利，而数量管制如果不是采取拍卖方式发放污染权就等于承认了企业有污染的权利。返回第三节生产者与消费者之间的信息不对称生产者与消费者之间的信息不对称是市场缺陷的一种形式。一、信息不对称的效率损失二、解决信息不对称问题的方式三、政府干预可能出现的问题返回一、信息不对称的效率损失1.生产者与消费者之间的信息不对称，是指生产者由于专门从事某一种或某一类产品的生产和销售，因此他具有较多的有关这一产品的专业知识。而消费者与生产者相比，他们对产品的有关信息缺乏必要的了解。2.市场本身具有一定的提供信息和消除信息不对称力量。市场竞争向消费者提供信息的最好方式，消费者能够“从货比三家”中得到一定的信息。生产者为了自身的商誉也会在一定程度上诚信经商，或通过自发组织的行业协会提供一定的信息。3.市场的自发行为不能解决所有生产者与消费者之间的信息不对称问题。错误的信息将误导消费者，使消费者过高地评价产品的效用，从而做出不当的购买决策，造成资源配置效率的损失，同时也导致不合理的收入分配。返回二、解决信息不对称问题的方式生产者与消费者之间的信息不对称问题通常通过公共管制的方式来治理。针对这种市场缺陷，政府可以采取三种干预程度不同的管制措施。1.信息管制：政府制定法规要求生产者或卖方公开、及时、如实地披露他所生产或销售的产品的有关信息。在信息管制中政府起到了信息的管理者和提供者的所用。2.质量管制：政府制定法规对产品的质量标准做出规定，并对产品的质量进行审查、鉴定和监督。在质量管制中政府起到了产品质量监督，在某种程度上代替消费者对产品进行筛选的作用。3.资格管制：政府制定法规审查和决定有资格从事某项产品或服务的生产者。对资格的管制也称为准入制度。资格管制比质量管制在政府干预的程度上有所加强，政府不仅在为消费者选择产品，而且还在某种程度上代替消费者选择生产者。返回三、政府干预可能出现的问题现实中的政策争论不在于是否需要管制，而在于这种管制的范围和程度。因为公共管制存在一些潜在的问题，主要有以下几个方面。1.政府机构的低效率：原因在于1）政府机构主要依靠财政拨款取得资金来源，它的生存与他们服务数量和质量没有直接联系。2）政府机关通常具有垄断的权力，没有外部竞争。3）政府机构提供的服务投入产出关系很难确定。4）政府机构的决策是一种公共决策。决策失误往往要承担个人责任，而正确决策则没有相应的激励。2.管制者的以权谋私：管制者拥有批准或不批准的权力，这种权力有可能被用来为私人利益服务。返回第四节生产者的盲目性与公共生产一、私人生产的盲目性与效率二、集中计划的公共生产三、市场竞争的公共生产返回一、私人生产的盲目性与效率1.市场条件下的私人生产具有自发的倾向，每一个生产者都从自己狭隘的眼界来进行生产决定。社会化大生产与生产的无政府状态必然会产生矛盾。2.生产者的盲目性既会损害产品组合效率：当一些产品过剩，另一些产品不足的时候，生产实际上偏离了产品组合效率。3.生产者的盲目性会损害生产效率：周期性的经济危机造成大量的失业，企业停产、转产或破产都意味着资源的严重浪费，使社会生产处在生产可能性边界之内。返回二、集中计划的公共生产1.马克思的解决方案：将所有生产资料公有化，使所有企业都成为公共企业并听从政府计划的统一安排。在这种集中计划的公共生产体制中，每一个企业将生产什么、生产多少、怎么生产都由计划规定，企业似乎成了车间，整个社会成了一个大企业。2.集中计划的公共生产也会具有盲目性。第三章已阐述了政府信息失灵的基本原因。用集中计划的公共生产去代替私人生产只是以一种信息失灵去替代另一种信息失灵。3.集中计划的公共生产所包含的信息失灵与市场竞争中私人生产的信息失灵的相对程度比较只能通过经验获得答案。从计划经济国家的发展状况以及近五十年来世界各国的经验来看，很难找到支持集中计划的公共生产的证据。返回三、市场竞争的公共生产（一）市场竞争中的公共企业(二)公企与私企的效率分析返回（一）市场竞争中的公共企业1.公共企业与私人企业的区别在于政府拥有企业的所有权。2.市场竞争中的公共企业与计划体制不同在于企业拥有经营的自主权，能够根据自己的利益来决定生产什么以及怎样生产，企业的主要目标是实现利润的最大化。从这点来看与私人企业有共同之处。3.当公共企业拥有