刑法总则案例汇编

1刑法总则案例汇编第一章刑法概述(暂无)第二章刑法的效力范围案例1、唐纳，23岁，外国人，系某医科大学留学生。某年5月13日，唐纳遭到另一留学生约翰殴打后，蓄意报复。6月10日晚7时许，唐纳得知约翰在宿舍会客，便手持木棒敲门。约翰将门打开后，唐纳用木捧击打约翰。约翰挣脱后，会同本国留学生芬利等7人，手持木棒等器械，聚集在留学生宿舍楼。唐纳也和该国留学生5人手持木棒和尖型菜刀，聚集在留学生宿舍楼，双方发生殴斗。在厮打中，唐纳用尖型菜刀乱刺，刺中对方留学生芬利的上腹部，创伤透入胸腔，经抢救死亡。[问题]唐纳某的行为构成何种犯罪?可否适用我国刑法追究其刑事责任?分析：唐纳某的行为构成故意杀人罪，且应当适用我国刑法追究其刑事责任。唐纳某为报复他人，聚众斗殴，并在斗殴的过程中，使用菜刀乱刺，将被害人刺死。依照刑法第293条的规定，聚众斗殴致人重伤、死亡的，应根据情况分别以故意伤害罪、故意杀人罪定罪处罚。唐纳在用菜刀刺人时，主观故意不明确，对他人的死、伤均持放任态度，因此，对被害人死亡他应负(间接)故意杀人罪的刑事责任。根据我国刑法第6条和第11条的规定，凡是在中华人民共和国领域内犯罪的，除享有外交特权和豁免权的外国人外，均应适用我国刑法。唐纳是一普通外国留学生，不属于享有外交特权和豁免权的外国人，自应适用我国刑法追究其刑事责任。案例2、李东，男，26岁，工人。王浩，男，24岁，工人。李、王二被告均系我国公民。某年10月，该二人受雇在美国轮船工作。同月24日，轮船停泊于巴西某港口后，二人闹事，不听从船长及其他人员劝阻，反而公然杀死制止他们的中国公民张世良。杀人后又抢劫了财物逃到巴西某市藏身，并策划逃到第三国。由于在隐藏期间二人的财物被盗，王浩被迫回到船上，并报告了李东隐身之处。其后，警察将李、王二犯逮捕。[问题]李、王的犯罪行为可否适用我国刑法?为什么?分析：我国刑法对李东、王浩应当适用。李东、王浩的行为，属于中华人民共和国公民在中华人民共和国领域外犯罪的情况。根据我国刑法第7条的规定，中华人民共和国公民在中华人民共和国领域外构成我国刑法所规定的犯罪的，均适用我国刑法。李东、王浩受雇于美国轮船，在轮船停泊巴西时杀人，应当依照刑法第7条的规定适用我国刑法。相关法条：《刑法》第六条凡在中华人民共和国领域内犯罪的，除法律有特别规定的以外，都适用本法。凡在中华人民共和国船舶或者航空器内犯罪的，也适用本法。犯罪的行为或者结果有一项发生在中华人民共和国领域内的，就认为是在中华人民共和国领域内犯罪。《刑法》第七条中华人民共和国公民在中华人民共和国领域外犯本法规定之罪的，适用本法，但是按本法规定的最高刑为三年以下有期徒刑的，可以不予追究。中华人民共和国国家工作人员和军人在中华人民共和国领域外犯本法规定之罪的，适用本法。《刑法》第八条外国人在中华人民共和国领域外对中华人民共和国国家或者公民犯罪，而按本法规定的最低刑为三年以上有期徒刑的，可以适用本法，但是按照犯罪地的法律不受处罚的除外。《刑法》第九条对于中华人民共和国缔结或者参加的国际条约所规定的罪行，中华人民共和国在所承担条约义务的范围内行使刑事管辖权的，适用本法。《刑法》第十条凡在中华人民共和国领域外犯罪，依照本法应当负刑事责任的，虽然经过外国审判，仍然可以依照本法追究，但是在外国已经受过刑罚处罚的，可以免除或者减轻处罚。《刑法》第十一条享有外交特权和豁免权的外国人的刑事责任，通过外交途径解决。第三章犯罪与犯罪构成(暂无)第四章犯罪客体(暂无)第五章犯罪客观要件刑法上的不作为：案例1、吕某，男,35岁，工人。吕某经常虐待妻子。一日，吕某的妻子因不堪吕某的毒打，在吕某走2后服毒自杀。邻居发现吕某的妻子在床上挣扎，便把吕某找回来，要他赶快将妻子送医院抢救。吕某既不抢救，也不让邻居抢救，还恶狠狠地说：“我就要看着她死。”最后，邻居们强行将吕某的妻子送往医院，但由于时间拖廷太久，经抢救无效死亡。[问题]吕某的行为是否构成犯罪，为什么?分析：吕某的行为构成犯罪，应当依法追究其刑事责任。理由是：犯罪行为分为作为与不作为两种基本形态。不作为犯罪，是指行为人有能力履行某种义务以阻止某种危害结果的发生，而竟不予以履行的行为。本案吕某与其妻之间具有法定的扶养义务，在其妻生命垂危时，吕某有义务积极予以救助。而吕某非但不予救助。而且还不让邻居救助，最终导致其妻死亡，其行为属于不作为犯罪。第六章犯罪主体要件(暂无)第七章犯罪主观方面要件(犯罪故意和犯罪过失)案例1、马某手持气枪在自家门口玩。见好友赵某骑自行车路过，就与其打招呼，同时随便向赵某的车轮放了一枪。谁知子弹偏正中赵某左眼，造成赵某左眼球被摘除。[问题]马某某的行为是否构成犯罪?为什么?分析：马某的行为构成过失致人重伤罪。因为：马某某与被害打招呼并向其所骑的自行车轮子射击，说明马某只是想和赵某开个玩笑，主观上没有伤害赵某的故意。马某已经预见到自己的行为可能会造成伤害他人的后果，但是，自侍技术过关，认为可以避免结果的发生，但实际上并未能避免。这种心理态度，属于过于自信的过失。根据我国刑法的规定，过失犯罪，应当负刑事责任。马某的行为构成我国刑法规定的过失致人重伤罪，应当依法负刑事责任。案例2、吴某酒后到其叔家索要欠款，与其叔发生口角，于是回家拿了一根木棒。回来后见其叔正与父亲在路上说话(二人相距约1米)，便手持木棒向其叔打去，其叔避开，木棒击在其父头上，致其父死亡。[问题]吴某的行为应如何处理?请说明理由。分析：对吴某应以故意伤害罪(致人死亡)定罪处罚。因为：吴某与其叔父发生纠纷，意图报复，手持木棒去打其叔父，主观上有伤害他人的故意，客观上实施了打击他人的行为，造成了他人死亡的危害结果，完全符合故意伤害罪的构成条件。至于他本意是打击其叔父而错误地击中其父亲，属于打击错误。这种打击错误，不能改变行为人的行为性质。案例3、朱某，男，31岁，某县公安局干部。某日晚11时40分，朱某已睡下，忽然听到自家门外有响动，便起身持手枪出门察看，发现对门李家院内大树下有个人影晃动。朱上前问道：“谁?干什么的?”那人转身就跑。朱认为是有人偷东西，便追赶。一面追，一面喊“站住”。当追到邻居家房屋后门附近，看人影像是往右拐，随即在相距一百多米处朝人影开了一枪，王某(男，19岁)当即中弹倒地，在送医院途中死亡。[问题]朱某对王某的死亡是何种心理态度?应否负刑事责任?分析：朱某对王某死亡的心理态度是间接故意，应当依法负刑事责任。朱某身为公安干警，在没有查明事实真相的情况下，开枪向人射击，意图伤害他人。尽管在当时的条件下，朱某对是否击中王某并无确切的把握，但击中与击不中都在其意志范围之内，即对击中王某，朱某主观上是一种放任的态度，对击中后王某是死是伤也持放任的心理态度，属于间接故意。朱某在开枪时，一无不法侵害的存在，不具备正当防卫的条件，二是仅凭别人形迹可疑就开枪射击，没有依法执行职务的依据。因此，朱某对自己的行为应当依法承担刑事责任。相关法条：《刑法》第十四条明知自己的行为会发生危害社会的结果，并且希望或者放任这种结果发生，因而构成犯罪的，是故意犯罪。故意犯罪，应当负刑事责任。《刑法》第十五条应当预见自己的行为可能发生危害社会的结果，因为疏忽大意而没有预见，或者已经预见而轻信能够避免，以致发生这种结果的，是过失犯罪。过失犯罪，法律有规定的才负刑事责任。《刑法》第十六条行为在客观上虽然造成了损害结果，但是不是出于故意或者过失，而是由于不能抗拒或者不能预见的原因所引起的，不是犯罪。第八章排除犯罪性的行为（正当防卫）案例1、赖某，男，25岁。某日晚，赖某见两男青年正在侮辱他的女朋友，即上前制止，被其中一男青年殴打被迫还手。对打时，便衣警察黄某路过，见状抓住赖的左肩，但未表明公安人员的身份。赖某误3以为黄是帮凶，便拔刀刺黄左臂一刀逃走。[问题]对赖某的行为应如何认定?并请说明理由。分析：赖某的行为构成犯罪，应当以故意伤害罪论处。理由是：(1)赖某打击便衣警察的行为属于假想防卫，应当负刑事责任。(2)赖某对便衣警察的伤害行为是故意的。在本案中，赖某对便衣警察是否为侵害人的同伙在认识上有过失，但对便衣警察的伤害行为却是故意的，而不是过失。(3)赖某没有认识到便衣警察的身份，主观上没有妨害警察执行公务的故意，不能以妨害公务罪定罪处罚。案例2、一天晚上，田华从同学家归来，路过一条偏僻的胡同时，从胡同口处跳出一个持刀青年黄某。黄某把刀逼向田华并让他交出钱和手表。田华扭头就跑，结果跑进了死胡同，而黄某持刀紧随其后，慌乱害怕中，田华拿起墙角的一根木棒。向黄某挥去，黄某应声倒下。田华立即向派出所投案，后经查验，黄某已死亡。[问题]田华的行为是正当防卫还是防卫过当?为什么?分析：田华的行为是正当防卫。根据刑法第20条第3款规定：对正在进行的行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为、造成不法侵害人死亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。本案中，田华对正在进行持刀抢劫的黄某采取防卫行为，将之打死，属于正当防卫。案例3、王某，女。24岁。张某、女，44岁。被害人王兆宽，平素对其妻张某、女儿王某经常打骂虐待。一天深夜，王兆宽对女儿王某强奸2次。王某被强奸后服药自杀，经抢救未死。其妻张某也曾被王兆宽打后自杀未遂。某年2月27日深夜，王兆宽钻入王某被窝，意欲强奸，王某不从。王兆宽惟恐其妻发觉，便回自己被窝。早晨4时许，王兆宽又钻入女儿王某被窝，王某奋力反抗。王兆宽说：今天不把你祸害了，我都是你养的。王某大声呼救。张某被惊醒后，气愤地打了王兆宽嘴巴。接着张某按住王兆宽，女儿王某取两段麻绳将王兆宽的手、脚捆住，并让其母取来绳子，用绳子将王兆宽勒死。6时许，母女二人投案自首。[问题]对王某、张某应如何定罪处罚?说明理由。分析：(1)对王某、张某应以故意杀人罪定罪。理由是：王兆宽在对其女儿实施强奸时，王某、张某将王兆宽予以捆绑，属于对正在进行的不法侵害行为实施的正当防卫。但是，在将王兆宽已被制服失去侵害能力的情况下，王兆宽所实施的不法侵害也随之结束，王某、张某又对其实施的打击行为，已失去了正当防卫的前提条件，属于事后防卫，应当依法负刑事责任。(2)王某、张某的行为属于激愤杀人，情节较轻，应当从宽处罚。同时，二人有自首情节，应当适用犯罪较轻犯罪后自首的，可以免除处罚的规定量刑。案例4、孙明亮，男，19岁。某晚孙明亮和蒋小平去看电影。见郭鹏祥及郭小平、马忠全三人纠缠少女陈某、张某。孙明亮和蒋小平上前制止，与郭鹏祥等人发生争执。蒋小平打了郭鹏祥一拳，郭鹏祥等三人逃跑。孙明亮和蒋小平遂将陈某、张某护送回家。此时郭鹏祥、郭小平、马忠全召集其友胡某等四人，结伙寻找孙明亮、蒋小平，企图报复。发现孙明亮、蒋小平，郭鹏祥猛击蒋小平数拳。蒋小平和孙明亮退到垃圾堆上。郭鹏祥继续扑打，孙明亮掏出随身携带弹簧刀照郭鹏祥左胸刺了一刀，郭鹏祥当即倒地；孙明亮又持刀空中乱划了几下，便与蒋小平乘机脱身。郭鹏祥失血过多，送往医院途中死亡。[问题]孙明亮的行为是否属于正当防卫?应否负刑事责任?分析：孙明亮的行为属于防卫过当，不是正当防卫，应当依法负刑事责任。理由是：(1)孙明亮具备正当防卫的条件。郭鹏祥等人拉扯纠缠少女被孙明亮等人制止后，又返回寻衅滋事，继续实施不法侵害，孙明亮等人有权进行正当防卫。(2)孙明亮的防卫行为明显超过了必要的限度，造成了重大损害、属于防卫过当。郭鹏样等人虽然实施了不法侵害，但强度较轻，只是用拳头殴打，而孙明亮防卫时则使用弹簧刀照郭鹏祥的胸部刺一刀，将其刺死，其防卫的手段、强度都明显大大超过了不法侵害人所实施的不法侵害的手段、强度，并且造成了不法侵害人死亡的重大损害结果，属于防卫过当。(3)本案不适用刑法规定的对于正在行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为。造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任的规定。因为郭鹏样的侵害行为没有达到严重危及人身安全的程度，仍属于比较轻微的不法侵害行为。(4)根据我国刑法的规定，防卫过当的，应当负刑事责任，但是应当减轻处罚或者免除