4.“儿童思维发展新论”第四讲

儿童思维发展新论第一讲网络时代语文教育跨越式发展的创新探索第二讲创新探索实践对“儿童认知发展阶段论”提出的质疑第三讲儿童思维发展新论的基本内容第四讲语文教育中的创造性思维培养第五讲实现语文教育跨越式发展的五维创新教学方案语文教育中的创造性思维培养北京师范大学现代教育技术研究所何克抗[e-mail]学者专访/何克抗语文教育中的创造性思维培养一、当前语文教育中的症结所在——窒息创造性思维二、端正关于语言与思维关系的认识三、正确认识语言与思维的关系对语文教学的重要意义一、当前语文教育中的症结所在——窒息创造性思维众所周知，九十年代以来我国语文教育曾受到来自家长、教师和社会的多方面的激烈批评，引起全社会的极大关注，并曾多次在报刊上开展关于语文教育改革的全民性讨论。其中规模最大的一次全民大讨论，发端于1997年11月“北京文学”在“世纪观察”栏目上刊登的一组关于忧思中国语文教育的三篇文章（家长邹静之的“女儿的作业”、中学教师王丽的“中学语文教学手记”和大学教师薛毅的“文学教育的悲哀”）。这三篇文章分别就我国中学语文教学中的标准化考试、教材教法与教学模式以及文学教育的目的等方面存在的问题作出深刻的剖析和提出尖锐的批评，并在社会上引起极大的共鸣与反响。一、当前语文教育中的症结所在——窒息创造性思维综观这次大讨论，其规模是空前的，意义是深远的。就其广度和深度而言，不仅在语文教育界前所未有，就是在整个基础教育领域也是罕见的。正像记者李建平的系列报导中所反映的，这次大讨论的内容涉及语文教育的功能和目的（争论的焦点是语文学科的性质、功能到底是工具性还是人文性，或是二者兼而有之），阅读、识字和作文教学中存在的种种弊端（尤其是标准化考试对阅读教学造成的影响更为严重），以及考试方法改革等多方面的问题。尽管这次大讨论已经过去10多年，但是由于其涉及面广，对问题的分析批判中肯深刻，使语文教育界受到极大震动，影响极其深远，而且很多问题至今仍然存在，所以现在来回顾这次大讨论仍有较大的现实意义。这次大讨论的批判矛头主要指向以下三个方面：一、当前语文教育中的症结所在——窒息创造性思维1、过分强调语文学科的工具性而忽视其人文性工具性和人文性都是语文学科的基本性质，二者是一个统一体的两个侧面，两者互相依存，不可机械割裂。抽掉人文精神，只在词语和句式上兜圈子，语文教育就会失去灵魂，就会成为毫无意义的“排列组合”的文字游戏；反之,脱离语言文字的具体表达与运用，抽象地去讲人文性，就会使有血有肉、丰富多彩、博大精深的民族传统文化变成僵死的教条，无法达到动之以情、晓之以理，在潜移默化中教会学生如何做人的人文教育效果。一、当前语文教育中的症结所在——窒息创造性思维1、过分强调语文学科的工具性而忽视其人文性什么是语文学科的人文性？为什么要高度重视语文学科的人文性？特级教师于漪老师对此有精辟阐述。她指出：“学语文就是学做人。伴随语言文字的读、写、听、说训练，渗透着认知教育、情感教育和人格教育。语言文字不是单纯的符号系统，而是一个民族认识世界、阐释世界的意义体系和价值体系，它与深厚的民族文化联系在一起。”——这就是语文学科的人文性，不认清这种人文性，“只片面强调语文的工具性，用解剖刀对文章肢解，留在学生脑海的只能是鸡零狗碎的符号。”这样做的后果是“把学生的思维捆绑住了，把活生生的学生变成为‘机器人’，（把）学生的个性、灵气都给打掉了。”一、当前语文教育中的症结所在——窒息创造性思维2、过分强调标准化考试而窒息学生的创造性思维语文科高考把阅读作为一种独立的能力来考查，这种作法有力地促进了学生对阅读能力的培养，是一个进步。但是，阅读理解能力如何考查？目前采取的办法是标准化的单项选择或多项选择，即对文章中的一段话列出四种分析，让学生把最确切地反映作者意图和表达方式的一种选出来。由于这四种中只有一种是正确的，其余三种都是似是而非的，在意思表达上只有细微的差别，因此必须经过仔细比较、斟酌，才能作出判断。显然，要将这类选择题出得科学、准确、经得起推敲是很不容易的。另外，由于个人生活阅历不同，思考角度有别，对事物的理解和看法各异，很难都统一到唯一的标准答案中来。一、当前语文教育中的症结所在——窒息创造性思维2、过分强调标准化考试而窒息学生的创造性思维因此目前语文界对选择题的争议较大。支持用标准化选择题来考阅读能力的一派（例如教育部考试中心）认为，这种题型是在使用计算机阅卷之后出现的，目的是追求评分的准确性、科学性，避免人工阅卷的随意性，而在此之前，阅卷的随意误差是比较大的：据北京师大心理学家的调查统计，几位教师分别阅同一份试卷，其评分差异最大达到35分。这就造成事实上的不公平，而机器阅卷，没有人为的主观因素影响，要相对公平些。一、当前语文教育中的症结所在——窒息创造性思维2、过分强调标准化考试而窒息学生的创造性思维反对用标准化考试的一派则认为，语文不同于数理学科，语文课的内容是凝聚着作家的思想、感情和心血的作品，而不是抽象的概念、定义和公式。语文课本身带有模糊性、多义性，大至课文主旨、段落理解，小至某一句话、某个词语的含义都可能仁者见仁，智者见智，难以作出非此即彼的简单判断。过分强调标准化考试，必然造成死记硬背，限制甚至窒息学生的创造性思维。将“思想一致，共同努力”这句话写成一个成语，标准答案是“同心协力”，若是填“齐心协力”即被判错；将“刻画描摹得非常逼真”这句话写成一个成语，标准答案是“惟妙惟肖”，答案填“栩栩如生”也判错——就是这类标准化考题存在严重弊端的典型例证。一、当前语文教育中的症结所在——窒息创造性思维3、过分强调写作技巧的训练而忽视对学生观察力、想象力的培养许多教师认为，在“应试教育”影响下，我们的作文教学已逐渐形成一种僵化、机械的训练模式。作文教学本来是应强调平时的观察、积累、思考，并鼓励学生用富有个性的语言把自己的思想真实、准确地表达出来。要鼓励说真话，鼓励写出真情实感，做到“文如其人”。但是，在高考指挥棒的指引下，现在教师只强调写作技巧的训练：只要求文章观点明确、论据充分、逻辑严谨，能自圆其说、取得较好分数、冲上二类卷就可以了。至于是真话假话、是真情还是假意就不太关心了。一、当前语文教育中的症结所在——窒息创造性思维3、过分强调写作技巧的训练而忽视对学生观察力、想象力的培养临近考试，教师忙着猜题，学生忙着背范文，有的学校为了强化训练几乎以每天一篇的频度布置学生作文。于是渐渐地学生的作文几乎成了假话、假感想、假故事的大全，几乎所有学生都写扶残疾人过马路、下雨给老师送伞，所有孩子都像收音机一样说话。他们共同编着同样的故事，只是换上不同的时间、地点、人物，然后到老师那里领一个好分数。有些专家、学者曾为此大声疾呼：“中国孩子的观察力、想象力哪里去了？”答案是明确的——当一代孩子不必用自己的眼睛观察，不必用自己的大脑思考时，还怎么谈得上观察力和想象力？！一、当前语文教育中的症结所在——窒息创造性思维在这次全民大讨论批判矛头所指的三个方面中，过分强调语文学科的工具性而忽视人文性所造成的后果是把学生的个性、灵气都打掉了，使活生生的学生变成了“机器人”；过分强调标准化考试的后果是造成机械地死记硬背，限制甚至窒息了学生的创造性思维；过分强调写作技巧训练的后果则是使广大青少年学生丧失最基本、最重要的能力——观察力与想象力。由于“灵气”是指思维敏捷、视野开阔、想象丰富和具有创意；而敏锐的观察力和丰富的想象力是创造性思维必不可少的前提。这就表明，这次关于我国语文教育现状与改革的大讨论，批判的矛头虽然指向三个方面，但其批判的焦点实际上只有一个，就是认为当前语文教育是在窒息学生的创造性思维，是在扼杀创新人材——这正是多年来我国语文教育中存在的最根本问题，即症结所在。一、当前语文教育中的症结所在——窒息创造性思维尽管自1999年第三次全教会以后，由于强调要实施以培养学生的创新精神与实践能力为重点的素质教育，在语文教学中如何培养学生的创造性思维的问题已日益引起学校校长和老师们的重视，使上述状况逐渐有所改变，但是，从我国语文教育界的总体上看，对上述根本问题只能说有了一定的认识，才开始进行改革，离真正达到素质教育目标的要求还有不小的距离。一、当前语文教育中的症结所在——窒息创造性思维应当如何来缩短这个距离，以便尽快实现在语文教育中有效培养学生创造性思维的目标呢？必须首先端正两个方面的认识：第一,关于语言与思维关系的认识；第二,关于创造性思维结构(即创造性思维到底包括哪些组成要素)的认识。只有在端正这两方面认识的基础上，才能找到解决上述根本问题的正确途径与方法，才有可能真正通过语文教学有效地培养学生的创造性思维。下面我们就来看看如何才能正确认识这两个方面的问题。二、端正关于语言与思维关系的认识语言和思维之间究竟是一种什么样的关系？在学术界一直是争议很大的问题。长期以来，语言学家、心理学家和哲学家们围绕这个问题展开过激烈的辩论，但至今未能取得一致的看法，下面介绍几种比较有代表性的观点：1、语言决定论2、语言与思维统一论3、思维决定论4、对语言和思维关系的科学认识二、端正关于语言与思维关系的认识1、语言决定论这是由美国人类语言学家沃尔夫（B.L.Whorf）提出的一种语言决定思维的观点。他认为，对说话人来说，语言是一种背景知识，任何人在使用母语进行思维时，都在运用这种背景知识。一种语言的背景知识就是这种语言的语法，“人在使用差别显著的语法时，这些语法就表明，观察外部相似行为有不同类型的观察和评价方式，从而使观察者得出不同的看法，并形成对世界的某种不同观点。”沃尔夫明确指出：“语言是影响说话者世界观和思维过程的最重要因素。”很清楚，沃尔夫的观点是语言决定思维，语言是思维的支配者，不同的语言决定不同的认知方式，并形成不同的世界观。二、端正关于语言与思维关系的认识1、语言决定论不同的语言和不同的社会文化背景有关系，有各自不同的语言表达方式，这是人们的共识。但是，却不能由此得出结论——语言可以决定人们的思维、可以决定人们的世界观。按照马列主义关点，决定人们意识的首先是人们的社会存在。在当今社会里，人们按其经济地位不同而组成不同的社会集团和等级，形成不同的世界观。可见，语言决定论在理论上是站不住的。二、端正关于语言与思维关系的认识2、语言与思维统一论这种观点认为，语言和思维虽属不同范畴，但是二者互相依赖，密不可分。不存在脱离思维的语言，也不存在脱离语言的思维，所以二者是统一的。这种观点的代表人物是华生（J.Watson），他认为：“思维和语言一样，也是一种语言习惯，或称为语言形式的思维。”华生有一句名言：“思维是无声的说话，言语是出声的思维。”总之，他认为，思维实质上是一种内在的言语活动。二、端正关于语言与思维关系的认识2、语言与思维统一论这种“统一论”不仅在国际上颇有影响，在我们国内也得到不少语言学家的支持，甚至还有人进一步把“统一论”变成“等同论”，将语言和思维看成同一件事情。例如有人就认为“语文科是语言学科，同时也是思维学科”(东北师大朱绍禹)。另外还有人在赞同上述观点的基础上进一步指出（山西师大卫灿金、陶本一）：“把听说读写四种能力看成是单纯的语言能力是不科学的”，“什么是语文能力？过去把它总结为听、说、读、写四个字。请大家想一想，议一议，这四个字能否包括语文能力的全部内涵？甚至能否包含它的主要内涵？我以为非。听、说、读、写还只是一种外部形式，核心是在于启迪学生运用语言文字这种工具进行思维的能力……。”二、端正关于语言与思维关系的认识2、语言与思维统一论在“统一论”或“等同论”的指引下，语文学科变成了思维学科！甚至听、说、读、写能力也不再是语文能力的主要内涵！这类观点恐怕是难以令人信服的。事实上，不仅“等同论”显然不可能为学术界所接受，就是“统一论”也存在较大的漏洞。有一个人所共知的基本事实足以驳倒这类理论——天生的聋哑人或是失聪者，他们从小就丧失言语能力，但是他们仍可通过手势语、体态语等进行正常的思维。当然这种思维能力不可能达到像运用言语概念思维